Luis de Guindos comenzó a debilitar al Popular varios años antes al, por ejemplo, no comunicar los afectos de los decretos «Guindos» antes de la compra del Pastor «a pulmón» y sin ayudas públicas o al pretender una fusión con una entidad bancaria catalana, operación en la que llegaron, incluso, a ofrecerle un cargo al propio Ángel Ron.

Lo que ya está claro es que la única causa de la resolución fue la crisis de liquidez iniciada en el segundo trimestre de 2017, sobre todo después de que las Administraciones Públicas retiraran sus depósitos el primer día laborable tras la puesta en marcha por parte del FROB y la JUR del Proyecto Hipócrates. Sin embargo, el ataque del Estado al Popular se inició en el año 2016.

Una serie de documentos, a los que ha tenido acceso Diario16, muestran que el ataque del aparato del Estado contra la sexta entidad financiera de España pudo haber comenzado mucho antes. Según esas nuevas cifras, al finalizar el ejercicio de 2016 el Banco Popular tenía una liquidez de 73.136 millones de euros y el comportamiento de la misma en casi todas las Comunidades Autónomas fue positivo, es decir, que se captaron clientes. Sin embargo, en la Comunidad de Madrid, gobernada por el Partido Popular, podemos comprobar que hay un importante descenso respecto al año 2015. ¿Qué la diferenciaba del resto de territorios de España? Es sencillo: en Madrid está la Administración Central, la que estaba controlada por el Gobierno de Mariano Rajoy y Luis de Guindos.

Haciendo una segmentación de esos datos, podemos comprobar cómo fueron en gran medida las Administraciones Públicas las que provocaron este importante descenso de liquidez. En concreto, en el año 2015 estos organismos tenían depositados en el Banco Popular un total de 10.821,39 millones de euros. Al cierre del ejercicio de 2016, la cifra había descendido a 6.139,44 millones, es decir, que el aparato Estado había retirado liquidez por valor de 4.681,95 millones de euros, un 43,26%.

Fuentes internas del Banco Popular conocedoras de la situación en 2016 confirman a Diario16 que, como la situación de liquidez era holgada, la entidad renunció a ir a subastas de depósitos de las Administraciones Públicas. «Los directivos que llevaban la liquidez sabían que, pagando ese dinero, lo podían recuperar, si fuera necesario. Es decir, se renunció a recursos caros de la Administración Pública, que posteriormente retornaron, aunque fuese en parte», confirman estas fuentes.

Esta situación del Popular fue certificada por el propio Banco de España cuando afirmó, en parte de los documentos desclasificados por Fernando Andreu antes de abandonar el Juzgado de Instrucción, que la situación de liquidez era holgada al cierre del primer trimestre de 2017. En ese momento el Popular tenía liquidez adicional por 12.000 millones de euros, lo que permitiría resistir durante varios trimestres una crisis de liquidez sistémica. Lo que está claro es que ningún banco puede resistir una crisis individual de liquidez, especialmente si ésta es «auto infligida» o hay «ayudas externas».

En resumen, «la bajada de depósitos de las Administraciones en 2016 fue voluntarialos gestores decidieron no pagar por depósitos caros cuando la situación de liquidez era cómoda, una medida absolutamente coherente de gestión de la liquidez», confirman a Diario16 las mismas fuentes y hacen una comparación de esta situación con la salida atropellada de depósitos de esas Administraciones en los primeros días de junio de 2017 que contribuyeron a acelerar el colapso de liquidez iniciado por el equipo de Saracho

Esta reducción de los depósitos de las Administraciones Públicas está siendo utilizada por una parte de los gestores del Popular del año 2017 como estrategia de defensa en la que pretenden hacer ver el banco ya estaba perdiendo este tipo de depósitos en el 2016 cuando, en realidad, se trató de la implementación de unas políticas de liquidez profesionales.

Sin embargo, otras fuentes internas del Popular valoran esta reducción desde otro punto de vista. Reconocen que, efectivamente, los gestores de 2016 renunciaron a esas subastas por esos depósitos de las Administraciones. No obstante, se pudo producir una intervención de Luis de Guindos para que el Popular no fuese a esos concursos porque no le interesaba que el Popular se potenciara porque, de este modo, le hubiera sido más difícil hacerle caer o justificar no apoyarlo. Según estas fuentes, pudo existir una promesa por parte del ministro para que la sexta entidad financiera de España no acudiera a esas subastas a cambio de su apoyo al Plan de Negocio de 2016, algo que hizo durante los primeros pasos pero que, una vez logrado el objetivo de desestabilizar al banco desde dentro y la llegada de Saracho a la presidencia, impidió, precisamente, cuando se iba a implementar el Proyecto Sunrise. Por tanto, Luis de Guindos podría haber engañado al Consejo de Administración como, por ejemplo, hizo el Santander con Abengoa.

Hay que recordar que el año 2016 no fue bueno para el Santander. El referéndum del Brexit le había provocado una grave crisis en su valor en bolsa y la incertidumbre amenazaba los intereses del banco cántabro porque, en esos momentos, nadie podía prever cuáles serían las consecuencias finales de la salida del Reino Unido de la Unión Europea. A esto había que añadir la volatilidad de las economías emergentes de Brasil y México.

Todo ello, en medio de un proceso en el que el Banco Popular había aprobado un Plan de Negocio que ya en el primer trimestre de 2017 estaba dando resultados positivos…, pero que tanto Emilio Saracho como Luis de Guindos frenaron, hecho que los peritos del Banco de España afirmaron que fue una estrategia inexplicable, sobre todo cuando los supervisores sabían a la perfección que el mayor problema del Popular eran los activos improductivos y dudosos que se hubieran canalizado a través del Proyecto Sunrise y que los provisionamiento de los mismos habrían dejado de impactar en la cuenta de resultados del banco. El Popular no podía sobrevivir porque su destino lo marcaron otros sin tener en cuenta que la estabilidad económica de 305.000 familias estaba en juego.

8 Comentarios

  1. Buenos días, a nivel de particulares todo empezó con el canje de las subordinadas convertibles(2015, creo), las pérdidas fueron notables ( de un precio de 17, algo a 4, algo), para evitar la fuga de clientes, se ofrecieron depósitos al 5% y, alguna vinculación de FI o PP. Meses más tarde vino la caída de la renta fija del fondo popular RF ( tema del nuevo gobierno griego), fondo que tenía muchos clientes participes, los traspasos a otras entidades fueron notables (entre los cuales, me incluyo).Después vino la ampliación de capital, en la cual muchos ejercimos los derechos y compramos , más tarde los rumores de entrada de capital mexicano y chileno ( que se confirmaron), esto trajo consigo un cambio en la estrategia y la salida de Ron y en nuevo Ceo y, hasta hoy. Con la caída del precio de la acción entran los que ven posibilidad de ganar dinero fácil y continua el éxodo de clientes muy vinculados ( particulares) y, en junio viene lo que se temía. En este transcurso de tiempo la CNMV, no ayuda el gobierno tampoco y hasta hoy. Los accionistas particulares antiguos aunque reciban un justiprecio perderán mucho dinero y, los que compraron a la baja, harán el negocio del siglo. Algunos optimistas pensaban qué el Santander les ofrecería un canje cuando el Santander estaba a 1,50, (muchos habrían aceptado) pero no ha sido así, hecho que creo que demuestra que, el Santander lo tiene claro, no va a perder este litigio. Ojalá me equivoque

  2. BUENAS NOTICIAS
    Una buena noticia de este nuevo año ,Merkel abandona la politica ,esta saboteadora
    de una union europea donde Alemania hacia y deshacia destrozando al resto y que favorecio el robo.
    Rajoy que ERA su perrito faldero hace mucho que se fue.
    Draghi el antiguo presidente del BCE igualmente KO.
    lo mas peligroso es De guindos ,sigue dando por culo desde su vicepresidencia del banco central europeo y la JUR de Konig tambien .
    De guindos es el unico actor de la estafa que fue premiado por robar con un cargo politico superior ,nadie mas subio de cargo despues del robo.
    Albella no esta pero su sucesor esta implicado igualmente.en el robo Y ahora un hecho fundamental ,el Brexit se ha materializado completamente desde principios del año 2021 ,esto es fundamental ,europa corregira su rumbo desastroso o seguira haciendose el harakiri ?,corregir el error monumental del robo del banco popular deberia de ser una prioridad para corregir su rumbo erratico.
    cuanto le queda a de guindos como vicepresidente?
    con las pruebas que hay es ridiculo que mantengan una soberbia ridicula que ha destruido sus banca y que les rodea de miles de denuncias y dedos acusadores.
    solo falta la guinda final que trump gane las elecciones y ya las hubiera ganado si su vicepresidente PENCE otro como de guindos no le hubiera traicionado pero todavia no ha acabado el juego.

  3. ¿Qué sorpresa, el capitalismo es en esencial un sistema económico criminal? Y los gobiernos de los auto-denominados «democracias», de una manera u otra están al servicio de las oligarquías que se benefician en exclusiva de este régimen político-económico, El capitalismo no es otra cosa que la barbarie más acabada de la esclavitud. Tu existencia depende de la arbitrariedad de otro, si te contrata o no.

  4. Me censuran muchos comentarios
    donde mas informacion doy y con enlaces a noticias normalmente extranjeras porque en españa no hay libertad de expresion,
    lo acepto con deportividad.
    a veces consideraran que son fakes(podria ser) pero otras veces son totalmente autenticas,a lo mejor piensan que es demasiado fuerte lo que digo pero es la verdad,ahora mismo conocer la verdad autentica es mas dificil que nunca o a lo mejor me protegen para que no diga barbaridades,lo acepto porque ustedes son los unicos que nos defienden del robo y no se puede morder al que lucha por ti
    gracias

  5. TODAS LAS PRUEBAS DOCUMENTALES DEMUESTRAN QUE EL PP ESTÁ DETRÁS DEL ROBO A LOS ACCIONISTAS DE BANCO POPULAR. MAS DE 1,2 MILLONES DE ESPAÑOLES ESTAFADOS.
    PP NO ES UN PARTIDO POLITICO ES UNA ORGANIZACION PARA USURPAR DINERO PÚBLICO AL PUEBLO.

  6. En los últimos años hemos tenido conciencia por los medios de comunicación de múltiples asesinatos pergeñados por las mentes más retorcidas utilizando múltiples procedimientos para lograr finalizar con la muerte del objetivo o desaparición en su caso.
    En la mayoría de los casos se llego a consumar los asesinatos utilizando métodos como por ejemplo sustituir el contenido de cápsulas de medicamento, a la espera y que la víctima seleccionarse y tomase la cápsula manipulada, otras veces se intento con sobredosis altísimas de medicamentos por ejemplo insulina, (asunto muy mediático!) esperando que la sobredosis hiciesen su efecto.
    En otras ocasiones se utilizaron sicarios o cómplices que recibieron una compensación por ello o simplemente hubo PARDILLOS A LOS QUE TAMBIÉN SE LLAMA TONTOS ÚTILES, dispuestos a cometer el crimen pensando que iban a ser recompensados de alguna manera (SEXO RIQUEZAS ETCÉTERA).
    En ocasiones utilizando la fuerza bruta sobre sus víctimas indefensas.
    No faltó tampoco la relación de PARENTESCO con su agravante correspondiente.
    En fin, tramas mejor o peor planteadas y organizadas para cometer el crimen con nocturnidad y alevosía, recompensa económica y lucro inmediato al disfrutar de los bienes y patrimonio a través de herencias reestructuraciónes de sociedades y o cualquier otra forma de obtener un beneficio y enriquecimiento ilícito.
    El caso POPULAR, es un compendio de todo el entramado recogido en la mejor literatura de la novela negra y conspiratoria.
    TODOS LOS AFECTADOS POR ESTOS CRÍMENES ESPERA RECIBIR JUSTICIA; POR QUÉ CUANDO NO HAY JUSTICIA LOS CRIMINALES NO MERECEN NI PODRÁN MORIR TRANQUILAMENTE EN UNA CAMA!!.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre