El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, recibió la denuncia sobre un caso de presunta corrupción en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) que dejó en indefensión a un ciudadano para tapar las presuntas irregularidades de Bankinter.

En febrero de 2018 se presentó una denuncia ante la CNMV contra la entidad cuyo máximo accionista es una empresa controlada por la familia de Jaime Botín. Según la denuncia, a la que Diario16 ha tenido acceso, fue cursada una orden online para acudir a la OPA a Alcatel Lucent de carácter irrevocable y Bankinter no la ejecutó. En el documento enviado a Pedro Sánchez se indica que la subdirectora de la CNMV, María Teresa de Miguel Ruiz, «fue la encargada que llevó a cabo las diligencias oportunas para el esclarecimiento de los hechos que dieron lugar a la apertura del Expediente R/163/2018».

Sin embargo, el documento de orden de compra online no aparece en dicho expediente. «Desconocemos si Bankinter remitió el citado documento y la señora María Teresa de Miguel lo ocultó para no perjudicar los intereses de Bankinter o, simplemente, Bankinter no lo remitió», se afirma en la comunicación a la Moncloa.

Por su parte, la entidad remitió un escrito a la CNMV en el que insertó un documento que el denunciante califica de «manipulado y falsificado con la intención de engañar y con la finalidad de que parezca que es el documento de la orden de acudir a la OPA» que se cursó pero que, según la denuncia, no se corresponde con el original.

Respecto a esta presunta manipulación o supuesta falsificación, el escrito de denuncia da ciertos detalles que demostrarían la grave acusación realizada por el denunciante. En primer lugar, en la cabecera del documento, al que Diario16 ha tenido acceso, aparecen 3 casillas, una con la palabra «Broker Plus», servicio que el denunciante no ha tenido contratado. En segundo término, se señala que en la ventana de «Buscador de Valores» aparece el nombre de «Mercado Continuo» y, según la denuncia, «Alcatel Lucent era una sociedad extranjera que nunca ha cotizado en el Mercado Continuo, sino en la Bolsa de París y, como vemos en la ventana “Clave/Valor” aparece en blanco».

Se aportan dos documentos, que señalan como A y B, que son un detalle técnico de las condiciones de la OPA. En el apartado «Títulos a canjear por acciones nuevas», según la denuncia, «lo han modificado y en lugar de aparecer 45.229,25 (que sería el resultado del número de acciones que le corresponderían de acciones nuevas (Nokia) que es la proporción o 55.000 títulos nuevos por cada uno antiguo) han puesto cero (0). Estos dos documentos pusieron uno encima del otro e hicieron una fotocopia para que pareciese una orden de acudir a una OPA pero que sin duda no lo es».

Además, según la denuncia, en las alegaciones ante la CNMV, la entidad llegó a «tratar de idiota» al denunciante porque dieron a entender que, una vez realizada la orden de curso de la compra de acciones, colocó en la casilla de títulos a adquirir 0, tal y como se puede colegir de la respuesta que Bankinter le envió el 7 de febrero de 2017, a la que Diario16 ha tenido acceso, y en la que se indica lo siguiente: «usted dio orden de acudir a la OPA de Alcatel no siendo incluidos el número de títulos con los que deseaba acudir» y en septiembre de 2017, en otro escrito, la entidad afirmó que «Usted cumplimentó el formulario correspondiente y eligiendo entre las distintas opciones, la opción de ACUDIR pero no marcando el número de títulos con los que deseaba acudir». ¿Alguien puede creer que cuando una persona compra acciones en un portal de inversión puede olvidarse de incluir el número de títulos que quiere comprar? Esta es la pregunta que subyace en el documento remitido al presidente del Gobierno.

El denunciante remitió diferentes comunicaciones tanto a Sebastián Albella, presidente de la CNMV, quien no se dignó a responder, según se indica en el documento que llegó a la mesa del presidente del Gobierno, y a Teresa de Miguel, en las que remitió las presuntas irregularidades que el supervisor de los mercados español pudiera estar cometiendo en este caso, sobre todo por la negativa de Bankinter a entregar una copia del documento de la orden de acudir a la OPA. Este hecho también fue denunciado ante el Banco de España que, según un documento al que ha tenido acceso Diario16, se quitó el asunto de encima remitiéndolo a la CNMV.

Respecto a la no entrega del documento por parte de Bankinter, la CNMV, a través de un escrito firmado por Jesualdo Domínguez, indicó que el asunto se enmarcaba dentro de la primera denuncia, es decir, de la orden de acudir a la OPA, y que, por tanto, estaba resuelta. Según la denuncia, esta decisión no resolvió ni la primera ni la segunda, puesto que dicha resolución el denunciante la enmarca en «un burdo amaño entre Bankinter y los funcionarios de la CNMV».

Según la ley, la ciudadanía tiene derecho a obtener copias de los documentos contenidos en los expedientes en los que ostentan la condición de interesados. Por tanto, el denunciante solicitó a la CNMV una copia del documento de la orden online de acudir a la OPA y que recibió varios documentos menos el que había solicitado.

Por otro lado, Bankinter, según se indica en la denuncia remitida al presidente del Gobierno, no cumplió con la norma de la CNMV que regula los procedimientos de resolución de reclamaciones y quejas contra empresas que prestan servicios de inversión y de atención a consultas en el ámbito del mercado de valores. Bankinter, por tanto, tenía la obligación de informar y acreditar, ante la CNMV, que había procedido a enviar al denunciante una copia del mismo escrito de alegaciones remitidas a la CNMV, hecho que se produjo 3 meses más tarde de que el supervisor hubiese dado por finalizado el expediente y tras recibir un escrito del denunciante en el que solicitaba a la entidad que le informaran del medio que habían utilizado para enviarle la notificación de las alegaciones que remitieron a la CNMV, escrito del que no se recibió respuesta.

La denuncia, por otra parte, también señala una serie de presuntas irregularidades en la metodología de notificaciones de la CNMV que finalizaron con el archivo del expediente por encontrarse el denunciante fuera de su domicilio. En concreto, un funcionario de la CNMV se puso en contacto vía correo electrónico con la intención de comunicar al denunciante que le habían enviado una notificación a su domicilio en España. A lo que contestó, por la misma vía, que se encontraba en el extranjero agregando su dirección y preguntando la razón del envío y los documentos adicionales que necesitaban. El denunciante preguntó también si podía hacer las gestiones oportunas vía email y si no podían que se lo dijesen. En otro correo, el funcionario de la CNMV indicó que la notificación se trataba de que firmase un documento que confirmaba que no tenía abierta ninguna causa judicial o arbitral en curso sobre el objeto de la reclamación que había presentado y si no era así que les devolviera, vía email el documento debidamente firmado, algo que el denunciante efectuó.

Según indica la denuncia, el funcionario de la CNMV «envió la notificación al domicilio de España a sabiendas que no iba a recibirla, ya que sabía de sobra que estaba fuera de España […] Pero, en cambio, cuando el servicio de Correos devolvió la notificación de las alegaciones efectuadas por Bankinter» el funcionario «a sabiendas que derecho a la defensa es un derecho fundamental, en lugar de avisar al denunciante de la incidencia vía correo electrónico, como hizo con el asunto del documento señalado aquí arriba, opto dar por concluido el trámite».

¿A quién interesaba y beneficiaba saber si había abierta una causa judicial o arbitral sobre el objeto de la reclamación? En la denuncia se señala que a Bankinter, ya que si la respuesta era afirmativa la CNMV interrumpiría la instrucción sobre la reclamación, sobre todo porque la entidad estaba al corriente de que el denunciante había mantenido conversaciones con dos bufetes de abogados para estudiar el asunto.

¿A quién interesaba y beneficiaba que el denunciante no recibiese la notificación de las alegaciones remitidas por Bankinter a la CNMV? Según la denuncia, también a la entidad y por esa razón el comportamiento del funcionario, con el agravante de que «él sabía que se encontraba en Dublín y remitió las alegaciones a Asturias», afirma la denuncia.

La comunicación al presidente del Gobierno finaliza con la petición de que «utilicen todos los medios legales a su alcance con el fin de erradicar el nido de corrupción existente dentro de La Comisión Nacional del Mercado de Valores».

 La vicepresidenta tercera debería tomar cartas en el asunto y cesar de inmediato a Sebastián Albella. Las élites financieras por mucho apoyo que reciban del «asesor Redondo» y por mucho que dé al vicepresidente Iglesias, no pueden tener la impunidad de pisotear los derechos de la ciudadanía. No es la primera vez que la CNMV ha actuado favoreciendo a los grandes bancos. En el Caso Popular permitió que las posiciones bajistas actuaran con total libertad mientras que, una vez terminada la operación con la compra por el Santander por un euro, prohibiera a los cortos atacar a Liberbank, tal y como Manuel Domínguez ha mostrado a nuestros lectores y lectoras en sus dos últimas entregas de ayer y hoy.  En segundo término, el propio banco cántabro se ha visto favorecido por la inacción de la CNMV de Albella al no ser investigado por el destino final de la ampliación de capital de 2017 cuando hay evidencias tal como ya ha demostrado este medio en diferentes ocasiones (que se encuentran en poder de la Justicia) de que fue utilizado para otro fin que el comunicado al mercado. En tercer lugar, tampoco se abrió investigación alguna por el Caso Orcel. El presidente Sánchez y su jefe de gabinete no pueden permitir que un ciudadano afectado por un presunto fraude de más de 200 millones de euros por parte de una entidad financiera deposite una reclamación ante la CNMV de Albella y los propios funcionarios le deseen «Suerte», dando a entender que no iba a ser tramitada con la diligencia requerida.

Apúntate a nuestra newsletter

7 Comentarios

  1. España se ha convertido en una casa de putas, tenemos diecisiete burdeles.
    Un gobierno de izquierda que tiene de rojo lo que yo, nada de nada.

  2. Vamos,este miserable excremento de la sociedad ya deberia estar en prisiom,al iguel que los otros integrantes del mayor robo cometido por un gobierno contra sus ciudadanos.VIVI ESPAÑA,VIVA FRANCO.

  3. La MAFIA DEL PP CON LA MAYOR ESTAFA FINANCIERA DE LA HISTORIA …EL ROBO A MAS DE 305.000 HONRRADAS FAMILIAS TRABAJADORAS DEL BANCO POPULAR….HA CONVERTIDO A ESPAÑA EN UNA JAURIA DE LADRONES. AQUÍ TODO VALE. ¿DONDE ESTÁ LA JUSTICIA ANTE ESTA MAFIA???

  4. Esta familia tiene patente de corso si yo viviera en Madrid a algunos de los que han entrado en la audiencia Nacional les abría esperado a la entrada para hacer justicia lo de mas me hubiera dado igual es lo que se merecen

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre