A un país democrático no le puede ocurrir peor cosa que tenga un gobierno que diga una cosa cuando está en la oposición y haga la contraria cuando alcanza el poder. Eso es lo que está sucediendo en España respecto al IRPH. El Congreso de los Diputados aprobó en 2017 una proposición, a iniciativa del PSOE, que instaba al Gobierno de Mariano Rajoy a cambiar la normativa sustituyendo el IRPH por el Euribor en los préstamos de la vivienda protegida (VPO).

Sin embargo, a día de hoy, la situación de los afectados del IRPH en las VPO sigue igual, incluso después de que hayan existido diferentes peticiones por parte del Defensor del Pueblo o de que varias Audiencias Provinciales hayan ya determinado la nulidad del índice por declararlo abusivo.

Sin embargo, el Gobierno de Pedro Sánchez sigue haciendo oídos sordos a las reclamaciones de los miles de familias que sólo piden un tratamiento igual que a quienes compraron su vivienda gracias a una hipoteca referenciada al IRPH.

En el caso de las VPO lo que ocurre es que, por una parte, los afectados no tuvieron en ningún momento la opción a negociar el tipo de interés de su hipoteca, puesto que venía impuesto por el Plan de Vivienda. No había otra opción. Podría hablarse incluso de un «abuso regulado» ya que es el propio legislador el que lo establece. Además, supone una ayuda encubierta del Estado a la banca, en tanto que la entidad financiera se beneficia de un tipo de interés mucho más alto que el que opera en el mercado. Por otra parte, no hay posibilidad de recurrir estos tipos abusivos por la vía judicial, al menos en la práctica. A diferencia de los afectados del IRPH de la vivienda libre, los de la vivienda protegida no pueden litigar contra el banco, pues es el propio plan de vivienda, un decreto, el que impone tal tipo. No se puede imaginar, pues, cláusula más abusiva: se impuso a los afectados por decreto y está blindada en la práctica a cualquier recurso judicial.

En plena pandemia, el Ministerio de Asuntos Económicos pudo haber frenado esta situación. A finales del mes de marzo de 2020, Diario16 publicó el problemón en que la vicepresidenta tercera podía colocar a todo el Ejecutivo: la revisión de los tipos de interés de las hipotecas de las viviendas de protección oficial y, según la ley, ese cálculo se hace en base al IRPH. Esta revisión fue aprobada por el Consejo de Ministros del 31 de marzo y publicado en el BOE del 23 de abril.

Hay que recordar que la utilización del IRPH como índice de referencia para las viviendas VPO era una disposición imperativa que respetaba lo recogido por la Circular 5/94 del Banco de España. Esto hace que se haga muy complicada la litigación para resolver la abusividad del IRPH, puesto que la Directiva señala como excepción las cláusulas que constituyan mandatos imperativos por normas nacionales.

Por tanto, mientras que no se haga nada en este asunto, el Gobierno de Pedro Sánchez, con el presidente y Nadia Calviño, se convierten en cómplices de la banca. Aunque es el Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana el responsable de los asuntos de vivienda, quien tiene la responsabilidad sobre el IRPH es Calviño.

A los afectados por el IRPH y, en concreto, a los que tienen hipotecas para VPO les sorprende sobremanera la falta de beligerancia por parte de los ministros y ministras de Unidas Podemos, con Pablo Iglesias Turrión a la cabeza, sobre todo porque mientras estuvieron en la oposición fueron muy activos con la eliminación del IRPH, siendo responsables, incluso, de iniciativas parlamentarias para, por ejemplo, que el Gobierno surgido tras la moción de censura retirara a la Abogacía del Estado de la defensa del sector financiero ante el TJUE. Sin embargo, Unidas Podemos, desde que está en el Gobierno, calla en todo lo relacionado con los abusos de la banca. ¿Por qué actúan así? ¿Ya han sido abducidos por las élites, por la casta? ¿O es que se han convertido ya en casta? Felipe González empezó así.

Por tanto, en la mano del Gobierno está la elección entre la coherencia ideológica o el entreguismo sistémico a los intereses de la banca. Las plazas del 15M clamaron contra el poder de las élites. Qué triste sería que quienes llenaron los escenarios o que aquellos que regresaron a la primera línea política a lomos del «Somos la izquierda» dejaran una vez más en la estacada a miles de familias que, por decreto, se vieron obligadas a contratar su hipoteca referenciada a un índice calificado como abusivo por los tribunales.

Apúntate a nuestra newsletter

10 Comentarios

  1. La historia es ciclica y todo vuelve a reperirse, esta no es una excepcion.
    Lo verdaderamente absurdo es que aquellos que votaron este fake de partido les volveran a votar, rl ser humano es asi.

  2. Vaya si son aliados de la banca estos 3 tios,el santander los tiene cogidos,ya se ve lo que estan haciendo por los ROBADOS del Banco Popular,mas de 1200.000 españoles que les importan una mierda.sin embargo se rinden ante la botina con risas incluidas.Son 3 pobres miserables que algun dia pagaran por sus actos.

  3. Lamentablemente la política es muy sucia y más la Española. No he escuchado de labios de ningún político decir:»me debo a mis votantes». Por lo cual no esperemos cambios significativos si la actitud de los mismos ciudadanos no cambia y la exigencia a los políticos.

  4. Hay una regla esencial en periodismo y es que el lecteur entienda de lo que se habla en el articulo. Tal vez yo sea un poco ignorante, pero viviendo en Francia no estoy acostumbrado a las siglas del mundo periodistico español. ¿Podrias explicar, entre parentisis , que significa: IRPH, VPO, TJUE y otros signos que demuestran la perezea mental (o tal vez la ligereza) del que escribe?
    Merci beaucoup!

  5. Yo fui al banco antes de escriturar la vivienda protegida me explicaron las opciones financiaras que tenía de financiación:

    a) solicitar el préstamo convenido
    b) solicitar un préstamo libre (que impedía solicitar las ayudas, pero ojo que aún así seguía siendo vivienda protegida, en concreto por 10 años)

    Veo incorrecto cuando el artículo dice que el Estado obligaba en las VPO a financiarlas acorde IRPH (que es el argumento de los bancos). El Estado sólo determinaba que ese producto financiero a comercializar (de formalizarse) se hiciera acorde unas condiciones especificas.

    No soy abogado pero como yo lo veo es que en ambos casos el producto era comercializado y firmado por el banco y tenía que ser explicado por su comercializador y no por la Administración. Es más recuerdo al empleado del BBVA explicarme que el IRPH era mejor producto porque «subiría menos», ergo hubo comercialización y opciones entre las cuales vendían el préstamo convenido.

  6. Si una cláusula es abusiva, lo es desde el principio. Que quieren ahora los bancos y sus amigos los políticos? Hacernos ver que no todos tenemos la razón? Que las viviendas de V. P. O, qué? Menuda panda de golfos sinvergüenzas los de siempre y con los políticos a la cabeza, ya pueden ser del color que sean. Esto se llama cabronada. Es que todos los que compraron una vivienda de V. P. O, se llevaron subvenciones? Los hay que ni un duro se llevaron. Es todo una enorme mafia, de ahí que España haya pasado al primer puesto de Europa, en cuanto a mafiosos se refiere. Ya nos queda pocas armas a la ciudadanía, por no decir ninguna. Modifican las leyes y hacen lo que quieren, y se quedan impunes ante tantos sinvergüenzas. Todo huele a podrido.

  7. Tom 14/10/2020 a 12:25. Jo sí, jo y muchos más les votaremos para que la gente como tú no haya de llorar por su juguete roto. Roto por una miserable política de mafiosos, si, pero no los que tu señalas sino los que lo «ataron bien atado». «esos » que tu señalas son los que están intentando hacer bien las cosas para la ciudadanía.recuerda que hay gente que no puede comer, gente que no puede trabajar, gente que ve como su familia se queda en la calle… Gente necesitada para sobrevivir. En la «banca mafiosa» todos hemos perdido, todos , sin distinción. Tu lloras y tus lagrimas las esparce un periódico, otros solo vieron esparcir su cenizas por sus familiares. Estos que criticas, quizás no te compren un coche pero tendrás pan. Puede que, si la gente vota en consciencia, tengan, también casa, sin peligro de «botellas» que te venda tu casa a los buitres.

  8. Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios, Vivienda de Protección Oficial, Tribunal de Justicia de la Unión Europea… Si no sabes ¿Para qué te metes?

  9. demasiada frase bonita para este gobierno no…..para este país de pandereta que no defiende los derechos…..
    Yo tengo una vpo con irph y me dijeron que es lo que había…. y que era un % bastante retenido .Al final yo veo que esto es como una clausula suelo encubierta …..aguanta las subidas del interes , o sea cuando el euribor estaba por las nubes en el 2007 /09 este irph aguanto por el 4,7 y cuando el euribor esta en -0,5 este irph esta en 1,65 .
    Son viviendas protegidas y estamos pagando mas que hipotecas libres …..no lo entiendo.
    Es mas …..al adquirir estas vivienda tenia una ayuda de 7000 € en 10 años que fue aprobasa y concedida repartidos 3500€ los primeros 5 años prorrogable otros 5 años…… que como estábamos en crisis, aprovecharon en no pagarnos para ahorrarse un dinero el estado( despues de concedido lo anularon ……otro robo).
    entonces estamos pagando mas que una hipoteca libre y com 3500€ menos en el bolsillo….todas las ayudas que nos dieron las hemos devuelto al doble…..menuda ayuda .
    Y encima ni caso al tjue( tribunal de justicia de la union Europea) , vpo( vivienda protegida), irph ( indice de referencia post hijos de puta )…..para el que vive en francia.
    pais de pandereta.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre