En las sentencias que se están dictando tras la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), tanto a favor como en contra de los afectados del IRPH, se hace mucho hincapié en los factores y puntos contractuales. Sin embargo, la realidad es que la lucha entre las personas y la banca por dar a conocer lo que ocurrió antes de la firma de la hipoteca, es decir, la fase precontractual que el TJUE determinó como uno de los filtros de transparencia, se ha convertido en una lucha de la palabra de la entidad y la del afectado.
Después de tantos años es muy complicado saber qué se dijo o dejó de decir en las presentaciones de los productos hipotecarios que se hicieron en las entidades. Siempre hay algún tríptico que los afectados pudieran coger, pero no es la información completa de cómo se vendían los préstamos referenciados al IRPH.
Diario16 ha tenido acceso a un documento de 26 páginas en el que se demuestra cómo se plantearon beneficios donde, en realidad, había una verdadera trampa, como se ha podido comprobar con el paso de los años.
El documento, un perfecto manual de venta, era el utilizado en las sucursales para la venta de las hipotecas referenciadas al IRPH. En él se contienen comparativas con otro tipo de préstamos, explicaciones de lo que significaba un interés variable y uno fijo, tablas de amortización, exposición de los beneficios fiscales de contratar ese tipo de hipotecas, productos vinculados, etc. Sin embargo, no existe en ningún caso una comparativa entre la contratación de un producto referenciado al IRPH y otro a Euribor.
En primer lugar, sorprende cómo la entidad bancaria coloca al IRPH como «uno de los de menor riesgo del mercado».
Por otro lado, se dice lo siguiente: «Para usted resulta una excelente garantía, ya que se trata del índice históricamente menos oscilante del mercado y es, además, uno de los índices oficiales reconocidos por el Banco de España. Para conocer exactamente el valor del índice en cada momento, se toma el índice oficial publicado y se redondea al cuarto de punto superior».
Finalmente, sobre la evolución del IRPH en los últimos años, se señala que «figura en el anexo» que se indica que se encuentra al final del documento pero que, en cambio, no aparece por ningún sitio.
Por otro lado, en la documentación no se hace ningún tipo de referencia ni de comparativa con el Euribor, por lo que el IRPH era condición sine qua non para la contratación del producto hipotecario.
En consecuencia, la documentación a la que ha tenido acceso Diario16 es la muestra más clara de cómo en la comercialización de las hipotecas referenciadas a IRPH la banca actuó en la más absoluta opacidad, precisamente, uno de los factores clave para la declaración de abusivo de un producto o de una cláusula.
El Supremo decidirá en las próximas semanas sobre su doctrina tras la sentencia del TJUE. Si partimos de la base de que estas hipotecas fueron comercializadas ofreciendo una información absolutamente falta de transparencia, la nulidad del índice, por muy oficial que sea y por muy aprobado por el Banco de España que esté, debería ser un hecho.
Digamos la verdad. El indice IRPH fue utilizado, y comercializado por las Cajas de Ahorro. Es decir, entidades publicas. Nunca por los bancos. Ese indice siempre era más alto que el MIBOR o Euribor utilizado por la banca. Lo que se traducía en unos intereses de una hipoteca entre un 5-10% superiores a los ofrecidos por la banca.
Pero como las cajas no «tenian beneficios» y los bancos sí, se les permitió todo y ademas con mejor imagen que los «chorizos» de los bancos, como se hacía creer. (Despues descubrimos que no habia beneficos como cajas, porque se lo quedaban todo. Ademas crearon la crisi inmobiliaria del 2008) Ahora solo falta explicar las verdades a medias para seguir con el cuento de que la banca es mala. Ni buena ni mala. Solo debe hacer su trabajo al mejor precio. El resto es politica para crear otra vez bancos publicos y volver a caer con la misma piedra.
La politica metida con las empresa no es que sea mala. Es desastrosa. Y esa es la diferencia con otros paises.
Y no tengo ningun interes en los bancos. Porque ademas les queda poco tiempo.
Felicidades Jose Antonio
Un gran artículo
Admiro vuestra valentía!!!!
IRPH = ESTAFA LEGALIZADA
Está bien ir recopilando pruebas pero…
…de verdad alguien piensa que esa referencia se puede vender explicando bien como funciona? NO, nadie firmaria semejante producto.
Ya sabemos de qué pie calzan los banqueros, esta referencia la metían con calzador y si podían evitar dar explicaciones mejor, y si alguien preguntaba pues le vendían la moto, es decir MENTIAN y punto.
Ésta referencia debe ser anulada y los créditos a devolver sin intereses y los perjuicios económicos que los paguen los responsables que seguro tienen nombre y apellidos y probablemente nominas muy abultadas además intuyo que tienen buenos patrimonios para responder por su(s) estafa (s).
IRPH = LEGALIZADA
Son una panda de golfos con corbatas, pero no escapa ninguno. Ha sido un enorme trapicheo entre bancos y notarios y con el consentimiento del TSJ. Ahora tienen la oportunidad de demostrar que son honestos y no seguir con este sucio juego, lo harán? Ya veremos, la cuestión es que todos los estafados fuimos idiotas sin información ninguna, y que nunca pensamos que un notario permitiera tamaño estafa. Que feo para un sector como el de notarios que hayan consentido esta enorme estafa con familias modestas, ya que sino fueran así, no hubiéramos acudido a pedir el dinero a ese sector tan sinvergüenza, llamado banco. Son una panda de lo que son, y creo que sobran ya palabras.
Las hipotecas a interés variable fueron el pelotazo del nuevo siglo, afinaron la maquinaria porque sabían que ante la enormidad de operaciones que se iban a firmar el precio del dinero iba a bajar, la cláusula IRPH fue una vuelta de tuerca que decidieron entre todas las cajas para sacarle un extra y equipararse a los bancos en cuanto a beneficios, la parte de interés fijo tenía que ser menor para justificar el buen hacer social pero luego estaba el subterfugio de referenciar la variabilidad a lo que ellos decidieran en comandita, ese detalle a nadie se lo explicaron con claridad, ningún notario explico lo que pasaria, hubo connivencia tanto en eso como en los gastos e incluso los impuestos que llegaron a cobrar las Comunidades Autónomas que fueron exorbitados. A los clientes entre todos lo matan pero ellos se empecinan en decir que se muere solo.
Muy buen artículo. Esperemos que el TS sea honesto y entienda que nos engañaron con el IRPH. Yo personalmente pregunté que por que no se ponía EUROBOR y me dijeron que eso no lo podian poner ellos, (las cajas de ahorro- CAM), eso era de los bancos y que este índice era mejor y era más estable. Yo con 20 años, lo que me dijeran, me iban a dar dinero. Nadie pensaba hace 18 años que los bancos te querían estafar.
Podríais poner el documento de 26 páginas en el que se demuestra cómo se plantearon beneficios. Para mi defensa sería de gran ayuda. Gracias.
IRPH = Una Ilegalidad Ruin y una Práctica poco Honesta