Banco Popular: Calama ya tiene las grabaciones que demuestran que Saracho filtró información

Las noticias negativas publicadas desde el mes de febrero de 2017 fueron una de las claves para la generación del pánico entre accionistas y clientes del Banco Popular.

Esto tuvo como consecuencia, en primer lugar, la bajada del valor de la entidad en bolsa. En segundo término, la crisis de liquidez que fue la única causa de que el entonces sexto banco español fuera resuelto por la JUR y el FROB, y, posteriormente, vendido por un euro al Santander.

El exdirector general de Comunicación del Popular ya indicó en diferentes órganos judiciales que, por ejemplo, la noticia publicada por El Confidencial el 11 de mayo de 2017 tuvo como fuente a Emilio Saracho. El propio magistrado Calama Teixeira ha calificado dicha información como «un bombazo» en alguno de los interrogatorios.

Esta publicación, en la que se señalaba que el Popular estaba al borde de la quiebra, fue uno de los hechos más importantes a la hora de la generación de miedo entre los clientes a la hora de retirar sus depósitos. Hay que recordar, además, que algunos de los organismos públicos argumentaron como causa para llevarse los fondos el volumen de noticias negativas que se estaban publicando.

La grabación

Diario16 ha tenido acceso a un escrito presentado por la defensa de Ángel Ron en la que se demuestra que Carlos Balado tenía razón. En concreto, se trata de la grabación de una conversación mantenida entre el expresidente del Popular con el periodista Eduardo Segovia, quien en 2017 trabajaba en El Confidencial.

Según el escrito, esa conversación tuvo lugar y el periodista «reconoció al Sr. Ron que el que filtró tal noticia a El Confidencial D. Emilio Saracho. En aras de no especular sobre tal conversación, y dada la invocación que hace de la misma la representación del Sr. Saracho, por medio del presente escrito aportamos la grabación donde el Sr. Segovia reconoce ante el Sr. Ron que D. Emilio Saracho fue quién filtró tal noticia a los medios, con la consecuencia consabida de la  generación de una salida de depósitos de miles de millones de euros y una caída de la acción sin precedentes».

La transcripción

En el escrito se aporta un fragmento de la transcripción de dicha grabación:

Como se puede comprobar, en este fragmento de la transcripción el periodista «describe cómo el nuevo presidente “le dice” a un periodista de El Confidencial lo siguiente: “es que, si no lo vendemos pues, claro, nos vamos a la mierda”. Y, claro, el otro (el periodista) lo difunde al día siguiente. Estas, entre otras muchas afirmaciones que podrá extraer el Ilmo. Juzgado, son parte de la conversación más amplia de la que dio cuenta el Sr. Balado en su declaración, y afirmaron diferentes periodistas en varios off the record de la causa», se afirma en el escrito.

Responsabilidades

Con estas revelaciones, Diario16 tiene motivo para sentirse satisfecho y encantado de haber podido conseguir la verdad. Una verdad en la que solo cabe la aplicación de Justicia justa. En este caso, el responsable no fue quien publicó, sino Emilio Saracho que, lejos de proteger y trabajar con lealtad a su empresa y accionistas, difunde semejante falsedad a un medio de comunicación que, lógicamente, lo publica.

También es responsable el Santander que, presuntamente, trajo a Saracho para conseguir ese fin y le facilita los medios, vía su despacho de referencia.

Por otro lado, y ante semejante documentación, la ministra Nadia Calviño también tiene responsabilidad porque generó el escenario de tierra quemada que más favorecía al Santander. La aprobación de la fusión por absorción que, posteriormente, facilitó la eliminación de la personalidad jurídica al Popular, dejó tanto al Estado como a los afectados en una situación de indefensión, sobre todo cuando sabía perfectamente que existían cientos de miles de causas judiciales abiertas en todas las jurisdicciones judiciales.  

También es incomprensible que el presidente Sánchez aceptara las posibles presiones de Europa para que Nadia Calviño fuese nombrada ministra de Economía o que mantenga a la Abogacía del Estado defendiendo a la JUR ante el TJUE en los asuntos que se están tratando allí respecto a la nulidad de la resolución. El socialismo siempre se colocó al lado del pueblo y, en el Caso Popular, no se vislumbran movimientos en este sentido, más bien al contrario.  

En el Partido Popular, evidentemente, también hay responsables. Pablo Casado, por seguir al lado de la justicia, sea como sea y disponer de ella políticamente. Mariano Rajoy por su dejadez e irresponsabilidad.  Luis de Guindos por su presunta acción directa mientras era ministro de Economía y su relación con los organismos de la UE que no dudaron ni un minuto en que era necesario arruinar a 1,2 millones de personas para salvar la situación límite del Santander ¿Qué guarda Europa con esta operación?

Operación de Estado

Al final, todo viene a demostrar que la operación del Banco Popular fue una operación de Estado, una especie de Black Op como las que la CIA utilizó para derrocar gobiernos en Latinoamérica o Asia, para salvar a dictadores o, presuntamente, para asesinar a presidentes.

¿Por qué se ordenó a Bankia que se retirara de la puja cuando era la entidad más saneada? ¿Por qué se impidió que bancos extranjeros entraran en la subasta? ¿Por qué no se le dio más tiempo a BBVA? ¿Por qué Sánchez que, teóricamente, llegó para revolucionar el poder, sigue callado y no actúa en favor del pueblo? Y, sobre todo, ¿por qué el Estado español se pliega siempre a los deseos del Santander?

Son preguntas que, con la transparencia adecuada, tienen fácil respuesta. Sin embargo, sigue manteniéndose la opacidad más absoluta tanto de los poderes democráticos y como de los fácticos. Tanto silencio rompe los tímpanos de que hay demasiado que ocultar y muy poca voluntad de procurar a la Justicia las herramientas necesarias para ser justa.