Tal y como indicábamos ayer, la Abogacía del Estado continuará defendiendo los intereses tanto del Santander como de la JUR en contra de los de la ciudadanía española. Sin embargo, la respuesta del Gobierno a Esquerra Republicana de Catalunya, no se limitó a exponer las razones por las que, a su entender, no había que retirar la defensa de la Abogacía del Estado, sino que, en referencia al proceso de resolución, el Ejecutivo afirma lo siguiente: «cuando la autoridad de resolución competente constate que una entidad financiera está en graves dificultades o probablemente vaya a estarlo, no haya perspectivas razonables de que otras medidas alternativas del sector privado o de supervisión puedan impedir su inviabilidad en un plazo de tiempo razonable y la medida de resolución sea necesaria para el interés público, determinará la resolución de la entidad.

» Este fue precisamente el supuesto al que se enfrentó la JUR, de acuerdo con los informes publicados en su página web, y por lo que adoptó la decisión de resolver la entidad y dar instrucciones a la Autoridad de Resolución Ejecutiva nacional, el FROB, para proceder a la amortización y conversión de acciones y deuda subordinada, y a la posterior venta de la entidad, por entender que era la herramienta que mejor cumplía los objetivos de la resolución. Así pues, se trata de una decisión de una agencia comunitaria, refrendada posteriormente por la Comisión Europea, y en la que la participación de la autoridad española no fue discrecional, sino que respondía a su obligación de ejecutar las decisiones de la JUR, de acuerdo con lo recogido en el Reglamento anteriormente citado».

Sin embargo, el Gobierno obvia aspectos fundamentales de la resolución que determinan la nulidad de la misma. En primer lugar, el refrendo de la Comisión Europea está en duda, puesto que sólo dispuso de 77 minutos para poder supervisar si la decisión de resolución adoptada por la JUR era correcta o no. Por tanto, no se le dio tiempo material para que la CE estuviera en disposición de realizar su función de supervisión. Además, los propios documentos de la JUR indican que en la toma de decisiones adoptadas estuvieron presentes, además de la Junta, el FROB y el Banco de Portugal. Sorprende que no se encontrara ningún representante de la Comisión y, por tanto, se demuestra que no pudo haber ningún tipo de supervisión porque en 77 minutos no da tiempo material a realizar el análisis de todo el proceso de resolución.

En segundo término, el informe de los peritos del Banco de España indica claramente que el Banco Popular era una entidad viable y solvente, por tanto, no hubo quiebra que pudiera iniciar el procedimiento concursal que, según indica la respuesta del Gobierno, se pretendía evitar con la resolución. El sexto banco español fue resuelto por una crisis de liquidez que pudo haberse solventado si el BCE no hubiese cambiado los periodos de madurez de la línea de liquidez de emergencia de 9.500 millones de euros a los que el propio supervisor europeo no había puesto ningún inconveniente que fueran concedidos.

En tercer lugar, sí que existían alternativas a la resolución, puesto que Emilio Saracho tuvo sobre la mesa varias ofertas para ampliar capital (Barclays, Deutsche Bank) por un valor mínimo de 4.000 millones de euros, además de las propuestas para vender activos no estratégicos (TotalBank y WiZink), operaciones con las que el Popular hubiese tenido una capacidad para continuar con su actividad con la fortaleza que daban los resultados del primer trimestre de 2017.

En otro orden, el Gobierno y, en concreto, la ministra Calviño debería tener conocimiento de las razones que llevaron a Luis de Guindos, su antecesor, a frenar al Plan de Negocio de 2016 y, sobre todo, el Proyecto Sunrise. Los resultados del primer trimestre de 2017, con beneficios en el negocio principal, demostraron que ese era el camino a seguir y que, de haberse implementado el proyecto de gestión paralela de los activos improductivos o dudosos, el Popular habría tenido plusvalías suficientes para resolver su situación.

Por otro lado, el Gobierno en su respuesta a ERC acoge sin ningún tipo de cuestionamiento los argumentos de la JUR para justificar la resolución. Todo ello sin tener en cuenta que se aplicó un mecanismo que estaba pensado sólo para entidades con problemas de solvencia y no para crisis de liquidez. El Popular era un banco solvente y viable y, por tanto, la resolución y el modelo bail in aplicado es nulo. Entonces, ¿por qué el Gobierno de España sigue defendiendo los intereses de la banca en contra de su propia ciudadanía?

Una respuesta de este calibre debe provocar la comparecencia urgente del presidente del Gobierno ante el Congreso para explicar una posición incomprensible y que va en línea con lo realizado por el Ejecutivo de Mariano Rajoy. La razón de Estado se encuentra en la defensa del pueblo cuando es atacado vilmente por las élites financieras y por las instituciones económicas tanto españolas como europeas. El Santander no es razón de Estado, lo es la ciudadanía y las 305.000 familias arruinadas.

Caso Popular: el Estado en contra de los intereses del pueblo español

Apúntate a nuestra newsletter

24 Comentarios

  1. El abogado del Estado dehiende a su patrón, al Estado, al que le viene muy bien que la situación quede así. Es decir, que el Santander se quede con nuestro dinero. Sinvergüenzas todos, empezando por los jueces independientes.

    • El PSOE debe mucho dinero al Santander.
      Así que Ana Patricia Botin tiene agarrado a Sánchez por los huevos (si es que los tiene ese cobarde)
      PSOE y PP deben entre los dos casi 75 millones de euros a los bancos, fundamentalmente BBVA y Santander
      (leido en «Moncloa»)

  2. Buenos días DIARIO 16
    GRACIAS un día más.
    Por muchas vueltas que le deis este asunto no tendrá fin.
    Estos magníficos ladrones son muy listos no los cojeran.
    Estas ratas se han comido el cebo y se han marchado de rositas.

  3. NUEVOS DOCUMENTOS
    La UE y Popular sobrestimaron en 2.000M su resistencia ante una fuga de depósitos
    La Junta Única de Resolución desclasifica nuevos datos sobre la resolución del Popular, que acreditan que el banco podía conseguir 2.000 millones en capital con la venta de activos
    03/09/2019 05:00
    Las autoridades comunitarias y Banco Popular tenían cálculos realizados sobre una potencial fuga de depósitos, que fallaron. Así lo reflejan nuevos datos ‘desclasificados’ por la Junta Única de Resolución (JUR) sobre la resolución del banco en junio de 2017, a los que ha tenido acceso este medio.
    El fondo de resolución europeo se ha visto forzado a revelar detalles del plan de resolución del Popular aprobado en 2016, un año antes de la caída del banco y su venta a Santander, y del primer informe de valoración realizado por la JUR.

    Europa quiere censurar documentos de Banco Popular hasta 2022
    J. ZULOAGA
    Un grupo de inversores liderados por el abogado Bernardo Cremades Jr se enfrentan en Bruselas a la JUR para que publique información oculta de Banco Popular

    Entre las cifras ‘desclasificadas’ está la previsión que la JUR hacía de la capacidad de resistencia del Popular a una fuga de depósitos, en caso de resolución. Dentro de este ejercicio, este organismo europeo calculaba que la entidad española hubiera aguantado una ‘estampida’ de 20.000 millones. Un año después de que se cerrara este plan de resolución, Popular no pudo soportar una fuga de algo más de 18.000 millones, pidiendo la actuación de las autoridades europeas.
    «De acuerdo al escenario propuesto, no se espera que Banco Popular tenga problemas de liquidez en caso de resolución. Específicamente, tras aplicar unas hipótesis de liquidez, Popular tendría un superávit de 1.887 millones», detalla el plan de resolución ‘desclasificado’. La JUR llegaba a esta cifra calculando una salida del 8% de los depósitos de clientes individuales; un 12% del dinero de pymes; la mitad del pasivo de grandes empresas; un 40% de los depósitos de administraciones públicas, y el 100% del dinero de otras entidades.
    Datos reales
    Puesto en práctica este ejercicio, los clientes minoristas y la Administración pública retiraron más dinero del Popular del que anticipaba en 2016 la JUR. La fuga fue de 5.232 millones en abril de 2017; de 5.520 millones en mayo, y de 5.232 millones hasta el 5 de junio. El día 6 —cuando se hizo la resolución— se sumaron otros 2.100 millones, y había solicitudes adicionales para los días siguientes de 1.300 millones.
    El segundo detalle que facilita ahora la JUR, tras un fallo en su contra del Panel de Recurso del propio organismo frente al despacho B. Cremades & Asociados, es sobre el capital que podía conseguir Popular con la venta de activos: 2,57 puntos porcentuales, unos 2.000 millones en términos de fondos propios, prácticamente lo mismo que logró con la polémica ampliación de 2016.

    El FROB busca abogado: 6M para pleitear contra Del Valle por la quiebra del Popular
    ÁLVARO G. ZARZALEJOS
    La entidad ha sacado una licitación a la caza de un despacho que la asesore en el arbitraje que tiene abierto con el mexicano y otros inversores mexicanos tras la quiebra del banco

    Para ello, la JUR contemplaba la venta del negocio de seguros (76 puntos básicos), el negocio de banca comercial de Pastor (53 puntos), WiZink (49 puntos), TotalBank (39 puntos), la filial portuguesa (35 puntos) y las filiales Eurovida Portugal y Popular Seguros (cinco puntos).
    El organismo también ha accedido a revelar dos notas a pie de página del primer informe de valoración, en el que se confirma que el BCE facilitó cálculos internos a la JUR, sin detallar cuáles.
    Estas revelaciones siguen siendo pocas frente a toda la censura que la JUR mantiene sobre el proceso de resolución del Popular, y que pretende mantener al menos hasta 2022, cuando se cumplan cinco años de la caída del banco.

    • Los del confidencial son un atajo de sinvergüenzas, unos lameculos del Santander. Así le hacen el caldo gordo.

  4. El abogado del estado no puede estar a la vez a favor de la JUR y del Banco de Santander, ya que los intereses de uno y otro son contrarios entre si.

    a) Si como dicen los peritos del Banco de España, el Popular era solvente, toda la responsabilidad es de la JUR. Es muy dudoso que el Santander tenga que responde en este caso. Por esto mismo, a dicho banco le interesa esta situación y a la JUR, lo contrario.
    b) Si como dice Deloite Bélgica, el Popular no era solvente toda la responsabilidad es del propio Banco Popular (hoy Santander, en responsabilidad civil subsidiaria) por haber formulado cuentas falsas. No habría responsabilidad de la JUR. Por ello, a esta última le interesa este caso b) y al Santander, no.

    • Esto no es así. Los intereses de la JUR y de SATANder, la defraudadora de la lista Falciani y también de los políticos puertagiratoria comprados, son identicos. Lo que les interesa es que la operación no sea nula, que no se anule judicialmente por nada, que se declare totalmente legal. Si se llegara a anular, aunque con la política de tierra quemada que ha hecho SATANder ya sea imposible la anulación, entre SATANder por haberse beneficiado ya de popular y la JUR por sus irregularidades, tendrían que poner muchos miles de millones encima de la mesa. Si por el contrario la operación queda cubierta por una sentencia europea de legalidad, se acabó, todo muy bien y a casa a reclamar posibles falsedades en las cuentas y con la única opción de recuperar unas migajas de lo que en realidad valia popular, esto último lo asumen y se cierra el telón de la mayor estafa financiera de la historia. Eso sí, también se cierra el telón de la justicia europea y de europa para millones de españoles. Lo mismo en lo penal. Si saracho sale culpable de administración desleal SATANder a sacar la cartera, si lo libran y se lo endosan a ron y su ampliación ponen menos y la defraudadora de la lista Falciani encantada. De la justicia española mejor ni hablar, el resultado de esto ya sabemos cual es, el que quiera SATANder.

  5. Buenos dias a todos, este pais AUN funciona por el esfuerzo y teson de muchas de sus gentes, parece increible que millones de ciudadanos continuen votando a estos miserables, no ya por la estafa de la cual hemos sido odjeto, si no por el dia a dia , CORRUCCION sistematica y lo que CASI es peor , el no cumplimiento de los programas, al final va a ser cierto que somos un pueblo de estupidos engreidos, en fin…….no solo nos roban , encima pornen todo el aparato judicial a favor de los delincuentes (claro ellos lo son)…….que despues de toda una vida de trabajo tengamos que dedicar nuestro tiempo en abogados etc etc, solo porque a esta gentuza le venia bien expropiar el banco popular para salvar al SANTANDER Y de paso cuadrar cuentas y no tener que hacer un RESCATE DE miles de millones y quebrar mas aun la economia de españa, pues nada ,,,,ser deja sin un puto duro a 300000 familias y santas pascuas,,,,,,total si nos van a seguir votando igualo.,….solo hay que decir 4 ideas generales , trabajo, sanidad , educacion y pensiones y fuera, estos /populacho/ todavia traga y bien…..pues nada le pido SEÑORIA que sea todo lo justo que le permita su conciencia ser…..si quieren que la inmundicia moral y el descontento creciente sigan imponiendose ustedes sabran, POR CIERTO , señor de guidos donde veranea usted?….mandenos una postal para quedar un dia a tomar unas cañas y SALUDARNOS….Un saludo a la gente de bien.y gracias a diario 16 por su ayuda..
    EL POPULAR ES UN BANCO SOLVENTE Y SU FUTURO LO DECIDIRAN LOS ACCIONISTAS,. DE GUINDOS EX MINISTRO DE ECONOMIA Y GANSTER,…4 DIAS ANTES DE LA INTERVENCION

  6. Gracias Diario 16 por mantenernos informados,vemos que los demas medios estan entretenidos con la mierda de la politica y quienes van coger un sillon u otro.A los robados por el gobierno del Banco Popular no importamos,solo remover la mierda.Es una verguenza en este pais que los medios y politicos solo piensen en ellos.

  7. Alguien puede decir cuando termina el p,lazo para reclamar o demandar antes de que prescriba.Pues la mayoria de los ROBADOS POR EL GOBIERNO ( mas de 300.000 ) familias todavia no hemos demandado,y nadie informa de esto.

  8. Blackstone… Los que se quedaron con parte de lo robado a banco popular por el SATANder, detrás de casi todos los males que hay en el mundo. Lean los siguientes enlaces y sepan quienes son Blackrock y Blackstone, la peor calaña que puede haber, y como no, beneficiarios del robo de banco popular e instigadores de todo mal que se ponga por delante.

    https://actualidad.rt.com/actualidad/325521-principal-donante-trump-detras-deforestacion-amazonia

    https://actualidad.rt.com/actualidad/325485-razones-incendios-amazonia-brasil

  9. Ese cáncer que se lleva a tantas personas buenas y de bien que caiga sobre estos traidores de España y salud para todos los que pagamos impuestos para que nuestro país pueda ser la envidia de tantos ladrones políticos.

  10. Lo que tiene que hacer el presidente en funciones Sanchez ,es salir a dar la cara por el robo a mas de 300000 familas robadas del Banco popular ,y hacer que nos devuelvan lo robado.Si no lo hace es otro cobarde como Rajoy que no dio la cara por su pais y sus ciudadanos.Si lo hace tendria el apoyo de mas de 300.000 familias y se saldria con las suyas de ser presidente,pues alos robados nos daria igual quien fuera el presidente como si fuera el diablo con tal que nos devolvieran lo robado.

  11. El PSOE debe mucho dinero al Santander.
    Así que Ana Patricia Botin tiene agarrado a Sánchez por los huevos (si es que los tiene ese cobarde)
    PSOE y PP deben entre los dos casi 75 millones de euros a los bancos, fundamentalmente BBVA y Santander
    (leido en «Moncloa»)

  12. La decision final de la JUR sobre si indemnizar( y en este caso a quienes y por cuanto) y la honestidad o no del juez Calama decidira nuestro futuro. Olvidaos para siempre del PP y del PSOE. ERC no es un partido decisivo y no tendra ninguna influencia. Olvidemonos tambien de manifestaciones ruidosas, ya que ni hay unidad entre nosotros, ni se si valdrian para algo( acordaos de Afinsa_ forum filatelico) La ultima via, la de la venganza, es decir matar a los responsables, es facil hablar y escribir, sin mas.

    • lo de matar puede que sea muy fácil para ustedes pero si pudiera agarrar los el cuello a solo uno de los que me han robado mi patrimonio le juro por los que tengo en el cementerio que melando allí para que los haga compañía y si luego tengo que entrar en prisión pues entro 3 comidas al día sin tener que trabajar es lo que tendríamos que hacer y no estar que casa rumiando nuestra miseria pero si yo fuera alguno de ellos no andaría muy tranquilo ya que han robado a gente muy peligrosa de los que te cortan la cabeza y la meten en un tarro con miel ojo al cristo que es de plata

    • Sí, ERC es un partido decisivo, y Podemos, por supuesto, también. Otra cosa es que a usted eso no le guste. Hay que votar ERC o Podemos donde no haya ERC, así de fácil. Y claro que hay cosas por hacer, pero primero vamos a cerciorarnos de que no hay justicia. La cosa está muy clara en cuanto a las razones nulidad por no ajustarse a normas y procedimiento, lo mismo que está muy clara en cuanto a la administración desleal de saracho. Primero nos aseguramos de que no existe la justicia y luego ya veremos, pero mientras, por supuesto ERC o Podemos.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre