Tal y como hemos publicado en Diario16, el juez José Luis Calama Teixeira inadmitió a trámite una denuncia anónima presentada ante la Fiscalía sin tener en cuenta los graves hechos que allí se exponían. Una de las partes en la que más se hace hincapié es la posible connivencia de Emilio Saracho con JP Morgan, el cobro de su bonus de jubilación de más de 90 millones de euros y la relación que pudieran tener estos hechos para determinar un posible nexo causal entre el cobro de ese dinero y la contratación del banco de inversión norteamericano para dirigir el proceso de venta privada que, finalmente, no se ejecutó porque el Banco Popular fue resuelto y vendido por un euro a Banco Santander.
Es importante el hecho de que no exista rastro alguno en las actas del Consejo de que Emilio Saracho informase a los consejeros del Popular el cambio de estrategia comunicada en la visita de marzo de 2017 a los supervisores del BCE, lo que muestra el increíble nivel de deslealtad institucional que alcanzó Saracho en tan poco tiempo.
Así se presentó el 26 de abril de 2017 ante el Consejo. Tras haber sufrido un enorme ajuste en su valor en Bolsa en el mes de abril y después de la salida de depósitos de más de 5.000 millones de euros generada por sus declaraciones en la Junta General, Saracho pensó que había llegado el momento de descubrir al Consejo su único plan: no había más opción que vender el Banco, o una ampliación que ya había descartado en su visita a los supervisores y que no comunicó a los consejeros.
Para ello hizo dos cosas que descubren una absoluta falta de comportamiento ético. Por un lado, contratar a JP Morgan para asesorar la venta del Banco Popular y, por otro, anunciar públicamente que el Banco estaba en venta y que había un plazo perentorio para presentar ofertas. Esto último ayudó a destruir al Popular dado que nadie que quiere optimizar el precio de lo que vende saca lo que quiere vender a pública subasta hablando mal de lo que tiene que vender.
Saracho argumentará que estaba ante una urgencia, lo cual es falso, tal y como muestran los datos del primer trimestre de 2017 y el informe pericial del Banco de España:
- El banco era solvente y con un patrimonio de 11.000 millones de euros, como él mismo se encargaría de certificar una semana más tarde con la publicación de los resultados del primer trimestre de 2017;
- La urgencia la creó Saracho generando una situación de falta confianza que generó una crisis de liquidez.
Para perpetrar su plan Saracho llevó al Consejo del día 26 de abril de 2017 la contratación de JP Morgan como asesor del banco. Según el acta de ese día, a la que ha tenido acceso Diario16: «A continuación el presidente informa que conforme consta en el orden del día, se presenta al Consejo de Administración la contratación de bancos asesores en una posible operación corporativa. Dentro de la propuesta se incluye la contratación de JP Morgan. A pesar de no tener un conflicto de intereses, sí que mantiene ciertos vínculos con la entidad, dada la retribución en efectivo y en acciones que está pendiente de recibir de la entidad y por ser accionista de la entidad. Por ello, informa que abandonará la sala para que el Consejo delibere y adopte el acuerdo que corresponda.
» Don Jaime Ruíz [consejero mexicano recientemente fallecido y que revolucionó la investigación con el acta notarial que narraba lo que sucedió el 6 de junio de 2017 en el Consejo de Administración] pregunta cuál sería el mandato y el presidente contesta que como asesores en una posible operación corporativa».
Sin embargo, no cabe duda de que sí existía un conflicto de intereses. Emilio Saracho dijo a Reyes Calderón y a otros consejeros, como se ha contado aquí, que previamente a responder al Popular, tenía que obtener la autorización de JP Morgan para conservar esos derechos que tenía sobre una cantidad que calificó de enorme, en concreto los más de 90 millones de su bonus de jubilación que se señalan en la denuncia anónima no admitida a trámite por el juez Calama.
Para eso viajó a Nueva York el 22 de noviembre de 2016 ¿A cambio de qué consiguió esa autorización? ¿Es acaso JP Morgan una ONG? En ninguna de las actas de los Consejos celebrados desde aquel momento, a las que hemos tenido acceso, se registra una explicación de la respuesta que le dio JP Morgan a Saracho, quien se limitó a llamar a Calderón diciéndole que JP Morgan haría una excepción y él podría conservar sus cuantiosos derechos pese a que él se iba a trabajar a otro banco. Tanto si había obtenido un cobro anticipado de ese dineral o se lo debía JP Morgan, el conflicto de intereses era palmario.
Además, sorprende cómo Saracho mantuvo sus acciones e inversiones en JP Morgan mientras que no adquirió ni un solo título del Banco Popular en el tiempo que ocupó la presidencia de la sexta entidad española, un comportamiento que demuestra, además de falta de lealtad, que utilizó la información privilegiada que tenía en su cerebro dado que conocía de antemano cuál iba a ser el final del Popular.
Es más, en la exposición del Secretario General Técnico, una vez Saracho había abandonado la sala, se dice que la elección recalcaba que en el análisis que hicieron para elegir a JP Morgan como asesor «es clave la confianza institucional», que no era el caso de JP Morgan que no había resultado entre los elegidos para la ampliación de capital de 2016.
Sin duda, en un ejercicio de satisfacer los deseos de Saracho, después de que seis bancos de inversión pasasen la criba inicial (Goldman Sachs, JP Morgan, Morgan Stanley, UBS, Citi y Bank of America/Merril Lynch), Citi y UBS se caen de la lista por tener ¡conflicto de intereses en sentido amplio!, sin dar más detalle, y después el secretario General Técnico elimina a Goldman Sachs –el más duro competidor de JP Morgan y de Saracho en su carrera de banquero de inversión- y a Morgan Stanley con una borrosa causa que tiene que ver con el «uso de su Balance», cuando son de los dos principales asesores mundiales de bancos y decide elegir a JP Morgan porque su propuesta es más competitiva.
Los poderosos pueden ESTAFAR AL PUEBLO Y NO LES PASA. ESTA ES LA MIERDE DE JUSTICIA QUE TENEMOS EN ESPAÑA.
MAS DE 1,2 MILLONES DE ESPAÑOLES ESTAFADOS EN EL ROBO BANCO POPULAR.
OJALA NOS CONQUISTARA ALEMANIA, PERTECERÍAMOS A UN PAIS DONDE SI HAY JUSTICIA. ES UNA VERGUENZA SER ESPAÑOL.
Y este juez, el de la sotana, que esta haciendo actualmente, aparte de tocarse los huevos, sin llamar todavía a declarar a los que le mintieron en su cara y a los que todavía están el calle sin haberles citado aun.
Que pena de documentación facilitada por este Diario a semejante inútil de abrevadero fácil.
Cobarde.
A este de la foto le deseo lo peor y al juez pues lo entiendo a lo mejor se ha despertado con una cabeza de caballo en su cama, y se lo a pensado dos veces no querrá que le pase nada a su familia o a el la presión a la que debe estar sometido debe ser brutal
Pues entonces que no hubiera estudiado u optado a juez.
Ya esta bien de milongas y de vaguear; si le están pringando que lo manifieste y que se vaya a tomar por culo, por ahí.
Así hace pareja con su predecesor en el asunto.
La Justicia solo acelera para la Gente humilde.
COMO CAIGA EL GOBIERNO DEL PP EN MADRID SE VA A DESTAPAR TODA LA MIERDA Y CORRUPCIÓN DEL PP. EL PARTIDO QUE PERPETRÓ LA ESTAFA A MAS DE 1,2 MILLONES DE ESPAÑOLES.
No hay papel higiénico para que se limpien el culo.
Estafa,,a mi el pp ni me va ni me viene, cierto es que robo a mas de 1200.000 españoles,pero el psoe y los podemitas son complices del robo y mas cuando han pasado mas de 3 años y siguen callados como putas,en rwsumidas cuentas, son todos unos ladrones y unos vendidos.esto es lo que tenemos en este p..o pais ,mierda tras mierda.
Y con un rey de no se quien al frente, que solo sirve para nada, una barra de pan de 1,97.
Un tío que no ayuda a sus conciudadanos que han sido robados y encima da la mano a los ladrones, no es digno de que nos mire a la cara y el tener que estar soportándole y aguantándole día tras día.
Los políticos solo sirven para estar aforados para la mamandurria, más de 10.000 en este escagarruciado país; Por ejemplo en Alemania no hay ni un solo aforado, no existe el aforamiento.
Se rien de los íberos.
Bah.
Al buitre y al banco estafador se le
Tuercen sus planes.
La ley del Karma
————–
La banca bloquea fondos de Quasar, la inmobiliaria de Santander y Blackstone
La sociedad incumple uno de los ratios del préstamo sindicado de 7.300 millones, liderado por Morgan Stanley y Deutsche Bank, suscrito hace tres años.
Quasar, la sociedad de Santander y Blackstone que agrupa la antigua cartera dañada de Popular y es propietaria del servicer Aliseda, ha entrado en situación de incumplimiento de ratios asociados al crédito sindicado de 7.300 millones de euros que suscribió hace tres años, según informa Expansión. Para constituir la sociedad, el banco y el fondo estadounidense aportaron en 2018 cerca de 3.000 millones de euros en capital y formalizaron este préstamo que vence en 2023 y que tiene un tipo de interés de Euribor a un año más un margen de entre el 3,15% y el 3,25%.“Al cierre de 2019, el grupo incumple uno de los ratios asociadas al préstamo sindicado.Como consecuencia de ello, se encuentra en situación de cash trap event, es decir, el grupo debe retener la totalidad de los flujos excedentarios sin la posibilidad de disponer de ellos en una cuenta”, señalan las cuentas consolidadas de 2019 de Quasar, las últimas disponibles. El crédito sindicado está liderado por Morgan Stanley y Deutsche Bank. En él también participa Blackstone, que a través de una de sus filiales tiene una exposición de 1.000 millones. Del importe de 7.300 millones, el saldo pendiente a cierre de 2019 era de 6.595 millones. El calendario estimado prevé la amortización de 909 millones en 2021 y otros 5.381 millones entre 2022 y 2023. Quasar perdió 1.229 millones de euros en 2019, lastrada por sus elevados gastos operativos y por el deterioro de su cartera de inmuebles Quasar perdió 1.229 millones en 2019, lastrada por sus elevados gastos operativos y financieros, además de por las cargas por el deterioro de su cartera de inmuebles y créditos. La ralentización del mercado inmobiliario ya vista en 2019 y la posterior crisis sobrevenida del Covid-19 han trastocado en tres años el escenario de la compañía, que está revisando su plan de negocio original. Blackstone controla el 51% de la empresa y Santander, el 49% restante. Desde su creación, el banco ha devaluado esta participación desde 1.701 millones, hasta 956 millones.
https://www.ejeprime.com/empresa/la-banca-bloquea-fondos-de-quasar-la-inmobiliaria-de-santander-y-blackstone.html#:~:text=F12.34h-,La%20banca%20bloquea%20fondos%2
0de%20Quasar%2C%20la%20inmobiliaria%20de%20Santander,Bank%2C%20suscrito%20hace%20tres%20a%C3%B1os.&text=%E2%80%9CAl%20cierre%20de%202019%2C%20el,ratios%20asociadas%20al%20pr%C3%A9stamo%20sindicado.