Saracho resumió la gravedad de las filtraciones como «un par de noticias negativas»

Tal y como hemos publicado en Diario16, el día 1 de junio de 2017, sólo cinco días antes de la resolución del Banco Popular, Emilio Saracho recibió un correo electrónico en el que se incluía un archivo adjunto que recogía una carta a enviar a Danielle Nouy, presidenta del Mecanismo Único de Resolución (MUR). El encabezamiento de ese documento señala con claridad y en mayúsculas que «parte del contenido de esta nota puede ser conveniente decirlo verbalmente», es decir, no dejar pruebas del mismo.

En ese documento adjunto, Emilio Saracho plantea una serie de dudas en las que llega a afirmar que el sistema bancario europeo se puede venir abajo si el Popular caía, algo que, como se ha podido comprobar, no ha ocurrido. Nuevo ejemplo de su estrategia de asustar como método para alcanzar un fin.

Saracho transmite a Nouy una serie de preguntas retóricas que él mismo responde. En primer lugar, plantea si existe un prestamista de último recurso en Europa que pueda evitar desastres solo con desencadenantes débiles. La respuesta que da a esta cuestión es absolutamente sorprendente porque, según han demostrado documentos presentados ante la Audiencia Nacional, Saracho fue uno de los responsables de las filtraciones que determinaron la publicación de noticias negativas. «Un par de malas noticias han provocado miles de millones de fugas de depósitos en Popular».

Hay que tener valor para afirmar al BCE que fueron un par de malas noticias cuando en el informe de los peritos del Banco de España se resaltan algunas como, por ejemplo, al noticia de El Confidencial sobre la posible quiebra del Popular, de la que Saracho fue la fuente, según indicó el exdirector general de Comunicación, Carlos Balado en la Audiencia Nacional, o según se desprende de la grabación presentada en el Juzgado Central de Instrucción 4 en la que un periodista que en 2017 cubría las noticias económicas de ese medio reconoció también quién fue la fuente de esa información.

Sin embargo, hay más casos como, por ejemplo, la reexpresión de las cuentas y hacer coincidir el hecho relevante con la filtración de la dimisión del consejero delegado Pedro Larena. Desde Europa también hubo filtraciones, como la de la JUR a Reuters o la entrevista a Elke König en Bloomberg. A todo esto hay que añadir el goteo constante de informaciones negativas que todos los días aparecían en medios cercanos a Saracho y al Santander.

Sin embargo, el texto va más allá. La siguiente pregunta que se plantea es si existe una supervisión eficaz para todos los bancos, lo que pone en duda a todo el sistema porque la respuesta que da Saracho es afirmar que las cuentas del 2016 tuvieron que ser reexpresadas.

Por otro lado, el documento indica otra cuestión sobre si los inversores pueden confiar en el marco contable y regulatorio para que consideren que el sector bancario en Europa es inviable. La respuesta de Saracho es, cuanto menos, surrealista, dado que afirma que los instrumentos AT1 emitidos por Popular están particularmente expuestos a desencadenantes repentinos. En realidad, lo que desencadenó la crisis de liquidez fue la gestión errática de Emilio Saracho, un banquero de inversión que, tal y como ha reconocido él mismo, no tenía ni idea de cómo gestionar un banco comercial.

Además, en el documento se pone en duda si existe un mecanismo de resolución factible que pudiera mantener en funcionamiento un banco con patrimonio neto positivo. La respuesta que da Saracho es ir hacia su terreno: la venta del Popular. «Si las reglas en resolución no permiten una solución para el banco y su negocio, mejor cooperar para implementar soluciones privadas».

Para Saracho, «una solución adecuada para Banco Popular reforzará todo el sistema, tanto la supervisión como las entidades supervisadas. De lo contrario, el fallo corre el riesgo de extenderse al sistema y crear una pérdida para el organismo de resolución y los depositantes, mucho mayor de lo anticipado, ya que el valor del negocio se destruye en el proceso».