Las filtraciones de la JUR provocaron que el mercado diera credibilidad a la inminente resolución del Popular

El 1 de junio de 2017, 5 días antes de la resolución del Banco Popular, un directivo remitió un correo electrónico, al que Diario16 ha tenido acceso, en el que muestra de manera absolutamente clara y transparente las consecuencias de la nefasta gestión que se estaba haciendo de cara al mercado, algo que, tal y como se ha demostrado, tuvo también una incidencia directa sobre la fuga de depósitos.

Ese correo electrónico se remite el día siguiente a la filtración de la JUR a Reuters, algo que tendrá que exponer Elke König mañana en la Audiencia Nacional. Por tanto, se estaban recogiendo las consecuencias en el mercado de tales afirmaciones. En la comunicación, Carlos Beristain, director de Relaciones con los Inversores y las Agencias de Rating, señala que el precio de la acción estaba cayendo ese día y a esa hora (1 de junio de 2017, 12.57) un 16% y los bonos cotizando «a 58% (11.5%) y a 52% (8.25%)».

Sin embargo, lo más clarificador del correo son las consideraciones que hace a continuación de dar un dato que hubiera provocado una alerta absoluta. En primer lugar, Beristain señala como un elemento para que el Popular esté en esa situación la «ausencia de avances en los distintos frentes/iniciativas ya compartidas con el mercado: M&A [proceso de venta], ampliación, cuantificación interna de las necesidades de capital y venta de negocios no estratégicos, o una indicación de plazos».

Por otro lado, el directivo no duda en afirmar que si el Popular no respondía a ciertas demandas de información o a determinados artículos de prensa, el mercado tendería a percibirlo como una admisión implícita de que «algo de verdad puede haber y/o que existe algo que ocultar».

«Cada vez es mayor la percepción de que la vía del M&A es poco factible/probable, alimentado por los numerosos artículos de prensa/rumores sobre el interés mostrado o no por determinados competidores y su posible caída del proceso. El escenario de la ampliación, como segunda opción a un proceso de M&A fallido, se percibe (además de por la posible elevada cuantía de la misma) como complicada de sacarla adelante con éxito [Beristain desconocía, a buen seguro, las negociaciones que se estaban realizando con Deutsche Bank y Barclays]. A esto se le añaden permanentes referencias y artículos de prensa sobre la entrada/salida de asesores en el proceso (p.ej. la salida de MS), lo que da sensación fuera de que es un proceso poco “avanzado”», se afirma en el correo.

Como se puede comprobar, Beristain hace varias referencias a las noticias negativas publicadas en prensa que estaban haciendo mucho daño al Banco Popular y que fueron, según los peritos del Banco de España, una de las razones por las que se produjo la caída de la acción y la fuga de depósitos que provocó la crisis de liquidez. Por tanto, se trata de una censura absoluta y una denuncia a la ineficacia de la estrategia de Emilio Saracho.

«La suma de los puntos anteriores (posible falta de ofertas/interés para M&A, y la elevada dificultada de una ampliación), lleva al mercado de manera automática a asignar una probabilidad cada vez más alta al escenario de Resolución/Intervención. Insistentes noticias en los medios referentes a las salidas masivas de depósitos que estarían dañando la franquicia, que dificultaría los procesos de M&A y de ampliación. A esto último, se le añaden las noticas/comentarios del SRB (de ayer) sobre el Banco (aunque desmentidos, la prensa, ya los recoge en el día de hoy), lo que añade “credibilidad” al escenario de la Resolución. En este contexto, la posible conversión de AT1 (que no tiene precedentes en Europa) ha llevado a este mercado a sufrir una corrección nunca vista», finaliza Beristain.