El artículo 83 de la Ley de Consumidores y Usuarios indica lo siguiente: «Las cláusulas abusivas serán nulas de pleno derecho y se tendrán por no puestas. A estos efectos, el Juez, previa audiencia de las partes, declarará la nulidad de las cláusulas abusivas incluidas en el contrato, el cual, no obstante, seguirá siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, siempre que pueda subsistir sin dichas cláusulas. Las condiciones incorporadas de modo no transparente en los contratos en perjuicio de los consumidores serán nulas de pleno derecho».

El pasado miércoles, el Tribunal Supremo determinó que «siguiendo la jurisprudencia del TJUE, ha apreciado falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores. No obstante, y siguiendo también la jurisprudencia del TJUE, ha procedido a hacer el análisis de abusividad concluyendo, en los casos enjuiciados, que no había abusividad».

Si la Ley de Consumidores señala que la falta de transparencia es una de las causas que determina la existencia de una cláusula abusiva, el Supremo podría haber vulnerado una ley vigente en España. Por tanto, tal y como confirman juristas consultados por Diario16, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo podría haber cometido un presunto delito de prevaricación. ¡Todo sea por la banca!

Hay que recordar que la sentencia del pasado miércoles contó con un voto particular, de uno de los magistrados que ya se opuso en 2017 a la sentencia que fue tumbada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

En concreto, los magistrados Javier Orduña, ya jubilado, y Francisco Javier Arroyo Fiestas, que ha firmado el voto particular a lo decidido el pasado miércoles, afirmaron que el IRPH era contrario a derecho. En primer lugar, fueron muy contundentes al afirmar que el IRPH debía someterse al control de transparencia y descartaban que la calificación del índice como elemento esencial del contrato sea un óbice para la aplicación del control de transparencia.

En segundo término, los magistrados indicaron en su voto particular que el IRPH, por su peculiar configuración (incluye comisiones y gastos y se calcula por una media no ponderada), presenta una complejidad de compresión que exige que se facilite una información adecuada y comprensible de su aplicación y funcionamiento.

Resulta incorrecto limitar el control de transparencia a la mera composición descriptiva del interés variable, porque no refleja la importancia del índice en el contrato ni la dificultad o complejidad implícita de dicho elemento. Para estos magistrados, el deber de transparencia no se había cumplido, por lo que debe concluirse que la cláusula es abusiva y que el índice a aplicar en las hipotecas era el Euribor.

Por otro lado, tal y como publicamos en Diario16 en base a lo indicado a este medio por expertos en Derecho de la Unión, que el Supremo no aplicara jurisprudencia del TJUE podría tener como consecuencia que la Comisión Europea «podría enviar “hombres de negro” al Consejo General del Poder Judicial, y desde allí sancionar a los jueces que no apliquen derecho de la Unión, al igual que pasó con la economía».

Esto es así porque los jueces españoles, los del Supremo incluidos, están obligados a cumplir de manera estricta las decisiones adoptadas por el TJUE que van en contra del derecho comunitario y, en el caso del IRPH el Supremo se ha rebelado contra la decisión de los tribunales europeos al no declarar la abusividad del índice a pesar de reconocer la falta de transparencia.

Apúntate a nuestra newsletter

7 Comentarios

  1. Resulta tan increible y tan escandaloso que parece que huelga cualquier explicacion.

    IRPH = ESTAFA LEGALIZADA

    Esta referencia debe ser anulada, la vendían de la única forma que se podía vender con MALAS ARTES, MEDIANDO ENGAÑO, CON MALA FÉ, MINTIENDO, OCULTANDO INFORMACION. (PUNTO)

    ¿qué es eso de coger hipoteca a hipoteca para decidir caso a caso?,…

    …esta es otra de las trampas de la INJUSTICIA Española, divide y vencerás, TODAS LAS HIPOTECAS IRPH SE VENDIERON CON MALAS ARTES, MEDIANDO ENGAÑO, CON MALA FÉ, MINTIENDO, OCULTANDO INFORMACION…

    …lo que se debe hacer es anular esta referencia, lo que se debe hacer es que se devuelva a los afectados su dinero y mejoren sus vidas, su capacidad económica secuestrada por esta estafa y que sean los bancos los que demuestren caso a caso que la vendieron de forma correcta, NO lo harán, NO pueden hacerlo, TODAS SE VENDIERON CON MALAS ARTES, MEDIANDO ENGAÑO, CON MALA FE, MINTIENDO, OCULTANDO INFORMACION.

    Los señores de la INJUSTICIA Española otra cosa no sabrán, pero retorcer las leyes para defender su cortijo lo hacen aunque sea, presuntamente, PREVARICANDO…
    …no soy de leyes por este motivo añado eso de PRESUNTAMENTE porque sinceramente para una persona como yo estos señores de la INJUSTICIA Española están PREVARICANDO de forma escandalosa.

    Echo a faltar opiniones de los políticos, también de algún insigne periodista, están callados, no escucho ruido alguno en relación a esta estafa al pueblo, probablemente ni piensen en este asunto, probablemente no piensen que en estos momentos de crisis sería muy importante que se devolviera al flujo económico Español esa cantidad de miles de millones de euros que tienen en su poder unos cuantos que solo les sirve para llenar los depositos de sus yates contra lo que sería que de un día para otro empezara a correr el dinero en el fjulo económico Español en los diferentes comercios y empresas de España…

    …ropa, calzado, dentistas, reformas, hijos que podrían volver a estudiar porque sus padres recuperan capacidad económica, viajes, electrodomésticos, coches, furgonetas, etc. etc. etc.

    sería una inyección de dinero importantísima para la economía Española, PIENSEN politicos, PIENSEN, NO solo nos tiene que salvar Europa, aquí podemos generar una cantidad importante de dinero empleando solo la JUSTICIA.

    También me extraña que no salga alguna alta personalidad a defender a su pueblo, quizás sea porque está en la parte interesada que todo siga igual, es decir que los propietarios del corralito Español sigan campando a sus anchas.

    • Yo firmé una hipoteca con Cajamar,sin saber que existían varios índices hipotecarios. Tuve anteriormente dos hipotecas y nunca me pusieron el IRPH. Con la confianza de conocer al director de la entidad que nos puso muchas facilidades para hacer la hipoteca,con razón,ya que luego supimos que nos había metido todas las cláusulas ilegales que existen. Se firmó la escritura en un notario dónde trabaja su hermano e incluso el notario no nos explico lo que había en el contrato,ya que creo que le interesa que Cajamar les lleve los clientes. Vivimos en un país corrupto,en todos los sentidos y ésto no se arreglará hasta que nos echemos a la calle para imponer nuestros derechos,aunque sea a la fuerza.

    • Los propietarios del corralito españolcomo tan bien espones estás muy ocupados forrandose las alforjas y acumulando los frutos de su corrupción en los 164 paraisos fiscales mientras detrás dejan a los españoles totalmente arruinados, tirados por las calles por sus indignantes y sngrientos desahucios y muriendo de hambre. ¿Hasta cuando? Levantaros españoles y arrasar con esa monstruosidad del R78.

  2. Cuando el poder del Estado que fiscaliza a los otros poderes no es electo directamente por los ciudadanos vulnera el principio más elemental de la democracia. Ningún poder puede ser ajeno al pueblo, ninguno; para ello es imprescindible que los miembros de ese poder sean electos directamente por los ciudadanos. Todo lo demás es letanía para imbéciles.

  3. Los capos de la supercorrupta secta inquisición rediviva de la suprema injusticia ATACAN DE NUEVO como buenos sicarios de sus amos los usureros fenicios gasters bancarios internacionales, falsificadores masivos de papeluchos sin valor ni respaldo alguno que se atreven y tienen el gran cinismo de llamar monedas fiat. Con ellas y a coste cero corrompen a todo el planeta y saquean toda la riqueza verdadera. Esos capos que tan bien les sirven y son complices, colaboradores necesarios y encubridors de sus delitos vene ngrosar sus cuentas off shore gracias a su participación y colaboración en el squeo masivo y la ruinade los pobres y desarmados españoles. Que encima con el fruto de su saqueo pagan las armas a los verdugosque los esquilman y destruyen. ¿Hasta cuando?

  4. El Tribunal Supremo en este caso acierta plenamente, ya que los mismos argumentos se podrían emplear acerca del Euribor. Son índices que resulta difícil entender hasta para un experto y hablar de que una hipoteca debe declararse nula porque el solicitante del PTM no entiende su cálculo o no resulta suficientemente transparente, cuando el cálculo de dichos índices es público y está fácilmente accesible para todos a través de infinidad de medios, es un argumento ciertamente peregrino. Habría que conceder todos los préstamos a tipo fijo u obligar a todo consumidor a realizar un Máster en IESE para entender estos índices. Lo que ocurre es que la reputación de la banca, merecida o no, y el habérsele resposabilizado de todos los males del universo, hacen que sea un objetivo fácil para abogados hambrientos de minutas fáciles y consumidores con ganas de una paga extraordinaria.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre