El documento entregado a la Justicia y que ha sido admitido como prueba del que venimos hablando en Diario16 desde hace varios días, indica claramente que la partida que aportaba pérdidas más significativas en el Ejercicio 2017 es la relativa a la conversión de divisas: 8.014 millones de euros. En la página 145 del Informe de Auditoría y Cuentas Anuales de 2017, el Santander indica lo siguiente:

«El epígrafe Conversión de divisas recoge el importe neto de las diferencias de cambio con origen en las partidas no monetarias cuyo valor razonable se ajusta con contrapartida en el patrimonio neto y de las que se producen al convertir a euros los saldos de las entidades consolidadas cuya moneda funcional es distinta del euro. La variación en el ejercicio 2017 refleja el efecto negativo de la depreciación generalizada de las principales divisas especialmente del real brasileño y dólar estadounidense mientras que la variación de 2016 muestra el efecto negativo de la fuerte depreciación de la libra esterlina y el efecto positivo por la apreciación del real brasileño».

Por tanto, el Santander reconoce sin ningún tipo de duda dos elementos fundamentales de su actividad. En primer lugar, la fuerte exposición de la entidad cántabra a los tipos de cambio de divisa, algo que ya fue advertido por el Fondo Monetario Internacional, y que, como ocurrió en 2017, supuso un impacto superior a los resultados generados por el banco. El informe de auditoría muestra el impacto que tiene por ese concepto en tres ejercicios:

Es muy importante el impacto negativo del real brasileño respecto al resto de divisas, puesto que la variación de 2017 supone un 51,9% de las pérdidas acumuladas por el Santander desde 2015.

En segundo término, las variaciones de resultados en base a los tipos de cambio no es un hecho aislado, por lo que el Santander era muy consciente en el año 2017 del impacto que iba a tener en sus resultados y podía calcularlo prácticamente a diario, sobre todo por los efectos del Brexit y la situación en Brasil. Por esta razón el informe de auditoría y cuentas anuales ofrece un cuadro con el impacto en el patrimonio neto y resultados de la variación de sólo un 1% en el tipo de cambio:

En el cuadro se puede observar cómo los cálculos están hechos de un modo muy preciso y cómo se hace una distinción entre el impacto en el patrimonio neto y la cuenta de resultados. El Santander decidió no incluir estas pérdidas en las cuentas ordinarias y los trató de forma separada en el apartado Otros resultados globales, tal y como vimos en artículos anteriores. Este movimiento contable lo que proporciona es una imagen distorsionada de la realidad del banco en la información hecha pública.

En consecuencia, resulta obvio que cuando el Santander adquirió la compra del Popular por un euro, en base a las condiciones aprobadas en su Consejo de Administración del 22 de mayo de 2017, ya era consciente del fuerte impacto negativo que su exposición a los tipos de cambio de divisas en sus resultados y en su solvencia.

Artículos relacionadosMás del autor

17 COMENTARIOS

  1. El Banco Santander no es un Banco es una organización para ESTAFAR AL PUEBLO ESPAÑOL. Ya puede lavar su imagen como quiera es UNA ORGANIZACIÓN DE DELINCUENTES…Gracias a Diario 16 por poner luz donde la ORGANIZACIÓN SANTANDER QUIERE PONER SOMBRAS. ESAPAÑA ESTÁ BAJO LA DICTADURA DEL BANCO SANTANDER.Las elecciones sirven para hacer el paripe.

  6. Buenos dias, Claudia
    Como todos los dias, otra buena aportación al entramado contable de esa entidad diabólica, que se ha salvado gracias a la ruina de mas de 300.000 accionistas.
    Espero y confio que tda esa investigacion sirva para devolvernos la salud
    Gracias eternas

  7. Y ningún organismo va ha hacer nada por ocultación de datos o el mal tratamiento y publicación de resultados?
    Donde esta cnmv,bce, jur, FROB y la madre que los quiera?
    Queda claro que todos no somos iguales .

  9. Santander admite que compró Popular fuera de plazo

    El banco, el Parlamento y el Consejo Europeo y el Estado español defienden que se aplicó la normativa de forma adecuada.
    Santander defiende que su oferta de compra de Popular por un euro fue legal a pesar de que se hizo fuera de plazo. Así lo admite en el escrito, según podido saber EXPANSIÓN, en el que responde a los recursos de Pimco y los grandes fondos, Andrónico Luksic, Antonio del Valle y la Sindicatura de Popular, entre otros afectados por la resolución del banco, que han recurrido la decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) de resolver Popular ante el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE).
    El Parlamento y el Consejo Europeo, el Estado español y Santander se han personado en los procesos que se libran contra la JUR ante el Tribunal de Justicia de la UE por la resolución de Popular en concepto de amicus curiae, lo que les da derecho a conocer el procedimiento con detalle.
    Los recurrentes alegaron que la oferta de compra de Santander se hizo fuera de plazo, en la madrugada del 7 de junio de 2017, a las 3:27 horas, como muestran documentos del BCE y del Frob, a través del banco de inversión Jefferies/Arcano, cuando el tope marcado eran las 00:00 horas. Los afectados recuerdan que BBVA, el único rival de Santander en aquel momento de los cinco que había tres días antes (Bankia, BBVA, CaixaBank, Sabadell y Santander), explicó en una carta que estaba interesado pero que no tenía tiempo para estudiar las condiciones, con lo que el fin del plazo habría impedido que entrara en la puja.
    Sin embargo, Santander defiende en su escrito remitido al Tribunal de Luxemburgo la legalidad de la puja y asegura que cualquier banco que hubiera ofrecido más, dos euros, por ejemplo, se habría hecho con Popular.
    Por su parte, el Parlamento y el Consejo Europeo defienden que se hizo una aplicación de la normativa adecuada y que no ha sido incompatible con el respeto de derechos fundamentales.
    A su vez, el Estado español alega que la resolución fue necesaria para mantener el funcionamiento del sistema financiero español. Además, el Reino de España informa de que entre los cinco candidatos, tres mostraron interés, pero a uno de ellos, a Bankia, el BCE le prohibió entrar en la puja por motivos de prudencia.
    Los afectados han presentado observaciones a los escritos del Parlamento y el Consejo Europeo, el Estado y Santander y se espera que la fase oral comience a finales de año o ya en enero.
    En lo que respecta al procedimiento penal que se dirime en la Audiencia Nacional contra las excúpulas de Popular, Emilio Saracho inaugurará el 2 y 3 de octubre las declaraciones de los investigados, seguido de su predecesor, Ángel Ron, citado para el 8 y 9 de ese mes. También están emplazados los ex consejeros delegados Francisco Gómez (15 y 16 de octubre) y Roberto Higuera (30 y 31 de octubre).

  10. Buenos dias
    Muchas gracias a todos los profesionales de DIARIO 16 , que lástima que no hubiera mas medios que hicieran algo parecido porque mucho se hablo y con razon de Afinsa , preferentes, clausulas suelo , etc pero del Popular ni pio al contrario escondiendolo, lo que pasa que con un poco de sentido común todos sabemos lo que pasó.
    Yo recuerdo a un personaje entonces ministro de economia el fin de semana antes diciendo en los telediarios que el banco Popular era solvente y ya vemos 2 dias despues a tomar por el culo, inteligente si que es, menos mal que le han premiado con la vicepresidencia del BCE (Que estara haciendo?), y no quiero extenderme con los otros cómplices mas para no cabrearme más el dia. Ánimo a todos los estafados no se si cconseguiremos algo , los dias pasan y no se vislumbra nada .Una vez más GRACIAS DIARIO 16

  12. El BCE vetó que Bankia pujara en la resolución de Banco Popular
    Un informe enviado por el Reino de España a Luxemburgo desvela que el regulador europeo impidió que la entidad nacionalizada se sumara a Santander y BBVA en la puja final
    Bankia no pudo pujar por Banco Popular, en contra de su deseo. La entidad nacionalizada trabajó a fondo en la posible compra de su competidor, pero fue el Banco Central Europeo (BCE) el que no le dejó entrar en la subasta final, durante la resolución que tuvo lugar en junio de 2017. Así figura en un escrito enviado por el Reino de España al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), según fuentes jurídicas consultadas por El Confidencial.
    En ese alegato, el abogado del Estado responde a las demandas de grandes inversores internacionales como el chileno Luksic y el mexicano Del Valle, que quieren que se anule la resolución del Popular o se les indemnice por sus pérdidas. Según las mismas fuentes, el Reino de España defiende todos los pasos que se dieron en la venta de la entidad a Santander, resta importancia a las filtraciones de la presidenta de la Junta Única de Resolución (JUR), Elke König, y achaca la fuga de depósitos al mal estado y mala gestión que venía practicándose en Popular.
    Vía libre para Santander y BBVA
    La versión oficial hasta ahora era que cuando se abrió el proceso de resolución de la entidad, el 3 de junio de 2017 —en plena final de Champions de Cardiff—, se invitó a cinco entidades: Santander, BBVA, CaixaBank, Bankia y Sabadell. Tres mostraron interés y solo dos pasaron a la última fase, que en principio iba a durar hasta el día 10 pero que se aceleró por la fuga de depósitos, y acabó precipitándose en la noche del 6 al 7 de junio. Lo que se desconocía es que el tercer contendiente, Bankia, no estuvo en la terna final por cuestiones ajenas a su voluntad.
    Fuentes financieras consultadas por este medio señalan que el BCE no quiso que entrara Bankia porque necesitaba autorizaciones de la Comisión Europea (CE), y la JUR necesitaba candidatos que pudieran hacerse cargo de Popular en 24-48 horas. Así, la entidad presidida por José Ignacio Goirigolzarri tenía todavía en vigor el plan de reestructuración de su rescate, que le impedía protagonizar operaciones corporativas hasta finales de ese mes de junio. Desde el regulador, no hicieron comentarios.
    Otras fuentes añaden que se podría haber obtenido una dispensa, y que en el caso de Santander también hubo complicaciones técnicas por autorizaciones que no llegaron hasta el último momento, en este caso de la SEC (el regulador de los mercados estadounidenses).
    Un factor que jugó en contra de Bankia es el hecho de seguir contando con el Estado como accionista de control, algo que en Europa no acaban de ver con buenos ojos, por el efecto distorsionador que esto puede tener en la competencia. Por ello, cada vez que pueden, Comisión Europea y BCE urgen al Gobierno a continuar con el proceso de privatización de Bankia.
    Ana Botín, presidenta de Santander, durante la rueda de prensa por la compra de Banco Popular.
    Bankia fue una de las entidades que más en serio se tomaron la posible compra de Banco Popular antes de que entrara en escena el BCE. De hecho, llegó a ser la única entidad analizando la operación durante la última semana de mayo, tras la retirada de Santander y Sabadell, y el desinterés mostrado por BBVA y CaixaBank.
    El equipo gestor de Bankia consideraba la compra una oportunidad para crecer en el negocio de pymes y para reforzarse en áreas como Galicia. Como al resto de competidores, las dudas las generaban la exposición al ladrillo y el tamaño del banco. De hecho, fuentes consultadas por este medio dudan que hubiera podido ofrecer el mismo precio que Santander.
    Final de la resolución
    El final de la operación ya es historia: Santander fue la única entidad que presentó ofertas, ya que BBVA pidió más tiempo y otras condiciones —ayudas públicas— para poder quedarse con Popular.
    Tras la pérdida de esta potencial fusión, Bankia ha explorado otras opciones como Banco Sabadell, aunque de momento sin éxito. La entidad catalana tiene un negocio similar al de Popular, basado en empresas y con áreas geográficas que encajarían con la entidad nacionalizada.

  13. Santander admite que compró Popular fuera de plazo eso demuestra que el proceso de venta fue nulo al igual que la resolución la botina se pasó de frenada al robar el popular a los 305000 accionistas el Santander banco mafioso y estafador dirigido por la defraudadora de la lista falchiani

  16. Soy uno de los tantos accionistas q he perdido todas mis acciones.
    Me gustaría saber q mano negra hizo q el Popular q estaba considerado uno de los grandes se vendiera por 1€.
    Agradezco a DIARIO 16 todo el trabajo q viene realizando para poder aclarar lo q se hizo.
    Algún día espero quede todo aclarado.

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre