Gran preocupación en el Santander por la deriva que está tomando el Caso Banco Popular, tanto en el camino que está llevando la Administración de Justicia, tanto en la Audiencia Nacional como en los diferentes juzgados de primera instancia, como en las informaciones documentales hechas públicas por Diario16. Así nos lo han trasladado diferentes fuentes internas del Grupo Santander. Esta preocupación, además, es la causa de que se haya «dado orden» a los medios de comunicación afines o «controlados» por la entidad cántabra para que dejen de informar con lo referido a la integración del Popular. De ahí que no se haya informado sobre la ampliación de la denuncia penal al Santander presentada por el bufete Sanguino Abogados, la aceptación por parte de la Fiscalía Anticorrupción de la denuncia presentada por la Asociación Independiente de Afectados del Banco Popular a pesar de que no haya nadie relacionado en la misma, o la aceptación por parte del Juzgado Central número 4 de la Audiencia Nacional de la documentación presentada por Diario16 a instancias del Fiscal Anticorrupción.

La ampliación de la denuncia penal presentada por Sanguino Abogados al Banco Santander, a la que ha tenido acceso Diario16, se centra en un aspecto muy importante: la presunta utilización de información privilegiada. «La prueba practicada hasta el momento en fase de instrucción nos lleva a concluir que existen claros y suficientes indicios de la comisión de hechos delictivos», afirma la demanda, exponiendo posteriormente la ampliación de la denuncia al Santander porque «tuvo una actuación e intervención decisiva y relevante en este movimiento financiero del que, sin duda, ha resultado ser el mayor beneficiario» por los beneficios obtenidos —más del 20% según Morgan Stanley y JP Morgan.

Posteriormente, la denuncia expone la importancia del Santander en el condicionamiento y la influencia en el desplome del valor de las acciones del Popular a través de diferentes operaciones por las que Sanguino Abogados afirma que es necesaria la apertura de una investigación sobre «si dicha actuación fue premeditada y tenía como objeto y fin la adquisición del mismo [por el Popular] sin coste o contraprestación, con evidente perjuicio a terceros».

Abundando en este hecho, la demanda repasa la subasta privada que inició JP Morgan el 16 de mayo y que tenía como fecha de fin el 10 de junio de 2.017. Hay que recordar cómo Criteria Caixa tenía preparados 4.000 millones de euros para optar a la misma, un hecho que fue publicado en el portal del inversor de CaixaBank y que, sorprendentemente, fue retirado del mismo a las pocas horas, tal y como publicamos en Diario16. Sin embargo, Sanguino encuentra indicios delictivos en que la venta del Popular por un euro al Santander se produjera días antes del final de dicha subasta privada ya que «resulta un indicio evidente de que se conocía de antemano que la venta del Popular no iba a finalizar dentro del plazo inicialmente señalado como límite».

Por otro lado, se señala la relación entre el Santander y el despacho de abogados Linklaters ya que, además, estaba prestando servicio también a la Junta Única de Resolución.

La ampliación de la denuncia al Santander hace mención, como no podía ser de otro modo, a Uría y Menéndez y al contrato que firmó Emilio Saracho con dicho despacho en nombre del Popular cuando aún no tenía poderes para ello y en el que se sustanció el inicio del Proyecto Noya que finalizaba en el «Día R», es decir, en el día de la resolución. Según la denuncia, dicho contrato «no tenía otro fin que el de conferir al Banco Santander información privilegiada de lo que realmente estaba ocurriendo en el Popular». Para determinar esta responsabilidad se solicita el requerimiento a Uría y Menéndez de «documentación que esclarecerá la relación profesional que viene manteniendo» con el Santander.

Otro aspecto que la denuncia resalta es la actuación del BBVA en el Proyecto Hipócrates, cuando, viéndose privado de la información necesaria para analizar si realizaba una oferta por el Popular, se vio obligado a retirarse y a no presentar propuesta alguna dejando al Santander como único candidato. «Siendo, supuestamente, sabedor el Banco Santander de que el BBVA no iba a presentar oferta podría haberse aprovechado de su situación aventajada, puesto que era el único apostante, forzó a la baja el precio de la operación. Es más, en un principio se plantó en 0,40 euros por acción […] Este hecho genera serias dudas en torno al hecho de cómo supo el Banco Santander que el BBVA no presentaba oferta».

La denuncia también hace referencia a la oferta de Värde por WiZink y la negativa de Saracho a aceptar la oferta de venta del 49% que hubiera supuesto liquidez y capitalización del Popular.

Las conclusiones de la denuncia son las siguientes: en primer lugar, se ha provocado indefensión en los accionistas del Popular y, en segundo lugar, «el Banco Santader se procuraba, eliminando competencia, dominar todos los factores a tener en cuenta a la hora de cómo y cuándo efectuar su oferta».

Uniendo todos hechos y «revistiendo éstos, a priori, caracteres de ilícito penal, resulta procedente la ampliación de la denuncia formulada […] a fin de que sea traído como investigado» el Santander.

Con un análisis irreprochable desde un punto de vista jurídico y que, según diferentes judiciales consultadas por Diario16, plantea los hechos de un modo inteligente y efectivo, es normal que el Santander esté preocupado, dado que esta misma línea de actuación para defender los intereses de las 305.000 familias afectadas es la que están preparando y presentando los despachos independientes que tienen total libertad para ir por la vía penal contra el Santander porque no tienen ningún tipo de conflicto de interés, algo que retrae a otros muchos que en un principio recogieron decenas de miles de afectados.

«Banco Popular ya estaba vendido antes del 7 de junio de 2017»

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

32 Comentarios

  1. Resolvieron al banco popular porque creían que sería inviable en el futuro es lo mismo que decir que te pueden resolver el coche porque creen que en el futuro no podrás pagar el seguro o la gasolina

    En febrero de 2017, la entidad anunció pérdidas para el cierre de 2016 por valor de 3.500 millones de euros, un resultado que dio lugar a una revisión a la baja de su calificación crediticia por parte de las agencias de calificación, lo que a su vez generó «mayor inquietud entre sus accionistas y clientes».
    De ello se derivó un grave deterioro de la cotización bursátil y de su base de depósitos, que terminó afectando a la liquidez disponible, a pesar de las medidas adoptadas.
    Todo ello llevó al BCE a determinar que la entidad era incapaz, «en un futuro cercano», de atender el pago de sus deudas u otras obligaciones financieras en la fecha de su vencimiento, por lo que se declaró su inviabilidad el 6 de junio de 2017.

  2. Buen reportaje Don esteban cano
    Diario 16 sigue predicando en el desierto en cualquier país más o menos serio todos los implicados entrarían entre rejas pero claro esto en España tierra de ladrones y estafadores pero que te estafe tu propio gobierno es ya demasiado y todo para salvar momentáneamente al Santander quien ya ha dicho que está abierto a nuevas adquisiciones por supuesto si son GRATIS TOTAL de la justicia de Europa no espero nada y cuando la justicia norteamericana apriete al Santander llegaran a un acuerdo y no nos enteraremos igual que Banesto buenos días

  3. Yo iba a ir por lo civil, pero ahora voy a ir por lo penal. Hasta cuándo hay de plazo para sumarse a la querella?

  4. un rayo de esperanza

    Primera sentencia que anula la compra de acciones del Banco Popular
    El demandante deberá entregar los títulos recibidos y abonar al banco el importe de los rendimientos de cualquier tipo obtenidos de ellos más el interés legal devengado desde su pago
    Primera sentencia que anula la compra de acciones durante las ampliaciones de capital del Banco Popular. El Juzgado de Primera Instancia número 11 de Oviedo ha dictado una sentencia —a la que ha tenido acceso El Confidencial— en la que anula una compra de acciones de banco dentro de la ampliación de capital llevada a cabo en 2016, así como tres adquisiciones posteriores. La resolución judicial, contra la que cabe recurso, condena a la entidad financiera, vendida al Banco de Santander por un euro, anula la compra de 5.000 acciones realizada por el denunciante entre junio y noviembre de 2016 por importe de 5.454 euros y obliga al Popular a devolver esa cantidad más intereses.
    Por su parte, el demandante deberá entregar los títulos recibidos y abonar al banco el importe de los rendimientos de cualquier tipo obtenidos de ellos más el interés legal devengado desde su pago. Además, la sentencia declara nula una compra de obligaciones subordinadas por 30.000 euros realizada en julio de 2011 y obliga también a la entidad a devolver el capital suscrito y al demandante a pagar el importe de los rendimientos obtenidos por las mismas,
    La sentencia señala que existía una «notable diferencia» entre la situación patrimonial y financiera del Banco Popular, que determinó su intervención meses después, y la expresada en el folleto de la oferta pública, «donde se erigía en el banco más rentable del mercado español, si bien en atención a determinados parámetros». Así, incide en que esa información «falseada o irregular» llevó al demandante a hacerse una representación equivocada de la rentabilidad de su inversión, dado que, sin solución de continuidad desde la finalización de la oferta, el banco desveló una situación «netamente distinta»hasta que fue intervenido y vendido por un euro a otra entidad, con pérdida íntegra de la inversión del actor.
    Además, señala que el demandante, de haber tenido conocimiento del estado real de la sociedad, no habría invertido sus ahorros y que carecía de medios para conocer cuál era la real situación contable, al ser un pequeño inversor «sin conocimientos financieros». Asimismo, advierte de que no se puede estimar el argumento de que la actuación del banco fue aprobada por la CNMV, dado que la superación de los controles de los organismos supervisores y de la normativa sectorial «no añade nada» al hecho de que el Popular presentó a los potenciales compradores de acciones «una imagen de solvencia que no se ajustaba en modo alguno a la realidad».

    l

    El tribunal recuerda que el demandante, nacido en 1949, tiene estudios de bachiller elemental, trabajó como policía nacional hasta su jubilación el año 2014 y fue cliente durante más de 30 años del Popular, donde tenía sus ahorros en imposiciones a plazo, fondos de inversión, plan de pensiones y una pequeña cantidad en acciones.
    Según apunta Ignacio Azúa Villalobos, socio de Lean Abogados, todo apunta a que «esta sentencia pionera será la primera de tantas condenatorias a la entidad financiera tal y como nos lo ha demostrado el caso Bankia» y es que según explica «llama la atención de forma poderosa es el paralelismo en el desarrollo de los acontecimientos que este caso tiene con la salida a bolsa de Bankia».
    En cuanto a la compra de obligaciones subordinadas, la sentencia señala que en julio de 2011 un empleado del banco le ofreció unas obligaciones que pagaban unos intereses más elevados que los depósitos a plazo, que tenían un plazo de 10 años en los que mantendría una elevada rentabilidad y que se podían amortizar a los cinco años o vender en cualquier momento al mismo precio. Antes de adquirir ese producto, señala la sentencia, al cliente no se le practicó el test de idoneidad ni se le explicó la naturaleza de las obligaciones y riesgos que comportaba, pese a tratarse de un producto financiero complejo y de riesgo.
    El juez advierte de que no se puede estimar el argumento de que la actuación de Banco Popular fue aprobada por la CNMV
    Según el abogado de la Unión de Consumidores de Asturias, José Antonio Ballesteros, la sentencia deja clara la viabilidad de la anulación de las compras de acciones del Popular, tanto las realizadas en la ampliación de 2016 como las realizadas «durante el tiempo en que estuvo engañando sobre su situación financiera». En rueda de prensa, Ballesteros ha incidido en que el periodo de tiempo durante el que se produjo esta circunstancia se podrá determinar con la información que se vaya descubriendo en el procedimiento penal que sigue la Audiencia Nacional.
    El letrado ha recordado que el mismo juzgado ya dictó sendas sentencias similares en relación a la compra de obligaciones subordinadas, pero que en el caso del fallo sobre la compra de acciones en la ampliación de capital y en fechas posteriores se trata, según sus datos, de la primera que se produce en España.

  5. es preocupante que los bancos no digan nada .
    esto es un harakiri economico europeo.
    si el santander es un banco como ellos pero le tenian que ver como un tiburon hambriento capaz de todo
    . estaran coaccionandolos para que se queden callados desde el gobierno de españa y europa.
    en suiza que viven de la confianza en sus bancos hubieran parado esto de raiz.
    hay un caos en la banca y la bolsa española ,estan todos paralizados sin decir nada

  6. La asquerosa esta, su podrida familia y los corruPPtos (malditos sean para siempre todos), tienen en nómina a la mayorìa de medios masivos de este estercolero que algunos llaman paìs, tratan de tener a la población ciega y sorda, que no se entere nadie de sus listas falciani, de sus sobres y de sus grandes rapiñas corruPPtas a la a la gente mientras, esos mismos medios publican titulares con los pedos que se echa cristiano o la esteban, mientras en la TV dedican horas a tertulias sobre que los trabajadores tienen que ahorrar en cafès para tener dos duros màs para la pensión. Estos medios son basura, sus directores son la peor calaña que hay, ellos y sus «periodistas» y presentadores son los que mantienen el tinglado corruPPto que tienen montado. Algunos jueces tambièn llevan su parte al crear doctrinas Ad Hoc para esta calaña, justicia para el robagallinas…este paìs està podrido.

    Por lo que deberìan de estar màs preocupados en SATANder es por tener mandando a una amante de traficantes, con finca para que aterricen aviones con droga y acusada de conspirar para la muerte de su padre.

    • Bien dicho, coño.
      España es un País lleno de analfabetos e inútiles que solo saben para estar encamados, no leer nada, no estudiar nada, solamente estar follando todo el día, y hablando de los deportistas vagos analfabetos y haciéndoles las cuentas de lo que van a cobra;, viendo las televisiones a los con tertulios como se llevan el dinero que les pagan las tvs, las radios, los periódicos y que no solucionan nada, solo sus bolsillos, viendo a los superdotados de tele 5; haciendo huelgas con las Familias como los Pensionistas, cuya solución sería quitar el IRPF, ya que no están en activo, metiendo todos los días con la guerra civil, viendo y recordando el pasado ya que con ello van a vivir el presente y orientar su futuro; solo se guian por los Sindicatos del buen llantar.
      En fin basura.
      Haber si dejan de venir los Extranjeros a este País a dejarse su dinero para ayudarnos a comer, haber entonces que pasa.

  7. no se dan cuenta de la burrada que han cometido cuando actue la justicia empezando a condenar ya sera demasiado tarde.
    el daño se tiene que corregir cuanto antes mejor.
    el que este caso pase a la justicia internacional ,lo unico que hace es empeorar las cosas a cada dia que pasa.
    ya no es es el frob y la jur que se confundieron.
    Mario Draghi presidente del BCE ,esta al corriente de todo y no dice nada,es responsable directo.
    me imagino que tendra todos los datos de primera mano que opina esta a favor , le parecio maravilloso
    lo que han hecho.
    que hace se va de copas con de guindos para celebrar la victoria del santander
    os retratais a cada dia que pasa

  8. la unica reaccion clara de europa a la limon con gran bretaña es la expulsion de diplomaticos rusos
    que estaban actuando a todos los niveles para destruir europa.
    han actuado favoreciendo el separatismo catalan ,y se frotaban las manos con el caso banco popular,
    pudiendo haber favorecido su caida ,porque les pone en una situacion de ventaja respecto a europa.
    si tienen que liquidar un traidor ruso se lo cargan este donde este como el ultimo en inglaterra
    hackers rusos tambien pueden hacer mucho daño con ciberataques .
    tambien china puede hacerlo cuando quiera.

  9. Os outras banco nao dizem nada, porque andam todos na corda Bamba. Estao todos muito fracos, iguais ou pior que o Popular. O banco Popular sempre foi o Banco melhor gerido, pelo que nao havia razao para estar pior que os outros Bancos. Isto es como numa familia que resolvem matar um dos irmaos. Nao ha que confiar em nenhum banco desta Europa.

    • El otro banco no dice nada, porque todos ellos caminan por la cuerda floja. Todos ellos son muy débiles, igual o peor que los populares. El Banco Popular ha sido siempre el Banco mejor gestionado, de manera que no hay razón para estar peor que el de otros bancos. Esto es cómo una familia que deciden matar a uno de los hermanos. Ha que no depende de ninguna base de datos de Europa.

  10. Ja me informaram que sim, que o Santander controla as noticias a que os empregados tem acesso. Antes o Popular tinha disponivel toda a informacao dos meios de imprensa, jornais etc…. Segundo me informaram o Santander cortou toda essa informacao aos empregados.

    • Ja me comunicó que sí, que el Santander controla la noticia de que los empleados tengan acceso. Antes de la Popular disponía de toda la información acerca de los medios de comunicación, periódicos, etc…. Informé al Santander cortar toda esta información a los empleados.

  11. BANCA
    Saracho pide no declarar en vía civil por Popular para no vulnerar su defensa

    El ex presidente del Banco Popular Emilio Saracho ha pedido a un juzgado de Barcelona que suspenda su declaración como testigo en el juicio por la demanda de un accionista de la entidad, por ser una prueba «totalmente desproporcionada» que puede «vulnerar» su defensa en el caso penal.
    En su escrito, al que ha tenido acceso Efe, Saracho ruega que, de resultar imprescindible, pueda testificar por videoconferencia puesto que el día de la vista, el próximo 22 de mayo, «no existen medios de transporte» que permitan su desplazamiento desde Madrid, y «en aras de evitar la asunción de unos gastos que resultan a todas luces innecesarios».
    Con todo, insta a la juez de Primera Instancia número 27 de la Ciudad Condal para que deje sin efecto la citación a fin de evitar posibles interferencias en el proceso, actualmente abierto en la Audiencia Nacional, en el que se le investiga junto a su antecesor Ángel Ron y sus respectivos Consejos de Administración.
    Quien estuviera al frente del banco en el momento de la resolución, el pasado 7 de junio, insiste en que su declaración «resulta totalmente desproporcionada e inútil» en tanto que el papel que desempeñó en el Popular «no implica en modo alguno que conozca a los demandantes, ni por supuesto que participase en la comercialización de las acciones».
    Una circunstancia que «supone, lógicamente, que aquello que pueda alegar no vaya a esclarecer los hechos controvertidos de esta causa ni hecho alguno» puesto que su desconocimiento «es absoluto».
    Para Saracho, su comparecencia en el juicio podría sentar «un precedente emulado por otros juzgados del territorio nacional» a los que han acudido «multitud» de accionistas de la ampliación de capital realizada en 2016, y pone de ejemplo que ya ha sido citado en varios procedimientos en Oviedo, Madrid, Zaragoza, Sevilla y Granada.
    Argumentos que el demandante, un accionista particular representado por el abogado Felipe Izquierdo, tilda de «frívolos», y habla del «sonrojo ajeno» causado por el ex presidente del Popular al aludir «a lo gravoso que puede significarle un desplazamiento a Barcelona, cuando por escasos meses de trabajo cobró 4 millones de euros por prima de fichaje y casi 2 millones de sueldo».
    Además, descarta cualquier tipo de incompatibilidad, ya que Saracho aún no ha sido llamado a declarar por el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, y defiende la pertinencia de su testifical pues «bajo sus órdenes» se dieron los resultados de 2016, que arrojaban pérdidas de 3.486 millones de euros, y presidió el Consejo «donde se declaró la insolvencia de la entidad».
    El pasado 6 de febrero, la titular del juzgado catalán acordó su comparecencia en el marco de la demanda interpuesta por el inversor, que perdió 28.000 euros por la operación acordada desde Europa, que supuso la reducción a cero de las acciones y de la deuda subordinada.
    Durante la vista preliminar, la magistrada requirió el acta del Consejo de Administración celebrado el 6 de junio, en el que, según fuentes jurídicas, sus integrantes reconocerían la insolvencia del Popular por falta de liquidez y problemas patrimoniales apenas horas antes de que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) ejecutara la medida.
    Precisamente la Fiscalía de Barcelona fue pionera a la hora de sostener que la entidad «proporcionó datos sobre su estado financiero que no se correspondían con el real» en la oferta de la ampliación de capital, donde «al menos al público en general no se le hizo saber la auténtica situación (…) para intentar sacarla -la operación- a flote».

  12. Es hora de que salgan más afectados a dar su opinión, en cualquier medio que apoye nuestra lucha.
    Si se suman más estamos presentes en la lucha por una causa que nos tiene que unir.
    Que no seamos siempre los mismos haciendo comentarios.

    • Como esto siga asì y se sigan riendo de la gente, esto va a terminar con 100.000 juntandose y saqueando todas las oficinas de SATANder que pillen por delante, lo mismo con una detallada lista de propiedades de botines, benjumeas, echeniques, sarachos, guindos, etc…en plan marabunta. Como esto siga asì, solo es cuestión de tiempo. Y mejor que ellos no estèn dentro de sus propiedades.

  13. el santander y una caja andaluza, los peores en indice de solvencia de toda europa. OJO CON EL SANTANDER, està practicamente en quiebra . Lo estàn manteniendo con respiracion asistida.
    en cualquier comento hace crack, y luego no siven las lametaciones. Sus depositos no estan garantizados por que el Fondo de Garantia esta seco.

  14. Por favor no advirtais a los que entran en este blog por curiosidad, los que estamos al tanto ya lo sabemos, no obstante gracias.
    Que espabilen los que bien andan.

  15. El Defensor del Pueblo Europeo mueve ficha e investigará el caso Popular ante la avalancha de reclamaciones
    La avalancha de reclamaciones para acceder a los documentos completos en los que se basó la resolución del Popular ha obligado al Defensor del Pueblo Europeo a mover ficha e iniciar una investigación de oficio en el caso.
    Clara Alba / Invertia
    miércoles 28 de marzo de 2018 – 11:41
    El pasado mes de febrero, solo unas semanas después de la publicación de los informes ‘capados’ en los que la Junta Único de Resolución (JUR) basó su decisión de resolver el Banco Popular, algunos de los afectados solicitaron el amparo del Defensor del Pueblo Europeo para acceder a la documentación completa con el fin de organizar mejor su defensa ante los tribunales.

    Y el organismo internacional, independiente del defensor del pueblo español, ya ha comenzado a dar respuesta a algunos de ellos. Es el caso de la Asociación Independiente de Afectados del Popular, que anoche recibían una contestación de esta Oficina explicando que “la Derfensora ha decidido llevar a cabo una investigación de oficio en vista del elevado número de reclamaciones recibidas sobre la denegación de acceso a documentos relativos a la resolución del Popular por parte de la JUR”.

    El organismo ofrece un enlace en el que los afectados podrán seguir toda la información relativa a la investigación.

    Este paso del Defensor europeo también afectará a la estrategia de algunos bufetes de abogados que habían recurrido al mismo para solicitar la información que quedó ‘velada’ en los documentos presentados por la JUR el pasado 2 de febrero, repletos de borrones y huecos en negro ocultando una información clave para que los afectados avancen en sus procesos de demandas.

    Desde Cremades Calvo & Sotelo avanzaban hace unas semanas que su próximo movimiento también sería acudir al Defensor Europeo, explicando que se comprometerían a guardar el carácter de secreto de la información, pero que la necesitan para preparar su defensa. “Si no quieren hacerla pública, que organicen un régimen de acceso a sala cerrada, porque es algo básico para ejercer nuestro derecho a la defensa”, indicaban en su momento, insistiendo en que “no queremos difundir la información, sino entenderla para defendernos”.

    Esta es una de las vías abiertas para conseguir la información que aún se desconoce del caso, pues la JUR ha cerrado sus puertas a los afectados, asegurando en diversas cartas remitidas a los mismos que “la divulgación de detalles de la metodología aplicada en este caso puede dar lugar a especulaciones infundadas sobre la manera en la que la JUR puede llevar a cabo futuras evaluaciones, que por su naturaleza dependen del contexto y no son fácilmente aplicables a otras instituciones financieras”. Por otra parte, argumentan que “dichas especulaciones pueden influir excesivamente en la conducta de otras instituciones y, por tanto, tener consecuencias negativas para los bancos con modelos de negocio similares y suponer un riesgo para la estabilidad financiera”.

    • Es básico que para defenderse hay que tener las pruebas y documentos. La ocultación delata la chapuceria que han cometido y están haciendo lo posible para que no sepamos la verdad tan evidente.

  16. Desde Cremades Calvo & Sotelo avanzaban hace unas semanas que su próximo movimiento también sería acudir al Defensor Europeo, explicando que se comprometerían a guardar el carácter de secreto de la información, pero que la necesitan para preparar su defensa. “Si no quieren hacerla pública, que organicen un régimen de acceso a sala cerrada, porque es algo básico para ejercer nuestro derecho a la defensa”, indicaban en su momento, insistiendo en que “no queremos difundir la información, sino entenderla para defendernos”.

    Señores Abogados.-
    HAY QUE DENUNCIAR AL BANCO DE SANTANDER POR LA VÍA PENAL

  17. en los bufetes de referencia del Santander, estan asustados por lo que se les viene encima. En privadfo dan por hecho que el caso de internacionalizarse las querellas, estan literalmente condenados. En EE.UU, el Santander ha estado en cuarentena y varios de sus directivos encarcelados, por diversas practicas ilegales , como blanqueo de capitales, financiacion de trafico de armas y coca (de eso sabe mucho la botin con su querido gaviria).En EEUU los van a empapelar,y el gobierno español no puede hacer nada. Por otro lado las salidas de depositos , estàn creciendo a diario, debido a los rumores de quiebra inminente, ya que al santander no lo puede rescatar españa, y en estos momentos regalarle otro banco esta practicamente imposible. Aunque ya han mandado al ECONOMISTA GUINDOS, para ver si se puede pescar algo a 1 euro por europa. Todos estos terroristas financieros tendrian que estar encarcelados , pero en España, ya sabemos como funciona la justicia con los delincuentes de guante blanco

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

diez − uno =