El pasado fin de semana la actriz Verónica Forqué fue invitada especial del programa Sálvame de Luxe. Una entrevista que ha sido muy comentada por las declaraciones que hizo en ella: especialmente por dos, esto es, su consumo habitual de Cannabis y su comentario sobre el dominio del castellano (ella dice español) por parte de los jóvenes en Cataluña. «No saben hablar español», afirmó.
Afirmaba Forqué en sus declaraciones que conoce a muchos jóvenes catalanes que no son capaces de dominar correctamente el castellano, lo que ha supuesto una avalancha de críticas en redes sociales. Vinculaba la actriz los nacionalismos con el supuesto poco dominio de la juventud catalana del castellano, unas declaraciones que pueden verse a continuación.
La otra declaración que hizo fue relativa al consumo de Cannabis, reconociendo que consume habitualmente y que jamás lo ha escondido. Eso sí, matizó que ella en ningún caso pretendía hacer allí apología del consumo de ninguna droga, y que como mujer adulta e independiente, con 65 años el consumo de Marihuana abre en ella una serie de sensaciones que son positivas.
Sobre la monarquía también tuvo unas palabras, que si bien no han centrado la atención del público, fueron contundentes. «Que se busquen un trabajo», dijo al referirse a Felipe VI y Letizia.
La contundente respuesta de Pilar Rahola
Las respuestas no se hicieron esperar. Una avalancha de críticas sobre el comentario en el que la actriz afirmaba conocer a «muchos jóvenes» catalanes que «no saben hablar español». La respuesta más contundente ha venido de la mano de la escritora, periodista y analista Pilar Rahola. En su canal de youtube, la catalana ha hablado con contundencia, de manera directa a Verónica Forqué.
«Una puede ser una roja de manual….. una puede ser una internacionalista…. una puede ser la reina de la María…..»
Así les va a los «mañicos», yo soy hija de mañica, de lo que fué su lengua quedan 4 palabras sueltas. Una lástima que dejen perder una seña de identidad tan importante.
Nada más reaccionario, antidemocrático y neofranquista que prohibir a los catalanes de lengua española (el 55% de la población) escolarizar a sus hijos en su lengua propia y materna. Tal como recomiendan la ONU que se haga en los territorios con dos comunidades lingüísticas. Y tal como se hace en Finlandia donde los finlandeses de lengua sueca escolarizan a sus hijos en su lengua materna y estudian el finés como asignatura.
Nada más reaccionario que régimen «etnocrático» vigente en Cataluña apoyado por Beatriz y Rahola por el que las élites del 35% de lengua catalana, detentan el poder económico y político en Cataluña, ocupan el 80% de los cargos institucionales y excluyen de radios, medios de comunicación públicos y rotulación pública la lengua del 55% de la población.
No se trata de resultados, del falso debate de si se habla mejor o peor el español, sino de igualdad de derechos y libertades. Ningún resultado puede justificar la discriminación lingüística. La libertad, la igualdad y la dignidad de los catalanes de lengua española no pueden estar al servicio de ninguna lengua. No hay nada más reaccionario que sostener que la igualdad y la libertad, pueden ser abolidos por razones utilitarias.
Wikipedia «etnocracia» forma de Gobierno en la que la etnia toma preeminencia sobre el demos en la toma de decisiones y organización de la sociedad, y en la que los representantes de un particular grupo étnico retienen un número de puestos de poder social y político superior al porcentaje de población que ese grupo representa, con el objetivo de usarlos para avanzar su posición en detrimento de otros.
No coincido con la Rahola en casi nada, salvo en su defensa tenaz de la lengua y cultura catalana; en ese ámbito mi identificación es total y absoluta. No puede existir libertad si esta no es concretizada en los ciudadanos concretos, y los ciudadanos no son simplemente una categoría jurídica, sino también cultura y pueblo. Si la gente no es igual en derechos por expresarse en lenguas diferentes y que las diversas lenguas habladas en el Estado tengan la misma categoría jurídica, la libertad es inexistente. Lo que pasa a la Rahola como a tanto «liberales» es que se olvidan que la libertad también tiene un aspecto económico-social; si tu existencia depende de la arbitrariedad de que otro te contrate o no, la libertad también es inexistente. La libertad no es otra cosa que la capacidad de decidir sobre las variables que afectan a tu existencia, la cultura y la lengua es una; pero la economía y la política también lo son. Nadie puede imponerte en que lengua debes hablar, y nadie debe imponerte si comes o no, porque no participas en la producción como acción y decisión, y en su disfrute.