Foto: Flickr

La desesperación que viven miles de afectados del Banco Popular llevó a algunos despachos de abogados a presentar una estrategia para recuperar el dinero que perdieron el 7 de junio basada en la asimilación de lo sucedido con la ampliación de capital de 2016. Tras la publicación de las primeras sentencias en abril de 2018, Diario16 ya advirtió que el camino de reclamar por el estado de la entidad en la ampliación no era muy efectivo, sobre todo cuando algunas de esas decisiones judiciales basaban su fallo en la supuesta similitud entre la salida a Bolsa de Bankia y la resolución del Banco Popular.

El informe presentado por los peritos del Banco de España ha destrozado esta estrategia judicial, al afirmar claramente que en el año 2016 el Popular era solvente, a pesar de que se pretenda dar información contradictoria desde foros cercanos a Emilio Saracho que confunde a los afectados. La realidad es que los peritos son claros cuando afirman en las conclusiones del informe que «a diciembre de 2016, su patrimonio neto era de 11.088 millones de euros y tenía una capacidad de generación recurrente de beneficios antes de provisiones en torno a 1.150 millones de euros».

Otro punto clave del informe que desmonta toda la estrategia de quienes pretendían llevar a los afectados a reclamar la ampliación de capital es la capacidad que tenía el Popular para «materializar plusvalías por ventas de negocios», tal y como llevamos afirmando en Diario16 en referencia a las ofertas de activos no estratégicos recibidas del BCI chileno para TotalBank y de Värde para WiZink.

Las sentencias, además, tienen una fundamentación muy débil. Suelen coincidir en que los reclamantes no tienen formación suficiente y que su inversión desapareció con la intervención del Popular. El argumento de la intervención es utilizado en las sentencias como fundamental para determinar que el Banco Popular no tenía las cuentas en el estado en que se informaba en el folleto informativo de la ampliación. «Si el banco fue intervenido entonces las cuentas deberían estar mal o eran irregulares», es un argumento al que se ha recurrido en repetidas ocasiones. Sin embargo, los jueces que dictan esta sentencia no tienen en cuenta un hecho que es fundamental: el Banco Popular superó los test de estrés del Banco Central Europeo sin ningún problema tanto en los años 2010, 2011, 2014 y 2016.

El informe de los peritos del Banco de España expone cuál fue la causa verdadera de la pérdida del dinero por parte de los afectados: «la entidad tenía un grave problema de liquidez siendo en todo momento antes de la resolución solvente, sus fondos propios eran positivos». Además, inciden en el hecho de cuándo se produjeron esas fugas de liquidez: «La decisión de resolver la entidad se basó en el deterioro de la situación de liquidez por una salida de depósitos especialmente intensa desde abril de 2017, concentrándose en fechas concretas».

Por otro lado, el propio documento presentado por los expertos del supervisor, afirma claramente que las «pérdidas sufridas por los inversores son consecuencia de la decisión administrativa de resolver la entidad y proceder a su venta a través de un procedimiento de subasta competitiva».

Fueron, precisamente, los peritos del Banco de España los que determinaron, en un informe similar al que reclamó la Audiencia Nacional, que la salida a Bankia fue fraudulenta al determinar que los recursos de la entidad no cumplían con la normativa, algo que no ocurrió con el Banco Popular en el año 2016.

Recordemos que el Popular fue intervenido bajo el mandato del Consejo de Administración presidido por Emilio Saracho. El informe de los peritos del Banco de España certifica que el ejercicio de 2.016 se cerró con solvencia y liquidez suficientes, tal y como reconocieron tanto el Banco Central Europeo como el Gobierno español.

El BCE, a través del anterior vicepresidente, Vítor Constancio, el Gobierno de España y el propio Banco Santander han reconocido públicamente que la intervención del Banco Popular fue consecuencia de una crisis de liquidez, no de solvencia, achacando ese problema a un pánico bancario que generaron enormes fugas de depósitos que son la consecuencia de las actividades y estrategias de Emilio Saracho, tal y como hemos informado en Diario16 durante años. Toda la operación estaba orientada, según diferentes comunicaciones internas del propio Popular, a bajar al máximo el precio de la acción y, de este modo, hacer insostenible la entidad para que fuera comprada al menor precio posible.

Por tanto, los verdaderos responsables de la caída del Popular no están en quienes diseñaron e implementaron la ampliación de capital y el plan de negocio que fue frenado por el Ministerio de Economía sino en quienes, a través de movimientos poco éticos y, por supuesto, fuera de la buena praxis, llevaron al Popular a ser declarado inviable.

Apúntate a nuestra newsletter

12 Comentarios

  1. Los arruinados tenemos que dar las gracias o pedir perdón?Yo lo tengo decidido si no me devuelven lo que es mio me paso por el cuartel donde hice la mili en artillería. Salud para todos gracias diario 16 y a ti Esteban.

    • es una pena que no ha caído un asteroide en palacio de congresos de santander y dejar un cráter de un kilómetro a la redonda deseos a parte Basilio no espere nada hay pruebas de sobra no indicación pruebas tan grandes como las pirámides de egipto pero anadie le importa el santander tiene cogidos a todos por los huevos políticos y justicia el santander es corrupción en estado puro

  2. Con el informe en las manos hay q plantearse si el mejor procedimiento civil es por falsedad contable, tal como se han presentado hasta hoy, o bien por enriquecimiento injusto. Mi opinión es el segundo planteamiento, nos beneficia mucho más a los afectados

  3. EN INVERTIA segun efe,la botina dice sentirse orgullosa de España.Como no va a estar orgullosa de España despues de que el gobierno de España le regalara un banco dejando en la ruina a mas de 300.000 familias.Esto es lo que hay en España,una banda de ladrones que roban alos pobres para regalarselo a los ricos.

  4. Habrá que suponer que ahora, después de este informe de los peritos del BdE, los «señores» diputados de la comisión de investigación, cambiarán sus conclusiones anteriores de la mencionada comisión, en la que Saracho o Satancho o como se llame dijo que el banco popular era una caca, parece que lo que fue una caca, pero muy calculada, fue su administración. Señores diputados, esperamos la corrección en las conclusiones.

  5. Yo también fuí artillero, Basilio. Si hay que disparar, se dispara.
    Pero creo que lo mejor será pleitear como están haciendo muchos otros estafados y que, salvo en casos contados, los jueces provinciales les están dando la razón y ordenando la devolución de la inversión.
    Hay esperanza, porque hay pruebas. Y con un abogado competente y un buen informe, se puede ganar.
    Animo a todos y todas. Y gracias Esteban y Diario 16 por seguir publicando. Nos dais motivos para no dejar de pelear por lo que nos robaron.
    Saludos.

  6. Paciencia no nos falta pero después de la salud que es lo que me interesa mas mis ahorros de toda nuestra vida trabajando desde mi infancia eso no lo perdono nunca en el resto de lo que pueda vivir.

  7. Determinados medios de comunicación están intentando tapar la CONDUCTA de SARACHO NEGLIGENTE Y TENDENTE A PROVOCAR LA CRISIS DE LIQUIDEZ DEL BANCO POPULAR.Estos medios intentan confundir a la opinión pública. Todo fue una trama orquestada para salvar al Banco Santander.Votare a PODEMOS, será la primera vez que vote a la izquierda, pero con sólo pensar que es lo que más machaca al PP ya me conformo. El PP, desde el MINISTERIO DE ECONOMIA PERPETRO LA ESTAFA.
    Gracias a Diario 16 por ir desvelando y DESTAPANDO LA MAYOR ESTAFA FINANCIERA DE LA HISTORIA. Algún día, las generaciones futuras se preguntarán porqué un ESTAFA tan importante ni siquiera se menciona en los informativos.

  8. El Santander está apunto de negociar el ERE tras la integración de la red del Popular y no ha habido ninguna intervención de los sindicatos. Contrasta, por ejemplo, con las juntas del BBVA y Caixabank, donde los representantes de los trabajadores aprovechan para mostrar sus posturas y denunciar lo que no marcha bien. Será que en el Santander están todos hiper contentos, incluso en vísperas de un ERE que podría afectar a unos 3.000 empleados.
    Que raro.
    Este es un pais de estómagos agradecidos por un sueldo, mamporreros, cortesanos y lame culos que a la que te descuidas te venden como tema un esclavo.

  9. Al final, Saracho el Topo cumplió con creces como «buen banquero de inversión». Asustó al mercado, a los depositantes, a los clientes, a las autoridades, … Asustó hasta al BBVA. Y tanto lo asustó, que a última hora se echó para atrás en la que quizá fue la «subasta» más siniestra de la historia. ¡ Oye mira tú, qué casualidad !, asustó a todo el mundo mundial menos al Banco Satánico, que estuvo todo el tiempo más tranquilo y más ancho que un ocho. ¿ Qué «casualidades» tiene la vida, verdad ?
    Al Topo lo ejecutas una vez y no paga. Habría que resucitarlo y volverlo a ejecutar. Para después resucitarlo otra vez con vistas a una nueva ejecución. Y así indefinidamente.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre