De manera coordinada, ayer por la noche tanto Gonzalo Boye como Josep Costa publicaron en sus respectivas redes sociales una serie de datos (el primero en español y el segundo en catalán), que explicarían algunas claves sobre el juez Marchena.

“¿Por qué Marchena presentó, matuvo y finalmente ignoró la cuestión prejudicial del TJUE?” Así comenzaban ambos hilos en twitter, y a través de más de diez mensajes se aportaron datos (no todos, según apuntaba esta mañana el abogado), que servirían para entender las decisiones que ha tomado el juez Marchena sobre la inmunidad de Oriol Junqueras.

Las explicaciones de Gonzalo Boye, numeradas, pueden leerse a continuación. También se intercalan, en catalán, las de Josep Costa, que son prácticamente idénticas.

1. El 20 de diciembre, al día siguiente de resolver la prejudicial del Supremo, el Tribunal de Justicia de la UE aceptó el recurso presentado por Puigdemont y Comín contra la denegación de las medidas cautelares que debían permitirles estar en Estrasburgo el 2 de julio.

1. El 20 de desembre, l’endemà de resoldre la prejudicial del Suprem, el Tribunal de Justícia de la UE va acceptar el recurs presentat per Puigdemont i Comín contra la denegació de les mesures cautelars que havien de permetre’ls ser a Estrasburg el 2 de juliol.

2. La resolución la firmó la vicepresidenta del TJUE, la española Silva de Lapuerta, una Abogada del Estado con vínculos familiares con el PP.

2. La resolució la va signar la vicepresidenta del TJUE, l’espanyola Silva de Lapuerta, una Advocada de l’Estat amb vincles familiars amb el PP.

3. Aquel día descubrimos que en el caso había intervenido el Abogado General Szpunar, el mismo que en el caso Junqueras.

3. Aquell dia descobrim que en el cas hi havia intervingut l’Advocat General Szpunar, el mateix que del cas Junqueras.

4. La demanda de Puigdemont y Comín, presentada el 28 de junio, se tramitó en paralelo a la cuestión prejudicial, que Marchena planteó sólo 3 días después.

4. La demanda de Puigdemont i Comín, presentada el 28 de juny, es tramita en paral·lel a la qüestió prejudicial, que Marchena planteja 3 dies després.

5. El recurso se había presentado el 2 de septiembre. Las alegaciones del caso Junqueras se presentaban 3 semanas después.

5. El recurs s’havia presentat el 2 de setembre. Les al·legacions del cas Junqueras es presentaven 3 setmanes després.

6. En la prejudicial de Junqueras sólo participan, además de su abogado, Fiscalía, Abogacía del Estado y Vox, la Comisión Europea y el Parlamento, que envían a abogados españoles. El Supremo no permitió que participaran los abogados de Puigdemont y Comín.

6. A la prejudicial de Junqueras només hi participen, a més del seu advocat, Fiscalia, Advocacia de l’Estat i Vox, la Comissió Europea i el Parlament, que hi envien advocats espanyols. El Suprem no va permetre que hi participassin els advocats de Puigdemont i Comín.

7. En la vista de la prejudicial, el 14 de octubre, el abogado de Junqueras se queda solo defendiendo que los eurodiputados tienen inmunidad desde la elección. El resto, incluyendo los españoles que representaban el Parlamento y la Comisión, defendieron la posición de España.

7. A la vista de la prejudicial, el 14 d’octubre, l’advocat de Junqueras es queda sol defensant que els eurodiputats tenen immunitat des de l’elecció. La resta, incloent els espanyols que representaven el Parlament i la Comissió, varen defensar la posició d’Espanya.

8. El Parlamento Europeo yComisión incluso invocaron el caso de Puigdemont y Comín para alegar que Junqueras tampoco era eurodiputado. El hecho de que la JEC no hubiera notificado nunca su elección fue el motivo por el que ninguno de ellos pudo estar en Estrasburgo el 2 de julio.

8. El Parlament Europeu i la Comissió fins i tot varen invocar el cas de Puigdemont i Comín per al•legar que Junqueras tampoc era diputat. El fet que la JEC no hagués notificat mai la seua elecció va ser el motiu pel qual cap d’ells no va poder ser a Estrasburg el 2 de juliol.

9. Es casualmente el mismo 14 de octubre que Parlamento Europeo contesta al recurso de Puigdemont y Comín. El caso queda listo para ser resuelto.

9. És casualment el mateix 14 d’octubre que el Parlament Europeu contesta el recurs de Puigdemont i Comín. El cas queda llest per ser resolt.

10. También ese día Marchena dicta la sentencia y mantiene la prejudicial, enviando la carta donde se compromete a cumplir la decisión del TJUE.

10. També el 14 Marchena dicta la sentència i manté la prejudicial, enviant la carta on es compromet a complir la decisió del TJUE.

11. Marchena daba el caso por ganado, porque sabía que habría 5 españoles defendiendo su posición. Por eso mantuvo la prejudicial. No contaba que el Abogado General pudiera cuestionar la postura española, dejándola en evidencia en sus conclusiones.

11. Marchena donava el cas per guanyat, perquè sabia que hi hauria 5 espanyols defensant la seua posició. Per això va mantenir la prejudicial. No comptava que l’Advocat General pogués qüestionar la postura espanyola, deixant-la en evidència amb les seues conclusions.

12. El Abogado General Szpunar preguntó sobre cosas que nadie había alegado en la prejudicial, sino que las conocía de los recursos de Puigdemont y Comín. Por ejemplo, sobre la sentencia del TC 119/1990, que era el documento B. 6 de nuestro recurso, presentado el 2 de septiembre.

12. L’Advocat General Szpunar va preguntar sobre coses que ningú no havia al·legat a la prejudicial, sinó que les coneixia dels recursos de Puigdemont i Comín. Per exemple, sobre la sentència del TC 119/1990, que era el document B.6 del nostre recurs, presentat el 2 de setembre

13. Entonces no sabíamos que el Abogado General, además de las conclusiones del caso Junqueras también estaba haciendo el informe del recurso de Puigdemont y Comín contra el Parlamento. Nadie podía prever que sería así, aunque el vínculo entre los dos casos era evidente.

13. Aleshores no sabíem que l’Advocat General, a més de les conclusions del cas Junqueras també estava fent l’informe del recurs de Puigdemont i Comín contra el Parlament. Ningú no podia preveure que seria així, tot i que el vincle entre els dos casos era evident.

14. Cuando el Abogado General presenta conclusiones de la prejudicial, el Supremo entran en shock. No sólo los contradice sobre inmunidad, sino que también desautoriza a la JEC y al Parlamento sobre tema del juramento y resultados. Pero ya no pueden hacer nada. Demasiado tarde.

14. Quan l’Advocat General presenta les conclusions de la prejudicial, al Suprem entren en xoc. No només els contradiu sobre la immunitat, sinó que també desautoritza la JEC i el Parlament sobre la qüestió del jurament i els resultats. Però ja no hi poden fer res. Massa tard.

Marchena confiaba en que la resolución del TJUE sería favorable. Pensaba que le permitiría no sólo dejar Junqueras en prisión (algo que ya había decidido hacer en todo caso) sino también impedir que Puigdemont y Comín fueran eurodiputados y tuvieran inmunidad. Apostó y perdió.

15. Marchena confiava que la resolució del TJUE seria favorable. Pensava que li permetria no només deixar Junqueras a la presó (cosa que tenia decidit fer en tot cas) sinó també impedir que Puigdemont i Comín fossin eurodiputats i tenguessin immunitat. Va apostar i va perdre.

16. Per tot això estam convençuts que @krls @toni_comin podran seguir sent eurodiputats diguin el que diguin la JEC o el Tribunal Suprem.

A continuación puede ver los mensajes

 

 

Apúntate a nuestra newsletter

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre