En la reunión del Consejo del Popular del 30 de marzo de 2.016 el Secretario General Técnico, Miguel Ángel Moral, presentó un documento de alternativas estratégicas para la maximización del valor de la acción. En concreto, se refirió a la evolución del sector financiero a nivel global, de la banca europea y de la española, en la que el Popular tuvo una evolución mejor que la media del sector. Moral también presentó la evolución de los tipos de interés. Ambos factores incidían negativamente en la evolución de la acción. Los datos presentados demostraban que la evolución de la acción de Popular estaba en línea con la de otros bancos españoles y presentaba las conclusiones sobre la evolución de la acción en relación con la situación de los mercados y la evolución del sector financiero y la valoración de la acción. Respecto del modelo de negocio indicó que Popular mantiene sus fortalezas: «su liderazgo en clientes, con ingresos y márgenes de explotación recurrentes superiores a otras entidades; la eficiencia adecuada; su liderazgo en pymes; la elevada ratio de apalancamiento; la adecuada posición de capital y liquidez; un Consejo estable y un fuerte soporte de los accionistas a la gestión», se afirma en el acta. Todo ello demostraba la viabilidad de la entidad a largo plazo.

Ángel Ron insistió en que los márgenes de otras entidades son muy bajos en comparación con los del Banco y, «si lo llevamos al margen de explotación, la diferencia es aún mayor».

Las alternativas estratégicas para incrementar el valor de la acción fueron las siguientes:

  1. mantener la línea de gestión del negocio actual;
  2. ampliar capital y sanear activos;
  3. optimizar las palancas de generación de valor, con la mejora de ingresos mediante la optimización y el desarrollo de líneas de negocio, la reducción acelerada de activos improductivos, la venta de negocios no esenciales, la creación de alianzas estratégicas para el desarrollo de negocios y la realización de operaciones corporativas de refuerzo de ingresos,
  4. considerar operaciones corporativas alternativas a las indicadas en el punto anterior.

Ante este planteamiento, Ron planteó que era necesario anticiparse a la situación, resaltando que, en definitiva, las alternativas se reducían a: seguir con el modelo actual de negocio, con una reducción progresiva de los activos improductivos en los próximos años y un incremento de las coberturas. Esta hubiera sido la mejor opción para los accionistas en el largo plazo, pero ni los mercados ni los supervisores iban a dar tiempo para ello. Por tanto, «las descritas en segundo y tercer lugar son las que el Banco puede desarrollar, tratando de maximizar las provisiones a constituir y reduciendo el impacto en capital de la constitución acelerada de esas provisiones a través de desinversiones, generación de plusvalías a través de la incorporación de socios en negocios no estratégicos o la venta de «facturas de operaciones» o titulizaciones «sintéticas». Por lo que respecta a la cuarta opción, considera que no es una buena alternativa por la destrucción de valor que supondría», afirmó Ron que reiteró nuevamente la creación de un equipo interno para trabajar en el desarrollo de las diferentes alternativas.

A continuación se produjo un debate entre los miembros del Consejo en el que se valoran las diferentes alternativas presentadas. Un consejero dominical manifestó que las alternativas número uno y tres representaban la situación real del banco, y que se podían hacer cosas intermedias a medio camino entre las dos. Otro consejero dominical planteó con respecto a la reducción de los activos improductivos y su bajo nivel de cobertura, la posibilidad de variar la estrategia y continuar con la venta del mayor número de inmuebles, a pesar de que hubiera que hacerlo por debajo de su valor contable, con lo que se despejarían dudas y se reducirían los NPAs, los costes asociados, las provisiones, etc. El Consejero Delegado respondió informando de los inconvenientes y efectos que dicho tipo de soluciones tendrían sobre el negocio.

Artículos relacionadosMás del autor

15 COMENTARIOS

  2. El popular era viable no solo a largo plazo sino también a corto si no de que el santander quisiera quedarselo como fuera el popular generaba 1100 millones antes de provisiones al año cuando estuvieran cubiertos todos los activos el popular hubiera recuperado un buen precio por acción pero no había nada que hacer un atajo de ladrones ya le había puesto en su mira y estaba sentenciado dentro de poco sera historia

  3. Torquemada, que razón más grande que tienes, la tarta ya estaba repartida.
    Un saludo y feliz año nuevo
    esperemos que este año se solucione.

    • lo mismo le deseo salud y feliz años 2019 pero no creo que esto se solucione hay mucho dinero que ha sido robado y nadie quiere pagar los platos rotos pero nadie empezando por el santander muñidor de este robo o a la JUR y el FROB ejecutor de la expropiación y por último el BCE

  4. Os recuerdo que el banco popular fue conejillo de indias de la supervisión bancaria de la UE, con la complicidad de un gobierno de cobardes. Lo que esta claro que hoy hay bastantes dudas de que el popular fuera inviable. Se le cargaron directamente. Cosa que no han vuelto a hacer con ninguna entidad bancaria europea. Por qué sera?

  5. dragui ha vuelto a ayudar a un banco italiano para que no caiga mientras que el Banco Popular que estába mucho mejor que estos bancos transalpinos fue sacrificado para regalarlo al Santander draghi que reconoció que estaba al día de todo lo que pasó con el popular es uno de los máximos culpables y tiene que ser juzgado y asumir todas sus responsabilidades como él dice sabía en todo momento lo que estaba pasando bueno con los bancos italianos todo son facilidades, al Banco Popular no se dio la más mínima posibilidad de poder salvarse aun cuando las tenía todas
    https://intereconomia.com/empresas/banca/el-bce-a-diferencia-del-popular-salva-a-la-banca-italiana-carige-con-su-intervencion-20190102-1923/

    • Roman buenos días y feliz 2019

      Los ex inversores del Popular que han planteado batalla judicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) contra la decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) de intervenir el banco miran con escepticismo el transcurrir de la causa. El tribunal de Luxemburgo, único organismo que puede revertir una decisión tomada por una institución europea, mantiene abierto el proceso por los recursos presentados por parte de antiguos accionistas del Popular para dar marcha atrás a la intervención del banco y posterior compra por parte del Santander.
      La sentencia, a finales de 2019
      «Dar marcha atrás no es imposible, pero es muy difícil», reconoce una de la parte afectadas por el fin del Banco Popular y que batalla en el tribunal de Luxemburgo. La sentencia del TJUE se espera para finales de 2019 o principios de 2020, como muy tarde, una fecha en la que el Santander ya habrá absorbido por completo la entidad antes gobernada por Emilio Saracho. Por tanto, el principal objetivo de las acciones judiciales por parte de los antiguos inversores de la entidad se centra en conseguir una compensación adecuada por parte de la JUR y la Comisión Europea, las instituciones que decidieron resolver el Banco Popular. Las mismas fuentes consideran que si se logra una compensación, se darán por finalizados los asuntos. esto puede que ocurra y no nos enteramos de nada

  6. Aquí hay tantos responsables y de tan altos estamentos y con padrinos suficientes como para cubrirse las espaldas.
    Esta europa es la que tengo que querer y defender?viendo como hay dos varas de medir lo único que espero es que reviente como una cucaracha y todo el derecho que tenga de voto será para dinamitar esta farsa de europa y de país bananero donde nací.

  7. Exacto, amigo roman, a eso me refería. Esperemos que la injusticia que deriva de esa desigualdad , sea otro elemento favorable a nuestros intereses. Espero porque vistas las cosas ya no me fió de nada.

  8. Gracias Diario 16. Gracias Don Esteban.
    Esperemos que 2019 nos traiga muchas y buenas noticias sobre la estafa del `Popu´. Paciencia y que no decaiga el ánimo.
    Saludos a tod@s.

  9. buenas tardes TORQUEMADA
    ahi algo claro entonces hay que reclamar a la jur y a la union europea .
    si resuelve a finales del 2019 o a principios del 2020.
    mientras que en españa ni siquiera tiene asignado un nuevo juez el caso banco popular despues de que abandonara Andreu.
    la justicia en españa es como el desierto.
    qu estan haciendo en España ,absolutamente nada
    primero demandar a europa y despues al santander en España
    dar marcha atras lo veo imposible despues de todo lo que ha hecho el santander con el banco popular .

    • La JUR y La UNIÓN EUROPEA no pondrán un duro y sino al tiempo usted ya dijo que se había pegado un tiro en el pie pero yo creo que se han pegado en la cabeza saldrán diciendo que les engañaron y que no quieren saber nada de nada y que vayamos a los tribunales españoles a reclamar al santander y ya sabemos lo que los jueces comprados aran desestimar todos los casos uno tras otro no quiero ser pesimista pero la cosa no pinta pero que nada bien

  10. TORQUEMADA
    tambien esta la posibilidad de que europa pague las indemnizaciones justas a los afectados porque no tienen mas remedio que hacerlo para parar la inestabilidad bancaria en que esta sumida europa y que despues se querellen contra el gobierno de españa para que pague por lo que hizo ,no pueden dejar que esto siga asi indefinidamente
    el gobierno de españa España ya esta denunciado por del valle como principal culpable del desastre

    Según el escrito de demanda, el Gobierno español es responsable porque «participó de manera activa en el proceso de toma de decisiones que finalmente condujo» a la venta del Popular al Santander por un euro, tras absorber 2.000 millones de sus recursos propios, que perdieron los accionistas y bonistas. Del Valle apunta que la rápida venta «se dirigió con el fin de asegurar el resultado predeterminado de dejar a Santander como el único licitador». «No otorgaron a licitadores que no fuesen el Santander ni tiempo ni información suficiente que les permitiese presentar una oferta dentro del plazo establecido», señalan en la demanda. Incluso reproducen supuestos párrafos de una carta en la que el BBVA dice desistir de la subasta por el Popular por falta de «información suficiente que permita analizar debidamente la operación».

    También señalan que «los funcionarios del Gobierno español, presuntamente, tuvieron negociaciones secretas paralelas con el Santander a la hora de tramitar y facilitar la venta del Popular, incluso antes de que la Comisión Europea o la JUR tomasen ninguna decisión en relación con la resolución del banco». No explican las pruebas que tienen para sostener esta afirmación. En otros casos apuntan a artículos periodísticos o documentos del FROB y la JUR.

    Los inversores mexicanos creen que el Santander reestructuró su organigrama para asumir el Popular días antes de su compra y que preparó con una jornada de antelación la ampliación de capital de 7.000 millones con la que adquirió la entidad el 7 de junio.

    Dicen que el Gobierno español retiró el 40% de los depósitos del Popular entre diciembre de 2015 y diciembre de 2016, además de que la Dirección General del Tesoro redujo su saldo en 4.000 millones. «Solo en la primera semana de junio, agencias del Gobierno retiraron más de 2.900 millones en depósitos», «lo que provocó que los depositantes entraran en pánico». Por último, responsabilizan al Ejecutivo de que el Banco de España no prestara 6.000 millones de liquidez a principios de junio, «con los que el Popular hubiera sobrevivido».
    https://elpais.com/economia/2018/03/06/actualidad/1520356568_749537.html
    y hay que ir no solo contra el anterior gobierno ,el psoe es un complince del robo .El PSOE quiere que el Congreso no reconozca el derecho a indemnización de los afectados por Bankia y Popular
    https://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-psoe-quiere-congreso-no-reconozca-derecho-indemnizacion-afectados-bankia-popular-20181217194913.html
    europa no puede permitir que esta situacion siga asi indefinidamente y seguir perdiendo los bancos dineros sin parar.
    exacto se pegaron un tiro e la cabeza.

    lo que no explican a que se refieren cuando dicen los mexicanos que recurriran a un arbitraje internacional ,quien es el arbitro no sera europeo ni español sino alguien imparcial
    si es imparcial ganariamos porque el asunto esta mas claro que el agua .

    • fue una ooperacion diseñada y montada entre la botin y «el tuerto» guindos. La botìn le dio un aviso «Luis o me das una solucion o el banco se cierra», y el resultado a sido este. De todas formas , las prisas les llevaron a hacerlo de la formas mas chapucera. Si se llega a adelantar, Baclays, Deutschee incluso BBVA, , hoy estaràmos inmersos en una crisis fiananciera de orden mundial, ya que el Santander habria quebrado. !Pero ojo, no nos engañemos, que al situaciòn del Santander , lejos d emejorar , ha empeorado, y lo pero està por venir, casos de Mèjico, Puerto Rico , el brèxit, etc.. y haber que pasa en Brasil, donde no parecen pintarle bien las cosas.

  11. PARECE MENTIRA QUE LE ESTEMOS DANDO VUELTAS Y VUELTAS AL CASO. YO CREO QUE HA QUEDADO MERIDIANAMENTE CLARO Y DEMOSTRADO , QUE LA OPERACION «SALVEMOS AL SANTANDER», FUE UNA MANIOBRA DE ALTA DELINCUENCIA, PARA SALVAR AL SANTANDER, QUE ESTABA QUEBRADO. Y OJO, QUE AHORA ESTA AUN PEOR. NO NOS FIEMOS D ELA COTIZACION, ES DE SOBRA SABIDO, EN LAS ALTAS ESFERAS FINANCIERAS MUNDIALES, QUE EL SANTANDER, SE MANTIENE CON LAS OFICINAS ABIERTAS , POR EL SUNAMI QUE PRODUCIRIA A NIVEL MUNDIAL SU CAIDA. NO ES ACONSEJABLE TENER DEPOSITOS EN ESTOS MOMENTOS, PORQUE AUNQUE DIGAN QUE ESTAN ASEGURADOS HASTA 100000 EUROS, NO ES VERDAD , APRA ELLOS EL FONDO DE GARANTIA TENDRIA QUE TENER FONDOS, Y ESTA SECO. ESTA ES LA AUTENTICA REALIDAD , Y METERNOS EN PROFUNDIDADES ES DAR VUELTAS COMO UNA NORIA.

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre