La instrucción del Caso Banco Popular en la Audiencia Nacional ha terminado y sólo queda esperar a que el juez José Luis Calama Teixeira dicte el auto de paso a juicio oral, salvo que archivara la causa.
En este periodo de tiempo las defensas de los imputados en el Caso Popular pueden presentar escritos en el que, en base a la documentación aportada y los testimonios recogidos, pueden solicitar el sobreseimiento de las causas abiertas contra ellos.
Es lo que ha hecho la auditora PwC respecto a Pedro Barrio Luis y José María Sanz Olmeda, responsables de las auditorías del Popular en los ejercicios anteriores a la llegada de Emilio Saracho.
Según el escrito, al que Diario16 ha tenido acceso, es imposible la participación de los auditores en un presunto delito relacionado con el mercado o los consumidores en la ampliación de capital de 2016.
Hay que partir de la base de que ni las empresas ni los auditores tienen participación alguna en la toma de decisiones de negocio de sus clientes. En consecuencia, según PwC, es imposible que los presuntos delitos que se puedan imputar por las decisiones de los gestores de las entidades alcancen al auditor.
Esto deja en muy mal lugar la errática estrategia de instrucción que Calama decidió aplicar desde el mes de octubre de 2021 al imputar a los auditores de PwC la supuesta comisión de acciones que sólo serían imputables a la propia entidad.
Según el escrito, José María Sanz Olmeda no participó en la ampliación de capital de 2016. «Es materialmente imposible que mi representado, el 11 de febrero de 2016, emitiera su informe de auditoría de las cuentas anuales de 2015, puesto de común acuerdo con los administradores del BPE, conociendo o sospechando que iba a proponerse y a aprobarse una ampliación de capital, o incluso cualquier intención o finalidad de captar inversiones o colocar las acciones que se emitieron en ejecución de la denominada operación Sky. No sólo es que no exista en la causa el más mínimo indicio o sospecha razonable de que el Sr. Sanz Olmeda estuviera concertado con el Consejo de Administración para defraudar a los inversores en la ampliación de capital, es que tal hipótesis resulta forzada e insostenible con arreglo al resultado de la instrucción practicada».
Por otro lado, en referencia al trabajo de auditoría de Pedro Barrio, el escrito señala que «la única actuación que el Sr. Barrio tuvo en relación a la ampliación de capital fue la emisión del informe de revisión limitada correspondiente a los estados financieros intermedios correspondientes al primer trimestre de 2016, informe en el que D. Pedro Barrio Luis se cuidó de advertir a los posibles inversores de la ampliación de capital sobre la existencia de determinadas incertidumbres que potencialmente podrían generar provisiones o deterioros significativos a lo largo de 2016 y, consecuentemente, pérdidas al cierre del ejercicio. Dicha advertencia, dado que no se trataba de pérdidas incurridas sino de una expectativa de pérdidas al cierre del ejercicio, no podía hacerse mediante una salvedad, sino que el instrumento adecuado para llamar la atención de los usuarios era y es el párrafo de énfasis, conforme a la Norma Internacional de Auditoría (NIA) 706 y al artículo 5.1.e) de la Ley 22/2015, de 20 de julio, de Auditoría de Cuentas».
Octubre de 2021, fecha clave
Desde octubre de 2021 la instrucción del Caso Popular dio un giro radical. El juez Calama dejó de investigar la etapa de Saracho y las causas de la resolución para centrarse en las etapas anteriores en la búsqueda de quimeras que nada tuvieron que ver con la intervención del Banco Popular.
A partir de ahí, Calama, de la mano de la Fiscalía (que en la Audiencia Nacional va tan unida a determinados intereses que parece un caro implante de pelo bien arraigado), perdió más de un año y medio de tiempo. Lo que es peor es que rechazara todas las diligencias que le solicitaron las partes para que siguiera investigando la época de Saracho y su relación con Uría y Menéndez.
En ese tiempo se presentaron escritos en los que se pidió a Calama que investigara las acciones realizadas por los abogados del despacho de cabecera del Santander desde febrero de 2017 hasta la fecha de la resolución. Calama se negó.
También se solicitó que se tomara declaración a esos mismos abogados para que expusieran en sede judicial lo ocurrido en la reunión del Consejo de Administración del 6 de junio de 2017. Calama también se negó, a pesar de contar con el acta notarial de Jaime Ruiz Sacristán en la que se denuncian graves irregularidades, presiones, coacciones y engaños por parte de Saracho y de los abogados del despacho presidido por Jesús Remón para que los consejeros aprobaran el envío al BCE de la carta que declaraba la inviabilidad del Popular.
El juez tampoco aceptó que se requiriera toda la documentación surgida del asesoramiento que Saracho contrató con el despacho de cabecera del Santander, incluidos correos electrónicos o actas de reuniones.
Por otro lado, Calama también rechazó los informes periciales presentados por la defensa de Ángel Ron y realizados por expertos y profesionales de prestigio probado como José Antonio Iturriaga, asesor senior del Fondo Monetario Internacional, que demostraban cómo la resolución de Banco Popular pudo evitarse bajo la presidencia de Emilio Saracho.
Los auditores se lo dejaron claro a Calama
Primero fue la declaración de Jose María Sanz Olmeda, auditor de PricewaterhouseCoopers (PwC), en la que se volvió a poner en evidencia que la estrategia de Calama es absolutamente errónea y que sólo va encaminada a cerrar la instrucción en falso para que los supuestos verdaderos culpables, tanto personas físicas como jurídicas, queden exonerados.
El auditor de PwC dio una lección en su declaración y defendió algo que es clave en este caso: las cuentas del Popular antes de la llegada de Saracho fueron correctas. Sanz Olmeda rebatió el informe pericial con intenciones retrospectivas ordenado a los inspectores del Banco de España por Calama y la Fiscalía respecto a las tasaciones y aseguró de manera contundente que los criterios contables que se utilizaban en el Banco Popular eran los mismos que PwC aplicaba a otras entidades financieras.
No podía faltar, evidentemente, una censura absoluta por el sesgo retrospectivo que se está aplicando en esta fase de la instrucción respecto a las tasaciones y la calidad de los activos. Sanz Olmeda se lo dejó muy claro a Calama: no cabe ninguna aplicación retrospectiva de la Circular 4/2016 del Banco de España. Por tanto, el Consejo de Administración de Banco Popular realizó una contabilidad correcta.
El auditor puso en duda la muestra de activos y la metodología utilizada por los peritos del Banco de España. Esta es la razón por la que se vaya a reclamar a Calama que llame a declarar nuevamente a los peritos para que aclaren tanto esos criterios como la muestra utilizada.
Muy bien sr Calama,ya está usted comprado como hizo el santander con los bufetes para robar el Banco Popular.El PP con el Rahoy y el guindos a la cabeza y contodos los demas integrantes de la banda de ladrones que arryinaron a mas de 300.000 FAMILIAS mas de 1000.000 de españoles y van y archivan todo lo del Popular sin devolver lo robado a sus dueños.Asi que ahora que se quiere cambiar el gobierno que espere sentado el PP.PP. que te vote Xapote mientras no devuelvas lo robado a sus aytenticos dueños.
PREVARICACION
La prevaricación o prevaricato (del latín varicar, «renquear, torcerse») es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicta una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley.
DE esta articulo se desprende
Como las auditorías realizadas por PwC están perfectamente dentro de la ley demuestran que el Estado del Banco Popular no era tan grave como para llevarle a una resolucion cuándo fue auditado por este organismo
se demuestra por lo tanto que todas las consecuencias que llevaron a resolución fueron producidas durante los últimos meses antes de la resolución exactamente cuando Saracho era presidente de la entidad con lo cual Calama no puede acusar y sentenciar a PWC por algo que no ha hecho mal ,entonces Calama se ha metido en un callejón sin salida.
Que ocurrio ? que de forma espontánea se auto resolvió el Banco Popular sin que pasará nada o es que simplemente se ha negado a investigar los últimos meses antes de la resolución dónde está todo el meollo de la cuestión y dónde están los auténticos culpables de este atraco a mano armada a más de 1.000.000 de personas.
todas estas cosas hay que tenerlas en cuenta para si se lleva a la justicia a este juez calamitoso no se sabe bien si es porque no sabe o es un inepto integral o porque le interesa ocultarlo todo porque alguien le está desde atrás obligando coaccionando o sobornando para que esconda las causas autenticas de la rsolucion del banco popular por una u otra causa ,Calama se ha metido en una trampa el solito.
su ineptitud abre las puertas para que la justicia Española o internacional haga justicia en este genocidio economico .
En la estafa piramidal de Madoff fueron afectados de forma directa 23700 personas
y únicamente se recuperó un cuarto de todo el dinero estafado.
madoff fue condenado a 150 años de prision
esta estafa llevo a muchas personas al suicidio por la ruina que les supuso
———————————————
en la estafa del banco popular han sido estafadas mas de 300.000 ciudadanos de forma directa .
se han recuperado cero euros para los afectados
nadie ha sido condenado
no se sabe el numero de suicidios que ha provocado porque a nadie le importa una mierda lo que le pase alos arruinados
veanse la pelicula » blue jasmine» de woody allen .
trata de este tema y de las consecuencias de esta estafa.
La película se estructura a partir de flashbacks que muestran la vida de Jasmine antes y después de su ruina como consecuencia de la estafa realizada por su marido. Este detalle argumental ha hecho pensar además de uno en el caso real de Ruth Madoff, la mujer del inversor, financiero y estafador Bernard Madoff, uno de los nombres más tristemente asociados a la crisis economica.
relatar, en clave de tragicomedia, algunas de las razones que dieron pie a la crisis financiera y la crisis de valores que va asociada. Lo hace a ‘Blue Jasmine’ a través de la caída en desgracia económica y social de una mujer adinerada, interpretada por Cate Blanchett en una actuación que le ha supuesto un Oscar a la mejor actriz.
El Popular, un chollo para el Santander. PwC pide el archivo de la causa: insiste en que el banco era solvente
…y porque la crisis de liquidez la provocó el propio banco (Emilio Saracho), con filtraciones a los medios. Es decir, hoy se cumplen seis años del robo del Banco Popular.
https://www.hispanidad.com/economia/popular-chollo-santander-pwc-pide-archivo-causa-insiste-en-banco-era-solvente_12043252_102_amp.html
Un día como hoy, seis años atrás, en la madrugada el 6 al 7 de junio de 2017, con nocturnidad y alevosía, la Junta de Resolución Europea, la JUR de Elke König, que el diablo confunda, liquidaba al Banco Popular y se lo regalaba al Santander, por 1 euro.
La verdad oficial, avalada por los tribunales de Justicia de la Unión Europea (Luxemburgo) asegura que el Banco Popular estaba en quiebra o que había sufrido una crisis de liquidez, pero los expertos, y por ello entiendo los inspectores del Banco de España nombrados por el propio juez José Luis Calama, de la Audiencia Nacional, insisten en que el Popular era un banco solvente y rentable, cuyo valor cifraban en 11.000 millones de euros.
Emilio Saracho fue contactado por el Santander, por aquel entonces aliado con el mexicano Antonio del Valle, para presidir el Popular. Cobró 8 millones de euros en cuatro meses de trabajo. Ya antes, Manuel Pizarro se había negado
Para entendernos: la liquidación del Banco Popular no fue una medida dura pero necesaria, provocada por una gestión deficiente, sino por un sabotaje perfectamente planificado.
PwC, ojo, auditores, del Banco Popular y también del Banco Santander, en 2017, exige al juez Calama el archivo de la causa contra sus auditores porque considera archidemostrado, sobre todo por los peritos encargados por el propio magistrado, que el Banco Popular era solvente y rentable pero, ojo, Price añade algo más: la crisis de liquidez la provocó el propio banco, con filtraciones a los medios. En concreto, el mismísimo presidente, Emilio Saracho, que filtró a El Confidencial que el Popular el propio banco que él presidía, estaba en quiebra. A partir de esa noticia, naturalmente, la gente empieza a retirar dinero. Pues bien, hoy siete de junio de 2023, se cumplen seis años del ‘robo’ del Banco Popular.
Curiosamente, el Popular fue intervenido el mismo año en que el Santander presentó pérdidas
¿El popular cayó por una crisis de liquidez? En Hispanidad ya hemos repetido que, en el siglo XXI, ningún banco quiebra por una crisis de liquidez, quiebra por falta de solvencia o bien por falta de rentabilidad que degenera en crisis de solvencia. En cualquier caso, jamás por una crisis de liquidez. Jamás. Para eso están los bancos centrales.
Pero es que, además, un día antes de la intervención, el BCE otorgó al Popular una línea de liquidez por 9.500 millones de euros. Naturalmente, sólo se otorga liquidez a un banco si su patrimonio es positivo: lo era, en más de 11.000 millones de euros. O como dijo un representante del Banco de España en sede judicial: «Si no fuera solvente, estaríamos delinquiendo»… al concederle dicha liquidez.
Volvamos atrás. Ahora queda claro que Emilio Saracho fue contactado por el Santander, meses antes de su llegada, con un banco cántabro por aquel entonces aliado con el mexicano Antonio del Valle, para que presidiera el Popular. Al final, cobró 8 millones de euros en cuatro meses de trabajo. No está mal.
Crisis de liquidez: un día antes de la intervención, el BCE otorgó al Popular una línea de liquidez por 9.500 millones de euros: «Si no fuera solvente, estaríamos delinquiendo
Ya antes, Manuel Pizarro se había negado a presidir el Popu, con una frase que le espetó a Antonio del Valle y que resume la situación: «¿Usted quiere que yo presida el popular para salvar al banco o para cambiar al presidente (entonces, Ángel Ron)? Al mexicano le supo fatal dicha respuesta. Fuese y no hubo nada.
Pero hay más. Curiosamente, el Popular fue intervenido el mismo año, 2017, en que el Santander presentó pérdidas.
Ana Patricia Botín habló, durante la última Junta del Santander, del esfuerzo que hizo para salvar al Popular, lo cierto fue lo contrario: El Popular resultó un verdadero chollo para el Santander.
Y más: Emilio Saracho fue contactado por el Santander, por aquel entonces aliado con el mexicano Antonio del Valle, para presidir el Popular, meses antes de la crisis. Cobró 8 millones de euros en cuatro meses de ‘trabajo’. Entre comillas, porque estaba claro a que venía: a regalar el Popular la Santander, a cambio de un estipendio, ¡Y vaya si cobró!
Señoras y señores estamos en el momento histórico económico más importante desde 1971 todo esto vendrá del bricks,el ex analista financiero de la CIA Jim Rickards califica de «comienzo de una nueva era del sistema monetario» los próximos 22 y 23 de agosto y es el resultado no de la guerra de Ucrania en sí del G7 contra Rusia sino cuando se ha pasado de las sanciones a Rusia a la confiscación directa y robo de divisas y oro
preguntando a chat gpt dice
«la confiscación de divisas a Rusia se refiere a las medidas tomadas por Occidente para congelar y bloquear el acceso de Rusia a sus reservas de divisas extranjeras en el exterior, como respuesta a la invasión de Ucrania por parte de Moscú²³. Estas medidas han provocado una crisis económica y financiera en Rusia, que ha limitado los retiros y las operaciones con divisas en el país⁴⁵. Algunos expertos han advertido que Rusia podría entrar en impago de su deuda externa³ o que podría enfrentarse a un suicidio financiero⁶.
y aquí viene la relación con el Banco Popular porque de una manera directa por primera vez en la historia se robó un banco que era perfectamente solvente para regalarlo al Santander es exactamente lo mismo que se hizo con Rusia robando de manera descarada les pongo el artículo más importante de este año traducido, ya los países están aterrorizados con el dólar porque este se ha convertido en un arma de guerra con la que te pueden robar la cartera si no haces lo que te dice el Tío Sam
https://dailyreckoning.com/rickards-drops-bombshell/
les pongo la traduccion de este historico articulo en el siguiente comentario por su longitud ,sino aparece es que me lo han censurado
https://dailyreckoning.com/rickards-drops-bombshell/
Rickards lanza una bomba
El 22 de agosto, aproximadamente dentro de 2 meses y medio, se dará a conocer el desarrollo más significativo en las finanzas internacionales desde 1971.
Implica el lanzamiento de una nueva moneda importante que podría debilitar el papel del dólar en los pagos globales y, en última instancia, desplazar al dólar estadounidense como la principal moneda de pago y moneda de reserva.
Podría suceder en unos pocos años.
El proceso por el cual esto sucederá no tiene precedentes, y el mundo no está preparado para esta onda de choque geopolítica.
Este shock monetario será entregado por un grupo llamado BRICS.
El acrónimo BRICS significa Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica.
Este juego por el estatus de moneda de reserva global por parte de los BRICS afectará el comercio mundial, la inversión extranjera directa y las carteras de inversores de manera dramática e imprevista.
El desarrollo más importante en el sistema BRICS se refiere a la expansión de la membresía BRICS. Esto ha llevado a la adopción informal del nombre BRICS + para la organización ampliada.
Actualmente hay ocho naciones que han solicitado formalmente la membresía y otras 17 que han expresado interés en unirse. Los ocho solicitantes formales son: Argelia, Argentina, Bahrein, Egipto, Indonesia, Irán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos.
Los 17 países que han expresado interés son: Afganistán, Bangladesh, Bielorrusia, Kazajstán, México, Nicaragua, Nigeria, Pakistán, Senegal, Sudán, Siria, Tailandia, Túnez, Turquía, Uruguay, Venezuela y Zimbabwe.
Hay más en esta lista que simplemente aumentar el número de empleados en futuras reuniones de los BRICS.
Si Arabia Saudita y Rusia son miembros, tienes dos de los tres mayores productores de energía del mundo bajo una misma tienda (Estados Unidos es el otro miembro de los Tres Grandes de la energía).
Si Rusia, China, Brasil e India son todos miembros, tienes cuatro de los siete países más grandes del mundo medidos por masa terrestre que posee el 30% de la superficie seca de la Tierra y los recursos naturales relacionados.
Casi el 50% de la producción mundial de trigo y arroz, así como el 15% de las reservas mundiales de oro se encuentran en los BRICS.
Mientras tanto, China, India, Brasil y Rusia son cuatro de los nueve países con mayor población del planeta con una población combinada de 3.2 millones de personas o el 40% de la población de la Tierra.
China, India, Brasil, Rusia y Arabia Saudita tienen un PIB combinado de $ 29 billones o 28% del PIB mundial nominal. Si se utiliza la paridad del poder adquisitivo para medir el PIB, entonces la participación de los BRICS es superior al 54%. Rusia y China tienen dos de los tres arsenales nucleares más grandes del mundo (el otro líder es Estados Unidos).
En todas las medidas (población, masa terrestre, producción de energía, PIB, producción de alimentos y armas nucleares), BRICS no es solo otra sociedad multilateral de debate. Son una alternativa sustancial y creíble a la hegemonía occidental.
Los BRICS actuando juntos son un polo de un nuevo mundo multipolar o incluso bipolar.
Cuando se anuncie el lanzamiento de la nueva moneda en agosto, la moneda no caerá en un campo vacío. Caerá en una sofisticada red de capital y comunicaciones. Esta red mejorará en gran medida sus posibilidades de éxito.
Los BRICS también están desarrollando un sistema de telecomunicaciones submarinas de fibra óptica que conectaría a sus miembros. Se está desarrollando bajo el nombre de BRICS Cable. Parte de la motivación de BRICS Cable es frustrar el espionaje de la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos en el tráfico de mensajes transportados a través de las redes de cable existentes.
¿Qué hay detrás de esta búsqueda para deshacerse del dólar? En gran parte, la respuesta es la militarización estadounidense del dólar mediante el uso de sanciones.
En numerosas ocasiones entre 2007 y 2014, advertí a los funcionarios estadounidenses del Tesoro, el Pentágono y la comunidad de inteligencia que el uso excesivo o el abuso de las sanciones en dólares llevaría a los adversarios a abandonar el dólar para evitar el impacto de las sanciones.
Tal abandono conduciría a la potencia diluida de las sanciones, costos imprevistos impuestos a los Estados Unidos y, finalmente, al colapso de la confianza en el propio dólar. Estas advertencias fueron ignoradas en su mayoría.
Ahora hemos llegado a la primera y segunda etapa de este pronóstico y estamos peligrosamente cerca de la tercera.
Durante años, Estados Unidos ha utilizado sanciones para castigar a naciones como Irán. Pero las sanciones que Estados Unidos y sus aliados impusieron a Rusia después de que invadió Ucrania el año pasado fueron mucho más allá de los regímenes de sanciones anteriores. No tenían precedentes.
Muchas otras naciones comenzaron a concluir que podrían ser las siguientes si entran en conflicto con los Estados Unidos en ciertos temas. Y ese temor ha acelerado enormemente el impulso para optar por no participar en el sistema del dólar por completo.
Este deseo no se limita a objetivos actuales como Rusia, sino que es compartido por objetivos potenciales como China, Irán, Turquía, Arabia Saudita, Argentina y muchos otros.
Los BRICS + presentan un esfuerzo realista para desdolarizar los pagos globales y, finalmente, las reservas globales.
Durante años, he argumentado que el dólar seguiría siendo la principal moneda de reserva del mundo durante más tiempo de lo que la mayoría de la gente piensa.
Pero a continuación, le muestro por qué una nueva moneda BRICS + podría acelerar en gran medida la desaparición del dólar como la principal moneda de reserva del mundo.
¿Cómo podría suceder mucho más rápido de lo que pensaba anteriormente? Sigue leyendo.
El shock que se avecina para el sistema monetario mundial
Por Jim Rickards
El deseo global de alejarse del dólar como medio de intercambio para el comercio internacional de bienes y servicios no es nuevo. La diferencia hoy es que ha pasado de ser un punto de discusión a una novedad a una realidad inminente en un período de tiempo notablemente corto.
Dubai y China han concluido recientemente un acuerdo por el cual Dubai aceptará yuanes chinos en pago por las exportaciones de petróleo de Dubai. A su vez, Dubai puede usar el yuan para comprar semiconductores o productos manufacturados de China.
Arabia Saudita y China han estado discutiendo acuerdos similares de petróleo por yuan, pero aún no se ha establecido nada definitivo. Estas discusiones se complican por el acuerdo de petrodólares de larga data de Arabia Saudita con los Estados Unidos. Aún así, se esperan algunos avances en este sentido.
China y Brasil han alcanzado recientemente un acuerdo bilateral de divisas de amplia base en el que cada país acepta la moneda del otro en el comercio. Mientras tanto, hay una creciente relación estratégica entre China y Rusia a medida que las dos superpotencias se enfrentan conjuntamente a Estados Unidos. En la relación comercial entre las dos naciones, Rusia puede pagar en rublos por los productos manufacturados chinos y otras exportaciones, mientras que China paga en yuanes por la energía rusa, los metales estratégicos y los sistemas de armas.
Sin embargo, todos estos acuerdos pronto pueden ser reemplazados por una nueva moneda BRICS +, que se anunciará en Durban, Sudáfrica, en la Conferencia Cumbre anual de líderes BRICS del 22 al 24 de agosto.
La moneda estará vinculada a una canasta de productos básicos para su uso en el comercio entre los miembros. Inicialmente, la canasta de productos básicos BRICS + incluiría petróleo, trigo, cobre y otros bienes esenciales comercializados a nivel mundial en cantidades específicas.
Con toda probabilidad, la nueva moneda BRICS + no estaría disponible en forma de billetes de papel para su uso en las transacciones diarias. Sería una moneda digital en un libro mayor autorizado mantenido por una nueva institución financiera BRICS + con tráfico de mensajes cifrados para registrar los pagos adeudados o adeudados por las partes participantes. (Esto no es una criptomoneda porque no está descentralizada, no se mantiene en una cadena de bloques y no está abierta a todas las partes sin aprobación).
La información más reciente de los grupos de trabajo BRICS es que esta metodología de valoración de la canasta está encontrando los mismos problemas que John Maynard Keynes encontró en las reuniones de Bretton Woods en 1944.
Keynes inicialmente sugirió un enfoque de canasta de materias primas para una moneda mundial que llamó bancor. La dificultad es que los productos globales incluidos en cualquier canasta no son completamente fungibles (hay más de 70 grados de petróleo crudo que se distinguen por la viscosidad y el contenido de azufre, entre otros atributos).
Al final, Keynes vio que una canasta de productos básicos no es necesaria y que una sola mercancía, el oro, serviría mejor al propósito de anclar una moneda por razones de conveniencia y uniformidad.
Sobre la base de la impracticabilidad de las canastas de productos básicos como depósitos uniformes de valor, parece probable que la nueva moneda BRICS + esté vinculada a un peso de oro.
Esto juega con las fortalezas de los miembros del BRICS, Rusia y China, que son los dos mayores productores de oro del mundo y ocupan el sexto y séptimo lugar, respectivamente, entre las 100 naciones con reservas de oro.
Estos y otros desarrollos relacionados se promocionan con frecuencia como el «fin del dólar como moneda de reserva». Tales comentarios revelan una falta de comprensión de cómo funcionan realmente los sistemas monetarios y monetarios internacionales.
El error clave en casi todos estos análisis es no distinguir entre las funciones respectivas de una moneda de pago y una moneda de reserva. Las monedas de pago se utilizan en el comercio de bienes y servicios. Las naciones pueden comerciar en cualquier moneda de pago que deseen, no tiene que ser dólares.
Las monedas de reserva (así llamadas) son diferentes. Son esencialmente las cuentas de ahorro de naciones soberanas que las han ganado a través de superávits comerciales. Estos saldos no se mantienen en forma de moneda, sino en forma de valores.
Cuando los analistas dicen que el dólar es la principal moneda de reserva, lo que realmente quieren decir es que los países mantienen sus reservas en valores denominados en una moneda específica. Para el 60% de las reservas globales, esas tenencias son valores del Tesoro de los Estados Unidos denominados en dólares. Las reservas no están realmente en dólares; Están en valores.
Como resultado, no se puede ser una moneda de reserva sin un mercado de bonos soberanos grande y bien desarrollado. Ningún país del mundo se acerca al mercado del Tesoro de los Estados Unidos en términos de tamaño, variedad de vencimientos, liquidez, liquidación, derivados y otras características necesarias.
Por lo tanto, el verdadero impedimento para otra moneda como moneda de reserva es la ausencia de un mercado de bonos donde las reservas se inviertan realmente. Es por eso que es tan difícil desplazar a los bonos del Tesoro como activos de reserva, incluso si quisiera. Una vez más, ningún país en el mundo puede acercarse a los Estados Unidos en ese sentido.
Pero aquí es donde se pone interesante, y por qué el dólar podría perder su estado de reserva principal mucho más rápido de lo que se pensaba.
Esto se debe a que la moneda BRICS + ofrece la oportunidad de saltar el mercado del Tesoro y crear un mercado de bonos profundo y líquido que podría desafiar a los bonos del Tesoro en el escenario mundial casi de la nada.
La clave es crear un mercado de bonos BRICS + en 20 o más países a la vez, confiando en los inversores minoristas de cada país para comprar los bonos.
Los bonos BRICS + se ofrecerían a través de bancos y oficinas postales y otros puntos de venta. Estarían denominados en moneda BRICS +, pero los inversores podrían comprarlos en moneda local a tipos de cambio basados en el mercado.
Dado que la moneda está respaldada por oro, ofrecería una atractiva reserva de valor en comparación con los instrumentos locales propensos a la inflación o al incumplimiento en países como Brasil o Argentina. Los chinos, en particular, encontrarían atractivas tales inversiones, ya que están prohibidas en gran medida en los mercados extranjeros y están sobreinvertidas en bienes raíces y acciones nacionales.
Tomará tiempo para que un mercado de este tipo atraiga a los inversores institucionales, pero el gran volumen de inversión minorista en instrumentos denominados BRICS + en India, China, Brasil y Rusia y otros países al mismo tiempo podría absorber los excedentes generados a través del comercio mundial en la moneda BRICS +.
En resumen, la forma de crear una moneda de reserva instantánea es crear un mercado de bonos instantáneo utilizando a sus propios ciudadanos como compradores dispuestos.
Estados Unidos hizo algo similar en 1917. De 1790 a 1917, el mercado de bonos de Estados Unidos era solo para profesionales. No había mercado minorista. Eso cambió durante la Primera Guerra Mundial cuando Woodrow Wilson autorizó a Liberty Bonds para ayudar a financiar la guerra.
Hubo manifestaciones de bonos y desfiles de Liberty Bond en todas las ciudades importantes. Se convirtió en un deber patriótico comprar Liberty Bonds. El esfuerzo funcionó, y también transformó las finanzas. Fue el comienzo de un mundo en el que los estadounidenses comunes comenzaron a comprar acciones, bonos y valores como inversores minoristas.
Si los BRICS + utilizan una especie de modelo patriótico de Liberty Bond, es posible que puedan crear activos de reserva internacionales denominados en la moneda BRICS + incluso en ausencia de apoyo de los mercados desarrollados.
Todo este giro de los acontecimientos (introducción de una nueva moneda respaldada por oro, rápida adopción como moneda de pago y uso gradual como moneda de activos de reserva) comenzará el 22 de agosto de 2023, después de años de desarrollo.
A excepción de los participantes directos, el mundo ha ignorado en su mayoría esta perspectiva. El resultado será una agitación del sistema monetario internacional en cuestión de semanas.
yo pienso que el siguiente paso por parte de china ,es amenazar a estados unidos con vender su deuda (es el segundo tenedor de deuda de estados unidos) si sigue intentando atacarle por el asunto de Taiwan ,esta deuda en manos de china es un arma para parar a Estados unidos ,ya lo hace en parte vende deuda y compra oro