jueves, 11agosto, 2022
34 C
Seville

José María Erausquin: «El Supremo está obsesionado con intentar que los daños a la banca por la utilización de cláusulas abusivas resulten los menores posibles»

Tercera y última entrega de la entrevista a José María Erausquin, el abogado que llevó el IRPH a Europa y que está poniendo en jaque a toda la banca española

José Antonio Gómez
José Antonio Gómez
Director de Diario16. Escritor y analista político. Autor de los ensayos políticos "Gobernar es repartir dolor", "Regeneración", "El líder que marchitó a la Rosa", "IRPH: Operación de Estado" y de las novelas "Josaphat" y "El futuro nos espera".
- Publicidad -

análisis

- Publicidad -
- Publicidad-

En las primeras sentencias del Supremo, una de las cosas que más chocaba era que dijeran que había habido falta de transparencia pero que eso no provocaba que la cláusula fuera abusiva, que son dos conceptos que en base al sentido común pueden resultar como una antítesis. Si me está diciendo que se comercializó sin transparencia ¿cómo me puede decir que no hay abusividad?

Porque es lo que interesa para este caso. El Tribunal Supremo estableció que no había transparencia porque como, al principio, entendía que el folleto era obligatorio, ya no podía hacer juegos de magia, porque si no había folleto, pues no había folleto. Ahí sí que estaba pillado. Entonces no le quedó más remedio que cambiar de criterio y decir que como no había folleto no se superaba la transparencia, pero claro, como no quería declarar su abusividad, se agarró a que eso no significaba que fuera abusiva.

Pero, ¿cómo que no es abusiva? Si ustedes, en el caso de la cláusula suelo, dijeron que la falta de transparencia conllevaba directamente la abusividad, que la falta de trasparencia suponía que el consumidor no pudiera tomar conciencia de lo que estaba firmando y esto le llevaba a tomar una decisión que de haber estado informado no habría tomado, por qué con la cláusula relativa al tipo IRPH cambian de criterio. La respuesta es sencilla, el criterio valía para la cláusula suelo porque suponía cuatro perras que, además, intentó rebajar con aquello de que la devolución ponía en riesgo el orden público económico, pero no vale para el caso de la cláusula IRPH porque la devolución masiva supondría bastante más que cuatro perras.

Y una cosa más. Tenemos una Directiva 2005/29/CE, de prácticas desleales en la contratación de profesionales con consumidores, de aplicación al caso del tipo IRPH, cuyas exigencias no han sido tomadas en cuenta por nadie, y que deja claro que una práctica bancaria en la que no se explica al consumidor como se configura el índice al que remite su contrato y la evolución de éste los últimos años, constituye una práctica engañosa. Lo recuerda la Comisión Europea en su Observación 70ª, pero no interesa aludir a ella. Y no se te ocurra aludir a dicha Directiva 2005/29/CE en la vista porque, probablemente, el juzgador te recordará, como ya me ha ocurrido en Villarcayo y en Coruña, que estamos en España y no marees con Europa.

Entonces, ¿qué ha pasado ahora?

Como el TJUE estableció, en sus Autos de 17 de noviembre, que la entrega del folleto no resulta obligatoria si con la información proporcionada por el profesional el consumidor ya está en condiciones de comprender el funcionamiento del método de cálculo del tipo IRPH, nuestro Tribunal Supremo se ha quedado con la primera parte y ha establecido que no resulta necesaria la entrega del folleto, por lo que la cláusula ya resulta transparente.

Asunto arreglado, la cláusula es transparente, no hay ningún problema. Y además para todos los casos. Pero ¿cómo para todos los casos? No es lo mismo un préstamo suscrito el año 2004 que un préstamo suscrito el año 2009, o el año 2012; no es lo mismo un préstamo por importe de 120.000 euros que uno por importe de 240.000 euros; no es lo mismo un contrato que se ajusta a la Circular del Banco de España e incorpora un diferencial negativo que un contrato que no solo no cumple con dicha Circular, sino que, por añadidura, incorpora un diferencial positivo.

Yo creo que no puede haber juez alguno en España que piense, sea cual sea el asunto, que una resolución valga directamente para todos los casos sin tener que interesarse por las circunstancias que rodearon la contratación de cada uno de ellos, al punto de inadmitir cualquier tipo de recurso. Si la cláusula reputa válida para todos los casos porque el índice se publica en el BOE y es oficial, ¿qué importancia puede tener lo que haya podido hacer o no hacer, decir o no decir, entregar o no entregar el profesional? Ninguna importancia. Entonces, el profesional se convierte en un tercero ajeno al conflicto, que no tiene nada que decir, nada que probar, y que espera a que la resolución caiga de su lado como fruta madura mientras observa risueño como el letrado de la parte consumidora se pelea con el juez intentando que lea las Observaciones de la Comisión Europea, las Conclusiones del Abogado General, la Circular del Banco de España, o intentando que si su discurso le ha generado alguna duda, eleve cuestión prejudicial, y, sobre todo, pidiendo que no se le aplique sin más el corta y pega del Tribunal Supremo

Y esto nos lleva a un escenario dantesco, y es lo que nos pasa en Castellón, donde la entidad financiera no ha contestado a la demanda y se ha situado en situación de rebeldía procesal, lo que no le ha impedido recurrir en apelación aludiendo a que el tipo IRPH es oficial y se publica en el BOE, por lo que la doctrina del Tribunal Supremo, ese “para todos los casos” sirve también para los que ni contestan ni comparecen.

¿Y el TJUE?

Hay que tener en cuenta que el TJUE siempre parte de la asimetría de posiciones en cuanto a información entre el profesional y el consumidor. Una asimetría de posiciones que ha de ser equilibrada por la información que proporcione el profesional. Si el profesional no me da información suficiente o esta no es transparente, esa situación de desequilibrio no se puede reconducir, por lo que la cláusula reputará abusiva. La mera falta de transparencia supone que yo he tomado una decisión sin tener todos los elementos de juicio necesarios para tomarla, porque se me ha ocultado esa información, porque yo, de haber conocido esa información no lo hubiera aceptado. El TJUE, a propósito de la buena fe y justo equilibrio, en el parágrafo 69º de su STJUE C-415/11, establece que para entender la existencia de desequilibrio pese a la exigencia de buena fe hay que preguntarse si el profesional podía entender que el consumidor, tratado de manera leal y equitativa, hubiera aceptado la cláusula. Y, ¿qué significa eso de tratado de manera leal? Pues muy fácil, hay que acudir al punto 7º de la Directiva 2005/29/CE, Directiva de Prácticas Desleales en la contratación de profesionales con consumidores, donde se recoge que resulta desleal no informar a éste sobre cómo se configura el índice y cómo ha evolucionado en el pasado. De esta manera, el TJUE proporciona al juez nacional todas las herramientas necesarias, un parágrafo 69º de la STJUE C-415/11, que puesto en conexión con el parágrafo 52º de la STJUE C-125/18, le permite a éste resolver la controversia de manera totalmente ajustada a la doctrina y jurisprudencia comunitaria. Lo que pasa es que no quieren. Y no quieren incluso a costa de desprestigiar su imagen, porque la imagen del Tribunal Supremo en Europa es lamentable.  

En Luxemburgo alguien le dijo algo a este respecto…

Estando Maite y yo allí, en la Gran Sala del TJUE, donde se concentraba mucha gente relacionada con el TJUE y con la Comisión Europea, en esos momentos previos de tensión a la espera de que se inicie la vista, nerviosos, comenté que por fin se acababa este asunto, que para bien o para mal ya finalizaba, y que fuera lo que Dios quisiera, pero que acabara de una vez. ¿Qué te crees que nos dijo una de las personas allí presentes? «Amigo, las cosas de España no se acaban nunca. Esto necesita tiempo porque irá, volverá, irá, volverá». Esta persona nos recordó que los jueces españoles no acostumbran a aplicar directamente las resoluciones del TJUE, que esperan a que el Tribunal Supremo les diga cómo tienen que hacerlo, y que como siempre hay algún juez díscolo que no acepta esa interpretación y eleva nueva cuestión con dudas, el tema va y viene hasta el aburrimiento. Y ahora te sientas a pensar y te das cuenta de que es verdad, que con la cláusula suelo, con el vencimiento anticipado, y con la comisión de apertura ha ocurrido lo mismo. Y eso es lo que volverá a ocurrir, porque tenemos demandas del año 2013 sin resolver y resulta inadmisible que nueve años después todavía estemos en la cola de las Casaciones ante el Tribunal Supremo, que no las admitirá.

Y faltan tres prejudiciales, de momento…

En este escenario de jueces corta y pega no es fácil que alguno eleve nueva cuestión prejudicial, unos porque tienen clara la Jurisprudencia del TJUE y no albergan dudas respecto de su primacía, otros porque tienen una gran carga de trabajo, y otros porque entienden que lo prudente es no cuestionar la doctrina del superior nacional.

Yo puedo llegar a entender que el juez nacional que tiene claro que la cláusula relativa al tipo IRPH es válida no pregunte al TJUE, pero si un juez tiene claro, con arreglo a su criterio, que la cláusula resulta abusiva y su superior nacional está revocando sus resoluciones aplicando un criterio contrario, lo profesionalmente obligado es elevar la correspondiente cuestión prejudicial a fin de que el TJUE arroje luz sobre cuál es el criterio acorde a su Jurisprudencia.

Nosotros lo solicitamos en cuanto tenemos ocasión, pero, a día de hoy, no hemos conseguido que nadie se interese, incluso ni nos dan opción a plantearlo en las vistas, pues ya sabemos que las vistas por cláusulas abusivas se programan cada cinco minutos.

Luego hay una cuestión… hablamos del tema económico. El Supremo está actuando con doctrina distinta respecto a otras cláusulas y la diferencia ¿puede estar realmente el volumen de dinero que tendría que devolver la banca?

El Tribunal Supremo está obsesionado con intentar que los daños que suponga a la Banca la utilización de cláusulas abusiva resulten los menores posibles. Recordarás que en relación con la cláusula suelo sostenía que la devolución del dinero indebidamente detraído ponía en riesgo el orden público económico. ¿Aportó alguna prueba? No, fue una falsa retórica. ¿Tú has visto que se haya hundido algún banco por devolver la cláusula suelo? Ninguno, están todos con millones de beneficios. Era mentira. Luego, tuvo que aceptar que su fundamentación jurídica era contraria a la Jurisprudencia del TJUE y rectificar, pero, en ese periodo, miles y miles de expedientes se enterraron como cosa juzgada. Con la Comisión de Apertura ocurrió algo parecido. Entendió que la Comisión de Apertura no podía resultar abusiva porque todo consumidor sabía que las entidades acostumbraban a cobrar una Comisión de Apertura. El TJUE revocó esta fundamentación, y ahora, nuestro Tribunal Supremo cuestiona lo resuelto por el TJUE porque dice que se planteó mal la cuestión y es él quien plantea la nueva cuestión, buscando, y eso lo sabemos todos, que el TJUE la declare válida.

Con el tipo IRPH ocurrió algo que entiendo lamentable. Cuando la Sala de lo Civil debatía en Pleno lo que fue la sentencia de 14 de diciembre de 2017, con dos Magistrados discrepantes que reprochaban algo tan serio como que lo que se iba a dictar no se ajustaba a derecho y resultaba contrario a la Jurisprudencia del TJUE ¿a ti no te parece que era la Sala de lo Civil quien tenía que haber elevado la cuestión?

Era un tema de una importancia trascendental, con doce jueces en la Sala, diez que lo veían en un sentido, y dos que reprochaban que lo que los demás pretendían resultaba contrario a la Jurisprudencia del TJUE, ¿no te parece razonable, amén de obligado, que fueran ellos quienes elevaran la cuestión prejudicial a fin de que fuera el TJUE quien resolviera si lo que se pretendía dictar resultaba acorde a derecho? Pero no, lanzaron la sentencia con dos votos particulares discrepantes y llevaron a los letrados de los consumidores a ir por todos los juzgados mendigando y recordando que había dos votos discrepantes que reprochaban algo tan serio como que la resolución dictada resultaba contraria a la Jurisprudencia del TJUE.

Resultó imposible, lo planteamos ante infinidad de juzgados y Audiencias Provinciales, pero nadie albergaba dudas, hasta que topamos, con mucha suerte, con el Juzgado 38 de Barcelona, ¡uno!, y con dos votos discrepantes por parte de Magistrados del prestigio del Sr. Arroyo Fiestas y del Sr. Orduña.

Además, uno de esos magistrados discrepantes, el señor Arroyo Fiestas, en las primeras sentencias después de la primera sentencia del TJUE también discrepó pero luego, cuando se dictó el auto en las siguientes sentencias dejó de hacerlo…

Bueno, conversiones de ese tipo hemos visto muchas, y algunas personalmente muy dolorosas y desilusionantes.

- Publicidad -

Relacionadas

- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -

4 COMENTARIOS

  1. https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/11862160/07/22/Opdenergy-se-estrenara-en-bolsa-con-descuento-respecto-al-sector-de-renovables.html
    Año y dos meses después de retrasar su salida a bolsa Opdenergy volverá a intentarlo este mes de julio, en un estreno edulcorado en el que buscará captar la mitad que entonces, unos 200 millones de euros para lograr una capitalización de entre 503 y 572 millones de euros. En todo caso, el productor de energía sostenible se ha plantado esta vez ante el mercado con una valoración mucho más competitiva que en la primavera de 2021.

    QUE GANAS TENÍA LA CNMV DE QUE HAYA SALIDAS A BOLSA PARA QUE EL CHIRINGUITO DE EXPOLIO AL PUEBLO NO SE PARE…
    DESPUES DE LA ESTAFA BANCO POPULAR A MÁS DE 305.000 FAMILIAS YA SABEMOS DE QUE VA ESTO DE LA BOLSA…

    ES VENDER PAPELITOS QUE TIENDEN A VALOR CERO. PODRÁN TENER SUBIDAS PUNTUALES PORQUE HAY QUE GENERAR CONFIANZA EN LA BOLSA A CORTO PLAZO PERO EN EL FONDO SE TRATA DE EXPOLIAR LOS AHORROS DE LOS AHORRADORES PARA ENTREGARSELO A LOS MUY RICOS.

  2. Por Latino-América dicen: La ley para el pendejo y la cárcel para el pobre. ¡Cuánta verdad hay en esta expresión! Seguro que para llegar al tribunal supremo se necesita un buen «curriculum», lo importante es saber cuáles son los componentes de ese «curriculum» en verdad, y no la pantomima representada. Un ejemplo palpable, que en este reino boubónico no se puede perseguir a un gran ladrón y se le recomienda ir a vivir afuera; pero, cualquier roba-gallinas se pasa, años y años en presidio.

  3. https://es.investing.com/news/stock-market-news/konig-jur-celebra-que-la-justicia-hay-vindicado-la-resolucion-del-popular-2272410
    «La Corte, en recientes sentencias sin precedentes, desestimó los recursos contra la decisión de resolución en su totalidad. No hubo ninguna duda. La sentencia confirmó la legalidad de la decisión de la JUR de resolver Banco Popular y del marco de resolución», dijo la alemana en un debate con la comisión de Asuntos Económicos de la Eurocámara.
    ESTO ES NAZISNO PURO Y DURO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    EUROPA SE HA CONVERTIDO EN UN NIDO DE VIBORAS CUYO ÚNICO OBJETIVO ES EXPOLIAR A LOS PUEBLOS.
    EUROPA ESTÁ CONDENADA A DESAPARECER !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    CRECEN LOS MOVIMIENTOS A FAVOR DE RUSIA DE UNA FORMA BRUTAL

  4. Mañana repito ese comentario pero no podia esperar.
    el primer ministro italiano draghi ha presentado su dimision aunque mattarella no lo ha aceptado.

    lo que no han visto ustedes son las manifestaciones en italia pidiendo la dimision a grito pelado de draghi ,le han dicho de todo menos bonito.

    el reptil numero uno europeo, jesuita iluminatti ha caido .
    el presidente del BCE ladron del banco popular ,el que premio a de guindos con la vicepresidencia del BCE ha caido.
    en su historial este meapilas tiene fechorias a mansalva .
    vendio a su pais en un crucero en civitavecchia a la citi londinense.
    falseo los datos de grecia para que esta entrara de forma ilegal en europa.
    esto es importante ,en lugar de ser castigado por esto ,por engañar a europa
    y meter a un pais que no lo merecia en la union europea ,al igual que de guindos despues del delito fue recompensado con la presidencia de la union europea algo totalmente incomprensible .
    saracho tambien en comun,es premiado por sus felonias en lugar de ser encausado ,estos reptiles se protegen y premian sus fechorias
    robo el banco popular como todos nosotros sabemos incumpliendo todas las leyes de la union europea.
    puso las medidas antiplandemia mas dictatoriales de europa .
    este dictador que es odiado por los italianos cayo.
    intentara conseguir de nuevo mas apoyos en el congreso ,cosa imposible
    italia va a unas eleciones en otoño ,yo creo que nadie quiere ponerse en su lugar .

    —————————————————-
    la historia de como vendio draghi a italia en un crucero la conte hace años ,cuando recien habia sido robado el banco popular
    ahora buscando en google la han hecho desaparecer totalmente, utilizando duckduckgo un buscador sin censuras
    aparece un articulo italiano de ayer, recordando lo que sucedio con este buitre que destruyo italia y destruye lo que pisa ,pero que la prensa siempre le ha puesto fenomenal lavandole la cara sin parar. sus acciones son parecidas a las de guindos pero es mucho mas inteligente y su posicion esta en la cuspide iluminati europea.

    14/07/2022 EDITORIAL TOTALITA
    Aquí está la verdadera historia de cómo Italia fue vendida
    Pocas fechas y hechos de principios de los 80 y un nombre recurrente, Mario Draghi que hoy pretende ayudarnos

    https://www.totalita.it/articolo.asp?articolo=5981

    Mario draghi, quien es este? Como director general de Hacienda, participó el 2 de junio de 1992 en la reunión del yate Britannia , en el puerto de Civitavecchia, donde se decidió la venta de Italia. Además de Draghi estaban Azeglio Ciampi, gobernador del Banco de Italia, un centenar de representantes de las finanzas estadounidenses anglosajonas ( Barclays , Warburg , accionista de la Reserva Federal, PricewaterhouseCoopers, Goldmanetc.) y de los círculos industriales y políticos italianos. Representantes de las finanzas anglosajonas dictaron la agenda sobre cómo llevar a cabo la desinversión de las industrias estatales italianas. Los principales periódicos italianos se vieron «obligados» a apoyar esta «venta». Tenían la tarea de realizar una campaña de terror para convencer a los italianos de la necesidad de entrar en Europa.

    El Britannia fue la segunda fase de la operación «SvendItalia». Hay que remontarse al 12 de febrero de 1981, cuando el entonces Ministro de Hacienda Beniamino Andreatta escribió una carta a Carlo Azeglio Ciampi, Gobernador del Banco de Italia, con la que sancionaba el divorcio entre ambas instituciones.

    ¿Por qué es importante esta fecha? Porque hasta entonces la soberanía monetaria estaba garantizada por la titularidad de la institución emisora ​​(Ley Bancaria de 1936) y controlada por el Estado a través del BIN y el ICDP. El Banco de Italia se comprometió a recomprar los valores no colocados en manos de particulares. Este sistema garantizaba la financiación del gasto público, la creación de la base monetaria y el crecimiento de la economía real.

    Esto permitió al país presumir de una relación déficit/PIB entre las más bajas de Europa: 41,1 por ciento frente al 41,2 de la República Federal de Alemania, el 42,2 del Reino Unido, el 43,1 de Francia, el 48,1 de Bélgica y el 54,6 de los Países Bajos.

    Todo esto molestó al sistema financiero global (grandes finanzas especulativas y bancos) con una guía «espiritual» anglosajona, que no les permitía entrar en el gran mercado italiano de gestión de activos y comprar o al menos controlar los grandes grupos industriales italianos, en gran parte de propiedad del IRI .

    En esos años, los ahorros de los hogares italianos, depositados en los bancos, eran los segundos del mundo después de Japón. Ambos países fueron derrotados por la Segunda Guerra Mundial, pero vencedores en la reconstrucción económica gracias a la soberanía monetaria.

    Todo esto acaba en 1981. El Tesoro, para colocar los bonos del Estado, se ve obligado a recurrir al mercado libre, sin el paracaídas del Banco de Italia. El precio lo hace el comprador, por lo que para vender hay que subir los tipos de interés. Aquí está el aumento en el gasto de los gastos de interés. La relación déficit/PIB pasará de 56,86 por ciento en 1980 a 105,20 por ciento en 1992.

    1992. Fecha fatal. Después de la reunión sobre Gran Bretaña, termina la era de los gobiernos «políticos» y comienza la era de los gobiernos «técnicos»: Ciampi, Amato, Prodi. Es el año de Capaci, que permite a la prensa del «régimen» desviar la atención de los primeros efectos del acuerdo de Civitavecchia. Es el advenimiento de Mani Pulite , que permite deshacerse de Bettino Craxi, quien, aunque envuelto en corrupción política, seguramente habría luchado contra la liquidación del país. El mismo Craxi que había acabado con el imperio Cuccia en Mediobanca y bloqueado a Prodi, cuando como presidente del IRI había intentado vender el complejo alimentario EMS.

    La política de defensa del estado italiano de Craxi fue rechazada por círculos angloamericanos que acusaron al gobierno de » interferencia del estado en la economía «. Fue la declaración de guerra para deshacerse de esa clase política que se oponía a las ambiciones estadounidenses de gobernar nuestra casa.

    ¿Queremos decir que Clean Hands fue «pilotado»? Sí. ¿Queremos decir que Di Pietro estaba a sueldo de «servicios» en el extranjero? Sí. ¿Queremos decir que el PD nació para romper aún más la cohesión de la política italiana frente a la injerencia anglosajona? Sí.

    Tras la reunión de la Britannia , Amato se convirtió en Primer Ministro y con el decreto 333 de 11 de julio transformó las empresas estatales IRI, ENI, INA y ENEL en SpA y liquidó la EGAM . Cuando tuvo que hacer frente a la especulación contra la lira de Soros, utilizó 48 millones de dólares de las reservas del Banco de Italia, tras haber hecho un retiro forzoso del 8 por mil de las cuentas corrientes de los italianos. Liquidó la Efim , cuyas filiales pasaron al IRI y transformó la FSen SpA. También en 1992 Draghi, Director del Tesoro, preparó la Ley Draghi que entrará en vigor en 1998 con el gobierno de Prodi y se preparó una ley para permitir negociaciones privadas en la venta de bienes públicos si estuviera en juego el «interés nacional». .

    Prodi, quien de 1990 a 1993 fue consultor de Unilever y Goldman Sachs, cuando en mayo de 1993 volvió a la cabeza de IRI logró vender Cirio Bertolli a Unilever a una cuarta parte de su precio y colocar las acciones que los tres bancos públicos , BNL (que se convirtió en BNP Paribas), Credito Italiano y Comit se mantuvieron en el Banco de Italia, privatizando el 95 por ciento del mismo. ¿Adivina a quién eligió como «Asesor»?

    Prodi nos llevó a Europa cobrándonos la entrada. Aceptó un cambio desventajoso para Italia, con el fin de crear las bases de la situación actual: recesión, miseria, venta de nuestros bienes nacionales.

    Y ahora que el pescado hervido de Franceschini propone cobrar impuestos con obras de arte, aún propiedad de familias italianas. ¿Pero qué obras de arte? Durante años lo que se podía vender se ha ido. No nos queda nada. Aquí está nuestra salvación: no tenemos nada más que perder.

    Ellas hacen.
    ——————————————
    Esto demuestra que las elites que robaron el banco popular y nos esclavizan estan empezando a caer ,los incredulos lo seguiran siendo ,a lo mejor tardara mas pero se ira haciendo justicia .

    Id sumando los gobiernos que están cayendo en apenas tres semanas (Sri Lanka, Reino Unido, Estonia, Italia, y en Francia, Macron ya no puede aprobar sus leyes plandémicas)
    y algo con un gran valor simbolico el atentado y destruccion de las rocas guias de georgia que pronosticaban la victoria de la agenda de esto psicopatas.
    por ultimo el asesinato de abe(exprimer ministro de japon miembro del estado profundo) que segun fulford podria no ser tal
    y haber sido escenificado para quitarle de en nedio y que pueda testificar en juicios futuros.

    algunas ajusticiamientos en guantanamo me apuesto a que no han sido tales ,sino que se protege a testigos del estado profundo para los juicios futuros

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre

- Publicidad -
- Publicidad -

últimos artículos

- Publicidad -
- Publicidad -

lo + leído

lo + leído