Entrevista al Dr. Richard Fleming sobre el origen de laboratorio del Covid-19

En Grupo de Control, Carlos Sánchez ha entrevistado al médico, Doctor en Físicas y abogado, Richard Fleming.

La publicación del libro «¿Es el Covid-19 un arma biológica? Una investigación científica y forense» es el principal motivo para ponernos en contacto con este cardiólogo que tiene títulos en Física, Biología, Psicología y Química en el ámbito científico y también es licenciado en Derecho.

La entrevista puede verse en su primera parte, con subtítulos en español, pulsando aquí.

En esta entrega, El Dr. Fleming explica sus conclusiones tras haber investigado el virus del SARS-COV2.

A continuación puede leer la transcripción de la entrevista:

CS: Señor Fleming, ¿Cómo está usted? 

RF: Muy bien, gracias, Carlos. ¿Cómo estás tú? 

CS: Muy bien, muy bien …  contento de tenerlo aquí. Como ya dije antes, es un gran placer y un honor tenerlo aquí. He ido siguiendo sus declaraciones con sumo interés, porque sus opiniones, especialmente aquí donde la censura ha funcionado como una naranja mecánica, probablemente sus opiniones van a chocar a nuestro público, pero cree que sus opiniones son merecedoras de ser escuchadas. Déjeme introducirle un poco para que la gente que no lo conozca pueda conocerlo mejor: 

El señor Richard Fleming es nacido y criado en el noreste de Iowa, ¿verdad?, y como «Kennedy Kid”, como usted se define ¿verdad? , porque recibió capacitación científica avanzada de doctorado a través de un programa establecido por la administración JFK que incluye cálculo y física de partículas, un proceso que comenzó cuando tenía 12 años. Recibió títulos en Física, Biología, Química y Psicología y se graduó en segundo lugar, primer finalista, en su clase.

Asistió a la Facultad de Medicina de la Universidad de Iowa y se graduó con altos honores, incluida la investigación sobre el sodio (sal) y la hipertensión en pacientes, como 1 de los 17 estudiantes con honores en Medicina Interna de una clase de 176. ¡Wow! Eso es asombroso. 

Ha tenido la bendición de ser capacitado por algunos de los mejores médicos-científicos del mundo.

Después de la facultad de Medicina, completó su pasantía y residencia en medicina interna y su beca de cardiología, donde comenzó a publicar varios trabajos de investigación sobre QCA, dietas y enfermedades cardíacas y se formó en cardiología nuclear.

Después de su formación postdoctoral, continuó su investigación sobre la causa de la enfermedad cardíaca y desarrolló la Teoría de la inflamación y la enfermedad cardiovascular en 1994, la teoría que no solo explica la enfermedad cardíaca, sino que también explica el cáncer y el SARS-CoV-2; también conocido como Covid-19.

Más recientemente, obtuvo su título de abogado – esto es algo que tenemos en común, los dos tenemos un grado de Derecho – recibiendo el premio de la clase por Memorándum de Ley. Ha utilizado este título para ayudar en varias presentaciones de casos federales, incluidos litigios de derechos civiles y desarrollo de patentes. Hasta donde yo sé, es usted un experto en patentes médicas también. ¿verdad? 

RF: No estoy seguro de ser un experto, pero sí. (risas) 

CS: Ok, pero sí tiene usted sus propias patentes, según puedo leer aquí. 

RF: Sí. 

CS: Antes de recibir su título de JD en derecho, intentó abordar algunos de los problemas con Big Pharma, que es algo que también tenemos en común. Es algo que también he estudiado bastante tiempo. 

Después de 20 años de investigación, finalmente patentó el método Fleming para la diferenciación y el metabolismo de tejidos y vasos, que es el único método no invasivo disponible para medir cuantitativamente los cambios que ocurren dentro del cuerpo; cambios que ocurren con enfermedades cardíacas, cáncer y CoVid-19.

Lo más importante es que eres padre de tres hijos. ¿Verdad? 

RF:  Es correcto. 

CS: ¿Me olvido de algo? ¿Algo que quiera incluir a este impresionante currículum?

RF: No. Eso ha sido muy halagador. Gracias: 

CS:  Ok. Ha publicado más de 400 artículos científicos, y también en torno a unos… ¿veinte libros, verdad?

RF: Sí, algo en torno a ese número. 

CS: Puedo ver que no los cuenta usted. 

RF: No, no los cuento (risas) 

CS: hay cinco títulos que parecen interesantes para el tema que tratamos hoy. Uno se titula “SARS- CoV2: testando y tratando el COVID 19” -es muy interesante- “¿debe usted vacunarse?”. Otro titulado “La Verdad de los estafadores de la dieta en la era del COVID 19”. “Desenmascarando el COVID parte 1” es otro. 

Pero el más importante, que es el que me ha llevado a contactarle, es el llamado “¿Es el COVID 19 un arma biológica: una investigación científica y forense”. 

Es el que parece más interesante para esta entrevista en concreto, porque es el que se relaciona con una declaración que hizo usted en Marzo de 2022. ¿Cuál fue el contexto de aquella declaración? 

RF: Sí, esta era… supongo que te refieres a la declaración que presté bajo juramento en Texas, donde ampliaron el espectro, y fue muy importante que lo hicieran de esta manera: Yo no tenía ni idea de las preguntas que iban a hacer, tenían 4 cámaras diferentes enfocándome, por ello se puede ver diferentes ángulos, acercándose y alejándose de mí. Nada fue editado, al margen de la selección de imágenes, y las preguntas que formularon, a continuación de mi juramento, realizadas por un corresponsal, lo que supone una declaración legal, ya que las preguntas las hizo un abogado que había litigado en la Corte Suprema de los EEUU, y no conocía las preguntas que iba a hacerme, simplemente contesté a las preguntas con base en los datos que teníamos. 

 CS: Bien. Voy a relacionar muchas de mis preguntas a esto, porque no he podido leer ninguno de sus libros, tengo que reconocerlo. Haré mis deberes para la próxima entrevista, lo prometo, aunque sí que escuchado su declaración consumo interés, y tengo muchas preguntas que hacerle sobre ello, y sobre muchas otras cuestiones que puedan surgir.  

Primera pregunta. Muy importante : haré esa pregunta a todos los profesores que tenga la oportunidad de entrevistar. Me siento compelido a hacer esta pregunta en primer lugar: ¿Tiene usted algún conflicto de interés, señor Fleming?

RF: Siempre suelo puntualizar esto delante de todo el mundo en todas las presentaciones que hago sobre el tema de potencial conflicto de interés que pueda haber, y lo expongo para la gente. El conflicto de interés que pueda presumirse, en primer lugar es el conflicto legal , ya que he tenido que lidiar judcialmente con la Big Pharma antes, y por tanto se puede inferir que puede existir un conflicto de interés ahí. La teoría que desarrollé y presenté en la Asociación Americana del Corazón sobre la respuesta inflamatoria y trombótica del corazón que explica por qué el virus causa COVID, por la que se puede concluir que existe ahí un conflicto de interés. La patente podría ser considerada como un conflicto de interés, ya que la hemos usado en investigaciones que hemos hecho para determinar qué medicamentos funcionan y qué medicamentos no. El libro “¿Puede el COVID 19 ser un arma biológica?”,  en sí mismo puede considerarse como un conflicto de interés. Quiero decir, es posible que alguien esté haciendo esto y piense, voy a vender el libro…. Puedes coger cualquiera de estos ejemplos y pensar que quizás… Y es lo que tienes que hacer. Tienes qué pensar en que manera puede beneficiarme exponer esta información. Por supuesto, se pueden considerar potencialmente. Yo no creo que lo sean, pero por supuesto, debes considerarlos así. 

CS: Esta entrevista no podría haber empezado mejor, ya que esta es la respuesta más honesta que podría haber dado. La mayoría de sus colegas de profesión hubiesen contestado, “no, no tengo ningún conflicto de interés”, que es la respuesta más común a esta pregunta. 

RF: También podrías considerar un potencial conflicto de interés el hecho de que mi buen amigo, el profesor Luc Montaigner y yo hemos estado trabajando en esto, antes de que muriese el pasado 8 de Febrero. El profesor Luc Montaigner y yo estábabamos investigando sobre el VIH. Yo era estudiante de medicina cuando esto apareció. Acerca de algunos de los tratamientos, como los inhibidores de proteasa , tanto él como yo teníamos datos que señalaban que hacían empeorar el estado, del mismo modo que el Paxlovid tiende a empeorar el estado también. El profesor Luc y yo teníamos una perspectiva basada en observar a la proteína spike y los que veíamos en sus inserciones, preocupados por si la vacuna genética que iba a ser utilizada podría causar problemas. Por tanto, creo que deberíamos añadir el hecho de que el Profesor Luc y yo estuviésemos trabajando en esto, que yo siga trabajando en esto, como un potencial conflicto de interés, en términos de transparencia.  

CS: Esto me hace sentir concernido sobre una posible futura entrevista acerca de todo este asunto de VIH.  Es también un asunto muy interesante, pero no va a ser el tema de la entrevista de hoy. Hoy vamos a hablar sobre el SARS-CoV2 y muchas cosas relacionadas con él, pero uno de estos días haremos una entrevista sobre eso, si le parece bien. Ok: Segunda pregunta. 

¿Pertenece usted a la estructura de algún partido o ha donado dinero a alguna campaña política? 

RF: (risas)… La respuesta es no, creo: Puedes deducirlo de mi respuesta. Mira… Creo que los políticos solo tienen un objetivo en mente, y ese es ser reelegidos y poder continuar cobrando y haciendo su trabajo. No soy un gran creyente en la idea de que los políticos , aunque monten plataformas basadas en…vayan a hacer nada bueno para ti. A menos que les presiones para hacer su trabajo y trabajar para ti, suelen trabajar para ellos mismos. Por tanto, me veo a mí mismo como agnóstico políticamente….

CS: Wow… agnóstico 

RF: políticamente (risas) 

CS: Eso ya es bastante…  Muy interesante.  De acuerdo. Entonces, tras estas dos preguntas protocolarias que tenía que hacerle, empezamos con la verdadera entrevista, El primer set será alrededor del origen del SARS- CoV2, El segundo irá sobre vacunas, por supuesto, y el tercero sobre los vínculos políticos de todo esto, el papel de los medios y la censura. Vamos con el primer set pues, el origen del SARS-CoV2:

 En una declaración realizada en marzo de 2022, usted afirmaba, basándose en los papers publicados durante muchos años por parte de Shi Zheng Li, también conocida como Batwoman por sus trabajos con los murciélagos en las cuevas de Yunnan, y el doctor Ralph Baric de la Universidad de North Carolina, que el SC2 era en realidad un arma biológica desarrollada en el marco de una investigación de ganancia de función. Vamos a ver un extracto del video en que lo explicaba usted:  

OK …. Está bastante claro. Aquí va la pregunta: 

Según un artículo publicado en Frontiers in Virology en febrero de 2022 sugiere que la posibilidad de que el sitio de incisión de furina se desarrollase de manera natural en un Coronavirus es de una entre 3 trillones: ¿Cómo es posible, a su juicio, que la comunidad científica en bloque se lanzase a afirmar de manera tan contundente el origen zoonótico del virus? 

RF: No estoy seguro de que la vasta mayoría de la comunidad médica o científica haya estado de acuerdo con eso. Creo que es una de las cuestiones que han sido argumentadas extensivamente. Si examinas el informe original publicado justo antes de la publicación de The Lancet, el consenso estaba en que no había ocurrido naturalmente. Creo que la mayoría de la gente deja de lado esa pregunta por incomodidad porque la realidad es que tendrían que saber mucho sobre estos virus y las secuencias genéticas y, lamentablemente, tendrían que abordar el problema de que, si los datos muestran que no ocurre de forma natural, que es lo que muestran los datos, entonces eso tiene que hacerlos llegar a esa próxima pregunta incómoda que es: bien… ¿si no está ocurriendo naturalmente quién es el responsable? … y ahí es donde tienes que hacer esa reflexión profunda, la cual es: ¿qué tienen que hacer la Estados Unidos en este momento? Nosotros como país. Durante tanto tiempo le hemos dicho al resto del mundo que somos la ciudad más brillante en la colina y que muchos de los países han estado haciendo eso. Es una prueba del carácter de una persona y un país. para hacer la pregunta incómoda de si de alguna manera hemos estado involucrados en hacer algo que está mal, que ha matado a personas y que ha herido a personas. Y creo que para muchos individuos, científicos en puestos de responsabilidad incluidos, ha sido más fácil no mirar a esa pregunta, así que no estoy seguro de que haya algún consenso de que esto haya ocurrido naturalmente por zoonosis. El problema es que la mayoría de la gente no quiere mirar ahí, porque si realmente haces esas preguntas incómodas entonces estás obligado a hacer algo al respecto, y… ¿sabes?  Nadie ha cuestionado muchas de las declaraciones que publiqué, y ahora estamos al comienzo del cuarto año. Incluyendo los datos que tenemos que muestran eso -y por esto es por lo que lo estaba sacando esto aquí, porque no memorizan bien esto – los datos de PCR, cuando se realizan correctamente, aplicados a 8 ó10 sitios diferentes a eso que la gente suele llamar llamar SARS-Cov2, en realidad encajan con tres virus diferentes que sabemos que  Baric y Shi Zheng Li y Daszak, con financiación del DOD y el NIAID, están asociados a ellos. Son conocidos como SARS-Cov RS3367, CoV RS SHC014 y SARS-CoV MA15. Cada uno de ellos tiene…- en el libro hablamos de ellos, en la declaración a la que te refieres lo mostré – estos virus que fueron documentados como hechos por el hombre, todos encajan en eso que llamamos SARS-CoV2, lo que me dice, en mis 50 años de investigación, que eso que llamamos SARS-CoV2 no es un único virus. Muy probablemente, estos tres virus y probablemente otros que desconozca, quiero decir, nunca doy por hecho, por haber descodificado esos tres virus, que solo haya esos virus por descodificar, pero los datos encajan. 

CS: Sí, sí. Es increíble. No me esperaba esta respuesta. Hay nueva evidencia apareciendo, aparentemente. 

RF:  Sí. En realidad puedes visitar flemingmethod.com, diríjase al menú desplegable del medio, donde dice ganancia de función por el que lo guiaré. De nuevo, no tiene que creer en mi palabra. Puede ir al GenBank y obtener la secuencia basada en nucleótidos que se puede encontrare en estos estos virus, luego puede ir al software genético donde puede poner estos PCR para observar estos virus y verá la coincidencia por sí mismo, que es lo que hemos estado usando para encontrar el SARS-CoV2, que realmente coincide con estos tres virus, todos los cuales fueron pagados y financiados por el Departamento de Defensa del gobierno de los EE. UU,  y que estas personas (Baric, etc..) crearon. Puedes hacerlo tú mismo, este es probablemente un método heurístico, no necesitas creer en mi palabra para esto. 

CS: Lo haré, lo haré. Puedes apostar por ello. 

       He estado consultando algunos expertos, porque en Marzo del 2020, muchos de estos expertos fueron silenciados. Nadie quería decir nada en contra de la narrativa oficial. Coincido con usted en que quizás no existiese un consenso científico, pero sí que existió un silencio científico de algún modo. 

RF: Sí, sí. 

CS: He pasado tu entrevista a algunos expertos, y solo uno de ellos ha refutado tu declaración. Él dice que tu afirmación en relación al sitio de incisión de furina es errónea, ya que hay otros con el mismo sitio de incisión de furina como por ejemplo el FCoV. No conocía este. Sugiere que quizás podrías estar refiriéndote a los betacoronavirus. Porque dijiste que este sitio de incisión de furina era único en este coronavirus. Este experto había estado investigando sobre la enfermedad de la PIF, en los gatos creo. Dice que habría al menos uno, este FCoV. ¿Cuál sería tu respuesta? 

RF: No estoy al corriente de ese FCoV. Estaré encantado de echarle un ojo a esa información que esta persona sugiere. Nosotros, y otras personas, miramos unos treinta o más coronavirus que existen, y en ninguno de ellos existía ese sitio de incisión de furina, del que por cierto, el gobierno de EEUU tiene una patente, sobre la inserción y la manipulación de este sitio de incisión de furina. 

CS: Sí, encontré esa patente. Era una patente de 2.000 y… No recuerdo, pero tengo esa patente por algún lado. 

RF: Sí, Hay dos patentes que son fundamentales para entender esto. Una es la del sitio de corte de furina de la que el gobierno de EEUU tiene una patente. La otra es la patente financiada por el NIAID, que sirve al propósito expreso de que el nombre de Baric conste ahí – , para el propósito expreso de alterar genéticamente la proteína spike del coronavirus, por lo que cuando el Dr. Anthony Fauci estaba sentado ante el Congreso y estaba siendo interrogado por el Senador Dr. Rand Paul, afirmando que el gobierno de los EE. UU de ninguna manera, ni el NIAID de ninguna manera financiaron ninguna investigación de ganancia de función, la patente dice exactamente lo contrario.  Solo se patentan cosas que se han hecho y se han demostrado, no solo buenas ideas. Por tanto, claramente lo hicieron. Fueron fundamentales. 

Me encantaría  de verdad ver la información del FCoV donde esta persona afirma que hay lo que supongo es un modelo felino de virus o modelo de gato que solo infecta a gatos con este sitio de incisión de furina. 

CS: Sí, este experto me ha relacionado con la enfermedad de la PIF que aparentemente solo afecta a gatos. Él quería que yo le preguntase a usted. Creo que es una pregunta interesante. En cualquier caso, este artículo del Frontiers in Virology afirmaba que había una posibilidad entre 3 billones de que hubiese ocurrido de manera natural, ¿cierto? 

RF: De hecho, usted y yo tenemos una mayor probabilidad de que ambos seamos golpeados por un meteorito mientras hacemos esta entrevista, de que eso nunca suceda naturalmente. 

CS: Tras muchos meses de investigación, en septiembre de 2022, la Comisión de The Lancet concluyó que ambas posibilidades, estas son, la posibilidad del origen zoonótico así como la posibilidad de la fuga de laboratorio seguían abiertas. Es interesante porque al parecer solo contemplan dos posibilidades; la fuga de laboratorio y el origen natural.. Pese a que no se encontró ninguna evidencia de reservorio intermedio que sirviese de puente para poder infectar a humanos. ¿Para qué dejan abierta la posibilidad? ¿Probablemente para cubrir a alguien? Sin embargo, el director de dicha comisión, el señor Jeffrey Sachs, dijo a título individual que la opción más posible era la del origen del laboratorio. ¿Ha hablado usted con el señor Sachs al respecto? 

RF: No lo he hecho. Es probable que haya mucha gente con la que no he hablado. (Risas) 

CS: Porque también hay otra posibilidad ¿verdad? No solo estas dos posibilidades. Esto me conduce a la siguiente pregunta.

Una serie de eventos ocurrieron  durante el verano de 2019. En primer lugar, autoridades chinas denuncian que los sucesos de Fort Detrick, por los cuales una extraña neumonía obligó a cerrar el laboratorio de bioseguridad, no fueron suficientemente investigados. Asimismo, el gobierno Chino decidió entrar a finales de agosto en el Instituto de Virología de Wuhan y deshacerse de todas las muestras recogidas durante años en las cuevas de Yunnan. Además, en Octubre de 2019 se celebraron en Wuhan los Juegos Olímpicos militares, en el que varios militares de EEUU participaron.

En su declaración de marzo de 2022, usted usaba la palabra “released. ¿Considera usted que el virus pudo haber sido liberado a propósito como parte de una estrategia de guerra con China?  

RF:  La primera respuesta a esa pregunta sería no lo sé con certeza, porque no soy una de las personas que estaban en esa instalación que podría haberlo sabido. Mi sospecha es que ocurrió accidentalmente y probablemente debido a un error humano. Y mis razones para pensar eso, en primer lugar, si hubiesen estado planeando liberar esto, probablemente hubiéramos tenido una mejor cobertura del evento que ocurrió, ya que habrían estado mucho más organizados y no habrían sido tomados por sorpresa. La respuesta a los orígenes de estos virus se demuestra a través de los correos electrónicos y la correspondencia ocurrida en enero y febrero de 2020,  en que todos fueron tomados por sorpresa y entraron en pánico y trataron de cubrir toda la historia. Lo que sugiere que no se liberó es también el hecho de que esta instalación en Wuhan era completamente nueva a partir de 2018, esta fue una colaboración francesa y china, una instalación de la que, al terminarse en 2018, los chinos pidieron a los franceses que se fueran: “ gracias por ayudar a construirla, pero ahora ya no son necesarios” (risas). Por lo que una nueva instalación en 2018, para el verano de 2019,  además de las preocupaciones que se expresaron sobre la piratería informática de la información del virus, solicitaron un nuevo sistema de filtración de aire para el laboratorio de Wuhan, y nuevos sistemas de incineración que podrían quemar y destruir más. También es cierto que, como si mucha gente estuviese al tanto, que durante esos juegos de guerra, las calles de Wuhan estaban bastante tranquilas, menos actividad de lo habitual, a las personas se les tomaba la temperatura y se les animaba a lavarse las manos. Junto con el hecho de que a mucha gente de Wuhan le gusta ir a Italia a esquiar, como también le gusta a mucha gente de Los Ángeles, por cierto, y los datos muestran, a partir de la secuencia basada en nucleótidos,  que la gente en LA que tuvo el SARS-CoV2 en primer lugar fue, en realidad la gente que había ido a Italia a esquiar y lo trajo de vuelta. Hay datos que muestran que hubo pacientes en Italia a fines del verano y principios del otoño, que tenían lesiones en la piel y otros fluidos corporales, que dieron positivo por SARS-CoV2, mostrando una transferencia desde Wuhan en Italia antes, al menos en septiembre de 2019. Por lo que lo que vemos es un escenario de nuevas instalaciones, evidencias de una fuga del virus no controlada y un pánico repentino que dice que necesitamos más generadores y necesitamos más ayuda con el sistema de filtración de aire, preocupación enloquecida por el código del ordenador, y luego los correos electrónicos y las conversaciones en enero de 2020 en los EE. UU, mostrando un esfuerzo por encubrir la idea de que el origen estaban en el laboratorio. Creo que la razón por la que a la gente le gusta pensar que fue lanzado intencionalmente es que tiende a pensar que eso es una prueba de criminalidad. 

CS: La pistola humeante, ¿verdad? 

RF: Correcto. Pero por ello argumento que si esto ocurrió accidentalmente, y creo que esto es lo que sucedió, se duplica la evidencia de comportamiento intencional y consciente porque, intencionalmente y a sabiendas construyeron estas armas virales biológicas que violan el tratado de la Convención de Armas biológicas en los EE. UU.,18 USC, sección 175, que fue una ley establecida para tener una ley en los libros que decía que no fabricamos armas biológica a pesar de que el tratado hace eso – artículo 6 de la Constitución de los EE. UU – . El lanzamiento accidental significa que tuvieron la oportunidad de ser claros y decir que queremos que el mundo sepa que estábamos trabajando en armas biológicas, intentado investigar, estábamos tratando de lidiar con ellas,  porque son armas potenciales que podrían usarse contra los Estados Unidos, y es nuestro trabajo hacer eso ¿verdad? Eso habría sido sincerarse. Pero en lugar de hacer eso, y está muy claro en este momento,  EE. UU. estuvo involucrado, al menos en el pasado, estuvo involucrado en al menos 44 biolaboratorios en Ucrania. 

CS: Esta era un de mis preguntas. Tenía esta pregunta preparada para usted, porque hace dos días… ¿fue hace dos días? 

RF: Una de las cosas que hicieron en la historia de crímenes de lesa humanidad cuando yo estaba comenzando con eso, como dije, una de las cosas interesantes es que ya no tengo que hacer es convencer a nadie de que los Estados Unidos estaban involucrados en biolaboratorios, debido a que la invasión a Ucrania sacó eso a la luz. De hecho, inicialmente teníamos 12 laboratorios biológicos allí y cuatro laboratorios móviles que estábamos construyendo. Cada vez que se admite salen más y más de estos biolaboratorios, y no solo en un país. No voy a defender a Vladimir Putin por nada, no me gusta él más de lo que me gustan otros políticos, Pero la realidad es que, si yo fuese … el primer ministro ruso …no sé exactamente cuál es título que tiene el…

CS: Presidente, Presidente Putin. 

RF: President Putin… y hubiese estado envuelto en la construcción de biolaboratorios en Ucrania, que de hecho estuvieron antes de irse de Ucrania, y los EEUU hubiesen estado allí aumentando el número de laboratorios biológicos que estaban allí, estaría nervioso, estaría preocupado. 

CS: Sí, por supuesto. En uno de nuestros programas…. Por cierto, ¿le gusta el nombre del programa, Grupo de Control? 

RF: (risas) Gran nombre.

CS: Estuvimos haciendo el seguimiento de este asunto, y encontramos unos pagos muy interesantes registrados en la página de US SPENDING en Noviembre del 19, a una docena de biolaboratorios en Ucrania, y uno de esos pagos, fue realizado bajo el nombre “investigación COVID19”, y aquello fue antes de que fuese declarado el primer caso en China. Esto me lleva a la siguiente pregunta… 

RF: Me gustaría tener copia de eso, por cierto. 

CS: De acuerdo, se lo enviaré. No se preocupe. 

RF: Tengo un pendrive que tiene mas de 4.800 documentos, para los fiscales en los Estados Unidos para usar con estas personas y eso me parece un documento ideal para agregar a eso que dice:, espera un minuto, hay aquí tenemos documentos del gobierno de los Estados Unidos pagando a una nación extranjera en un laboratorio biológico que supuestamente no crea estos virus, por un virus del que aún no se ha hablado, y estamos pagando por ello, está ahí escrito. Esto me encantaria, gracias. 

CS: De acuerdo, yo se lo envío. También hay pagos a Eco Health Alliance. Esto me lleva a la siguiente pregunta: 

Tras muchos meses de comisión de investigación, El Senado de EEUU concluyó que el virus se habría escapado de un laboratorio del partido comunista chino. Me encanta esto del “Partido Comunista Chino”. La palabra “comunista”, la palabra “C” podemos decir.  Sin embargo, a raíz de la filtración del conocido como Proyecto Defuse de EcoHealth Alliance, publicado por el Proyecto Veritas, y de la declaración ante el Congreso y el senado del ex vicepresidente de EcoHealth Alliance, el Doctor Andrew Huff… ¿lo conoce, por cierto? 

RF: El Dr. Huff es uno de los firmantes de la declaración acusatoria que concluyó eso, sí. Sé que él está presente en la denuncia de crímenes contra la humanidad. 

CS: Sí. Sabemos que el proyecto Defuse fue financiado por el NIAID y el NIH dirigidos por Fauci. ¿Cree usted que las conclusiones del Senado de EEUU son acertadas? ¿Está el Senado de EEUU intentando cubrir la su propia responsabilidad, así como responsabilidad de Fauci y el presidente de EcoHealth, Peter Daszak? 

RF: Bueno, creo que el problema con el Senado de los EE. UU. es que básicamente no tienen la fortaleza testicular para ver a través del mal que se ha hecho. Ellos saben que algo se ha hecho. Y por una variedad de razones, creo que debemos preguntarnos si alguno de ellos está comprometido. Creo que en este momento, el Senado de los EE. UU. tiene la obligación de presentar cargos penales contra las personas de las que hablamos en la acusación. Mira, Anthony Fauci mintió el Congreso al Senador Dr. Rand Paul, sobre la participación de NIAID en la investigación de ganancia de una función sobre el coronavirus. La patente, si no algo más, muestra eso. Es un delito grave, y que se le haya permitido salir de esas audiencias del Senado, en contraste con haber sido arrestado y puesto en la cárcel, ya que tienen una. Tienen una celda en el Congreso para detener a la gente si así lo desean. el Congreso de los Estados Unidos, y conozco la puerta trasera de muchas de estas personas, pueden haber dividido quién irá tras qué, pero la realidad es que hemos comenzado el cuarto año, y el Congreso de los Estados Unidos sabe que hay un problema, se desvían de temas que no son el tema clave, y el tema clave es la criminalidad en la participación de los Estados Unidos en la financiación de armas virales biológicas. Y si lo sabe, y sería difícil para mí creer en este momento que al menos no han oído hablar de eso, y usted no investiga eso, entonces creo que es justo preguntar: ¿están las personas electas para el Congreso de los Estados Unidos comprometidas de alguna manera, que no van a dar el paso al frente de responder a los ciudadanos de los Estados Unidos que los eligieron y por tanto al mundo por las consecuencias de que esto suceda?

CS: Cierto. Porque lo cierto es que parece que se ha convertido en un gran problema. Algunos políticos como Ron de Sanctis, por ejemplo, lo están usando como bandera para sus propias batallas, por decirlo de algún modo, y me temo que de algún modo puedan usarlo para crear más problemas en lugar de iluminar la verdad. Vamos a ver qué ocurre…. 

Un experto consultado considera que hubiese sido más sencillo usar una bacteria para crear un arma biológica, por la facilidad en el cultivo y producción.¿Por qué considera que se uso un virus? ¿Cree que las investigaciones de Baric y Shi Zengh Li tenía en su origen la intención de convertirse en un arma biológica? 

RF: Vamos a empezar con la última parte. She Zheng Li claramente tenía la intención de que este fuera un organismo patógeno que dañara a las personas, porque cuando insertó el segmento de glicoproteína 120 del VIH en estos virus, la glicoproteína 120 es un prión, lo que significa que dañará las proteínas en el cuerpo y causará enfermedades que son mucho más letales de lo que cualquier bacteria pudiera pretender ser. Así que está muy claro que tenía la intención de hacer esto y, de hecho, parte de la investigación que estaba haciendo desde el principio con la enfermedad trombótica inflamatoria que mencionas, tenía que ver con el hecho de que gran parte de la enfermedad que se causa en los humanos es a través de este receptor 5AC más nuevo que causa esta inflamación y la coagulación de la sangre, así que ella lo supo desde el principio. Ella y yo íbamos en paralelo en eso, lo que significaba que yo era una amenaza para el sistema en ese momento, porque si hubiera prestado atención a quién más está haciendo eso, habría descubierto antes lo que ella estaba haciendo. Por tanto, sí, no albergo ninguna duda en mi mente de la intención de hacer eso.  En cuanto a si podría ser más fácil hacerlo con una bacteria, diría que nadie que esté jugando a este juego de producir armas biológica.. ¿sabes? existe la expresión «poner todos los huevos en una cesta”). Probablemente estén trabajando en bacterias. y virus, y por cierto, es mucho más difícil lidiar con un virus que con una bacteria porque si quieres proteger a alguien de una bacteria, normalmente puedes darle un solo antibiótico basado en la bacteria. Si está lidiando con virus, tiene que lidiar con el acoplamiento del virus, hay que lidiar con la replicación del virus y luego tiene que lidiar con mucho más con este cuadro de respuesta inflamatoria y trombótica por separado más allá de solo dar un antibiótico. Y si tienes un virus como estos, que causan enfermedades priónicas, las enfermedades priónicas son las más difíciles de tratar porque son enfermedades crónicas latentes que matan a las personas, Gran parte de las enfermedades cardíacas de las que hablábamos, con la miocarditis,  se está obviando por la gran mayoría de los cardiólogos que hablan de esto, es que este virus y estas vacunas también causan amiloidosis del corazón, que es una enfermedad priónica, y si no se detecta y solo trata la inflamación, se pueden administrar medicamentos que realmente matarán al paciente en lugar de ayudarlo, y esa es una consideración importante, así que: ¿sería más fácil hacer una bacteria? No sé si sería más fácil y barato, porque, sabes que la tecnología está allí ahora mismo, donde no es tan terriblemente difícil trabajar con virus y manipularlos y, francamente, si ya se estoy trabajando con virus y alguien me dice que no, que vaya a trabajar con bacterias, mi respuesta, si estuviera en ese escenario,  sería: mire yo estoy trabajando en virus, vaya a buscar a alguien para trabajar en bacterias. 

¿Sabes? En Fort Detrick, en 2021, hubo personas que intentaron reclutarme como médico para trabajar en Fort Detrick como médico, en virus que fueron financiados por el NIAID, me enviaron correos electrónicos tratando de hacer eso conmigo. Para mí esa es la pistola humeante 

CS: Para tenerte en su lado.  

RF:  Incluí esto en mis presentaciones y en esos 4800 documentos. Se comunicaron dos veces conmigo, lo que me sorprende mucho. Puede que alguna de esas personas que intentaban reclutarme no estuviesen conectando los puntos. Espera un segundo: soy una de las personas ahí fuera que está, agresivamente si quieres, investigando esto. ¿Puede que fuese un esfuerzo para hacerme apartarme, un esfuerzo para atraerme dentro para que no hablase? O quizás no tuviesen ni idea de que el doctor Fleming que estaban intentando reclutar era el que les estaba investigando. No lo sé.