Foto: Agustín Millán

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) ha presentado una demanda civil que se fundamenta en que se ocultó información sobre la situación «financiera real de la entidad, y que provocó un año más tarde la resolución del Banco y la perdida de la inversión», afirma el comunicado de prensa de la organización. Además, se incide en el hecho de que la reclamación va acompañada de un informe pericial realizado por la propia OCU.

Por tanto, esta demanda se fundamenta en que la inviabilidad del Banco Popular que lo llevó a la resolución fue consecuencia de la ampliación de capital y en una ocultación de la realidad de las cuentas de la entidad. Sin embargo, el informe pericial del Banco de España presentado ante la Audiencia Nacional demuestra que tanto la ampliación como el estado de las cuentas del banco no fueron la causa ni de la resolución ni de la venta al Santander por un euro y, por tanto, ni de la ruina de más de 305.000 familias.

En realidad, la demanda de la OCU se basa en los mismos argumentos de quienes han pretendido hacer un paralelismo entre el Caso Bankia y el Caso Banco Popular. Esta estrategia se fundamenta en un argumento que no se sostiene: «Si el banco fue intervenido entonces las cuentas deberían estar mal o eran irregulares».

El informe pericial del Banco de España ha destrozado esta estrategia judicial, al afirmar claramente que en el año 2016 el Popular era solvente. La realidad es que los peritos son claros cuando afirman en las conclusiones del informe que «a diciembre de 2016, su patrimonio neto era de 11.088 millones de euros y tenía una capacidad de generación recurrente de beneficios antes de provisiones en torno a 1.150 millones de euros». Otro punto clave del informe que desmonta toda la estrategia de quienes aún pretenden llevar a los afectados a reclamar la ampliación de capital es la capacidad que tenía el Popular para «materializar plusvalías por ventas de negocios», tal y como llevamos afirmando en Diario16 en referencia a las ofertas de activos no estratégicos recibidas del BCI chileno para TotalBank y de Värde para WiZink.

El informe de los peritos del Banco de España expone cuál fue la causa verdadera de la pérdida del dinero por parte de los afectados: «la entidad tenía un grave problema de liquidez siendo en todo momento antes de la resolución solvente, sus fondos propios eran positivos». Además, inciden en el hecho de cuándo se produjeron esas fugas de liquidez: «La decisión de resolver la entidad se basó en el deterioro de la situación de liquidez por una salida de depósitos especialmente intensa desde abril de 2017, concentrándose en fechas concretas».

Por otro lado, el propio documento presentado por los expertos del supervisor afirma claramente que las «pérdidas sufridas por los inversores son consecuencia de la decisión administrativa de resolver la entidad y proceder a su venta a través de un procedimiento de subasta competitiva».

Fueron, precisamente, los peritos del Banco de España los que determinaron, en un informe similar al que reclamó la Audiencia Nacional, que la salida a Bankia fue fraudulenta al determinar que los recursos de la entidad no cumplían con la normativa, algo que no ocurrió con el Banco Popular en el año 2016.

Además, en el informe se indica claramente la solvencia de la sexta entidad financiera en los días previos a la resolución cuando hacer referencia a las garantías disponibles para la solicitud de la liquidez de emergencia, algo que contradice a quienes, como la OCU, afirman que las cuentas estaban manipuladas:

En consecuencia, el informe pericial del Banco de España desmonta la estrategia de la OCU, una organización que, según fuentes consultadas por este medio, siempre estuvo cercana al Banco Santander, a pesar de que en algún momento hayan presentado algunas reclamaciones contra el grupo financiero cántabro. Por otro lado, las estrategias de la OCU en referencia al mercado financiero no siempre son correctas. Hay que recordar cómo, según informó Economía Digital, la OCU recomendó invertir en Eurobank tres días antes de su quiebra: «La organización, que en teoría no tiene ánimo de lucro, hizo una campaña insistente que incluía los teléfonos de atención al cliente del banco después quebrado», se decía en esa información.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

24 Comentarios

  1. Estuve de alta en la OCU desde junio 2017 y harto de ver que solo me mandaban revistas y no hacian nada por los accionistas , me di de baja, Intentaron disuadirme bajandome la cuota pero les dije que no. Siempre sospeché que les unía un vínculo a ese banco de la Botin

    • Tiene pinta que lo que buscan precisamente es que se desestimen ese tipo de demandas y desactivar a otros que las están planteando bien individualmente. Una demanda colectiva es menos probable que tenga éxito. El popular fue intervenido porque estaba así planeado, se hizo una feroz campaña en prensa, de la que el máximo accionista es santander, se puso a albella en la CMNV para que garantizara la inacción de la institución, saracho con Uria y Menendez hicieron su juego, lo mismo que guindos y las administraciones retirando los fondos. Todo claro y proyectado, firmas falsas, fechas de registro anteriores a la fecha oficial de la incautación, ausencia de informes obligados por normativa, etc… La causa fue esa, que querían regalarselo a santander. Por otro lado, hay que añadir que en el informe de los peritos del BdE también dejan claro que aunque el banco era solvente, había contabilidad no ajustada a la normativa y unas expectativas infladas, traducido, cuentas que no arrojaban la imagen fiel. Osea que las demandas planteadas por esa linea, si son bien planteadas, sí pueden tener base y éxito. El popular lo robaron y lo regalaron saltándose todo y estando todo preparado por saracho y Uria y Menendez, pero según el informe de los peritos, por sus cuentas, también se puede atacar, aunque lo suyo es que saracho sea condenado y que se indemnice según el valor del banco según los peritos del BdE, más de 10.000 millones. Porque lo de anular la operación y que santander devuelva no se lo cree nadie, este chollo no lo devuelve, le van a ayudar todos los estamentos.

      • A mi modesto entender, opino que la operación ya no es materialmente reversible. Sin embargo, con todo el rosario de causas de NULIDAD DE PLENO DERECHO que arrastra dicha operación, la Justicia sí puede y sí debe obligar al Banco Satánico a efectuar una ampliación de capital completamente gratuita a favor de los antiguos accionistas del Popular el día de la resolución. Y esto es así porque el Banco Satánico ha absorbido un patrimonio y un fondo de comercio que en absoluto le correspondían. O dicho de otro modo, el tal se ha enriquecido ilícitamente a costa del patrimonio de nosotros los accionistas del Popular. Además, me divertiría mucho ver como se desploman las acciones del Banco Satánico un 40 ó un 50 %, y ver también como se diluye el porcentaje de participación de Anita la Satánica en el Capital Social, y por ende su cuota de poder.
        Y luego, otra cosa es la indemnización que nos corresponda por los delitos cometidos por Saracho el Topo, la SS König, la JUR, su lacayo el FROB, el Albella y su CNMV, el BCE, etc., etc..
        Un saludo !

  2. Yo no entiendo mucho pero para nosotros es mejor lo que dicen los peritos del banco de España,y lo siempre nos a demostrado este medio

  3. Saracho y la defraudadora de la lista Falciani ya deberían de estar a la sombra. Algunos jueces de este pais ya les harán una doctrina infanta o botín 3, 4, 5…o las que hagan falta.

  4. Parece que la OCU esta al servicio del Banco Santander, es curioso que cuando hay tanta documentación que demuestran la TRAMA ORQUESTADA PARA RESOLVER EL BANCO POPULAR Y REGALARLO AL SANTANDER, se plantean una demanda civil verlo para creerlo.

  5. Hola voy a escribir este mensaje pero no estoy seguro si no me lo ván a jakear 😢yo tengo una demanda contra el popular pero mi demanda no esta basada en acciones si no en un fondo de ahorro con un interés fijó y que de un dia para otro me lo liquidan y lo convierten en supuestas acciones con valor cero y esto si es atraco sin armas de fuego .

  6. Por favor, NO CONFUNDIR …
    Que el Banco popular no reflajaba una imagen fiel de las cuentas desde al menos 2011 .. lo dicen varios informes, incluyendo el del Banco de España …. por tanto es demanda civil

    Que el Banco Popular fue hundido voluntariamente por un conglomerado de actores (Saracho, JUR, CNMV, Santander, De Guindos…) como demuestra Diario 16 …. es otra demanda civil y penal

    LAS DOS SON VÁLIDAS … LO IMPORTANTE ES RECUPERAR EL DINERO …

    VOTEN VOX

    • De acuerdo en todo excepto en lo último. Mientras este país esté como está y no haya una justicia que meta entre rejas a defraudadores de la lista Falciani y corruptos, hay que votar a ERC. Por recordarle una cosa, VOX dice viva el rey… Y no, que no viva de parasitar a los demás.

  7. Lo que tenemos que hacer es dar un golpe de Estado pero con artillería pesada y aérea para que no se escapé ningun canalla de los que nos manipulan.

  8. La OCU está presentando una DEMANDA redactada ??? posiblemente por fuentes cercanas al Banco Santander para que se archive o se obtenga una ridícula indemnización. Esto puede ser otra TRAMA.

  9. Las cuentas, según informes del BDE no reflejaban imagen fiel desde, al menos, 2011.

    Desde luego que hay gato encerrado en todo ésto; pero me sorprende enormemente comprobar cómo este diario, con toda la caña que están dando con el asunto, ahora pretenda desmontar que unos damnificados recuperen (o lo intenten) su inversión en el juzgado.

    Cada día, y cada noticia que se publica, estoy más convencido que detrás de todas ellas hay un intento de lavar la imagen de alguien muy relacionado con el banco.

  10. Yo me di de baja porque o me gustaba su estrategia, con el tema del Popular. Me han llamado varias veces para intentar convencerme PERO NO TRAGO. Ahora, con esto que publica Diario 16, SE ACABÓ!!!

  11. Lo que dice el informe de los peritos es ambiguo. El Banco podía ser solvente como indica este periódico, pero esto no es incompatible con el hecho de que la imagen que venía reflejando en sus cuentas desde hace años no fuera una imagen fiel. No entiendo porqué este periódico defiende a capa y a espada al Sr. Ron cuando su culpa en el desastre es evidente. La demanda civil, si los jueces consideran probada la falsedad de las cuentas desde hace años(cosa obvia), allanaría el terreno para recuperar la totalidad de lo invertido. A mi modo de ver este periódico no es imparcial en este tema. Ánimo a los que como yo nos ha arruinado este asunto.

    • No quise antes poner nombre, pero Vd. lo ha hecho. Efectivamente, artículo tras artículo se intentan argumentar evidencias (ojo, algunas de ellas con documentación acreditativa) de que el Sr. Ron fue un estupendo gestor mientras que Saracho se convirtió, de inicio, en el belcebú de todo el asunto.

      Pues miren. Ni tanto, ni tan calvo. Y por recurrir a otro refrán: entre todos lo mataron y el banco sólo se murió.

      Huele descaradamente, como dije en otro post, a lavado de imagen del Sr. Ron.

  12. El banco popular si que falseó las cuentas, la situación es que los últimos gestores lo remataron. No hay ningún banco que sean fiables sus cuentas, el Santander es el primero en tener sus cuentas maquilladas.

    • El SATANder posiblemente, si miran un poco, tendrá partidas contables amañadas para parar un tren, eso está claro. El asunto es que al popular lo querían hundir. Que tuviera cuentas que «no reflejaban la imagen fiel», pues seguro, como los demás, quizás hasta algo más, eso no lo sabemos, pero que la causa de la resolución fue que lo querían hundir es clarísima, y que Saracho huele más a culpable que Judas es evidente. El beneficiado el SATANder, pero también esa corrupta europa que quiere la concentración bancaria, y también ese cero a la izquierda que por resolver el popular ha terminado en el BCE, aunque ya le tocará más pronto que tarde lo suyo.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

3 × 5 =