El Caso Banco Popular ya va hacia su sexto año de instrucción en la Audiencia Nacional. Sorprendentemente, la última prórroga aprobada por el juez José Luis Calama Teixeira ha sido de sólo 3 meses, lo que podría indicar claramente que la pretensión del titular del Juzgado Central de Instrucción nº 4 de la Audiencia Nacional es cerrar el proceso de investigación para determinar si los imputados pasan o no a juicio oral.
Sin embargo, la actuación del juez en los últimos meses ha sido un verdadero despropósito, al dejar de lado la investigación de las únicas causas por las que el Popular fue resuelto y vendido por un euro al Santander. Por el contrario, Calama decidió dar un giro inesperado a su instrucción para centrarse en elementos de años anteriores que nada tuvieron que ver con la resolución del 7 de junio de 2017.
¿Qué ha motivado a un juez que, tras sustituir a Fernando Andreu, inició un proceso en el que parecía que focalizaba su actuación en lo realmente importante? En los mentideros jurídicos y entre los personados a la causa, tanto imputados como acusaciones, se afirma que corren rumores sobre ciertos comportamientos del juez, rumores que, evidentemente, por serlo, no mencionaremos. El agua suena, pero no se puede confirmar que se trate de un río, un grifo o un mar.
Centrar la instrucción, como está haciendo Calama, en hechos sucedidos antes de la llegada de Saracho a la Presidencia de la entidad es un error porque no tuvieron incidencia sustancial y material en la solidez y vida del Banco, y por cantidades ajenas a su solvencia o liquidez, y para su negocio, como la valoración de las tasaciones, la cuantía de las provisiones, la supuesta, inconcreta y en todo caso irrelevante financiación a los inversores en la ampliación de 2016, o los supuestos defectos en el folleto de la ampliación de capital del mismo año; cuestiones que en nada pudieron influir en las decisiones de los citados accionistas, ni determinar la resolución del banco.
Calama tiene la obligación de investigar esos hechos anteriores puesto que hay querellas interpuestas sobre ellas. Sin embargo, no puede dejar de investigar las verdaderas y únicas causas de lo sucedido al Banco Popular y la consiguiente ruina de 1,2 millones de personas.
Sin embargo, el juez se ha empecinado en llevar su instrucción a supuestos hechos que se produjeron casi una década antes de la resolución de Banco Popular.
En concreto, el juez dictó un auto por el que ha imputaba al auditor de PricewaterhouseCoopers (PwC), Jose María Sanz Olmeda, que dirigió las auditorías de las cuentas anuales del Banco Popular entre los años 2009 a 2015.
La declaración de Sanz Olmeda volvió a poner en evidencia que la estrategia de Calama es absolutamente errónea y que sólo va encaminada a cerrar la instrucción en falso para que los supuestos verdaderos culpables, tanto personas físicas como jurídicas, queden exonerados.
El auditor de PwC dio una lección en su declaración y defendió algo que es clave en este caso: las cuentas del Popular antes de la llegada de Saracho fueron correctas. Sanz Olmeda rebatió el informe pericial con intenciones retrospectivas ordenado a los inspectores del Banco de España por Calama y la Fiscalía respecto a las tasaciones y aseguró de manera contundente que los criterios contables que se utilizaban en el Banco Popular eran los mismos que PwC aplicaba a otras entidades financieras.
No podía faltar, evidentemente, una censura absoluta por el sesgo retrospectivo que se está aplicando en esta fase de la instrucción respecto a las tasaciones y la calidad de los activos. Sanz Olmeda se lo dejó muy claro a Calama: no cabe ninguna aplicación retrospectiva de la Circular 4/2016 del Banco de España. Por tanto, el Consejo de Administración de Banco Popular realizó una contabilidad correcta.
Por otro lado, el auditor puso en duda la muestra de activos y la metodología utilizada por los peritos del Banco de España. Esta es la razón por la que se vaya a reclamar a Calama que llame a declarar nuevamente a los peritos para que aclaren tanto esos criterios como la muestra utilizada.
Calama lo rechaza todo
El problema ya no está sólo en que se hayan pedido informes ad hoc para justificar el vuelco a la instrucción que tanto Calama como la Fiscalía dieron hace aproximadamente un año. La problemática viene en que el juez ha entrado en un bucle muy peligroso: rechazar todo lo que implique ahondar en la investigación de la época de Saracho.
En este último año se han presentado escritos en los que se pedía a Calama que investigara las acciones realizadas por los abogados del despacho de cabecera del Santander desde febrero de 2017 hasta la fecha de la resolución. Calama se negó.
También se solicitó que se tomara declaración a esos mismos abogados para que expusieran en sede judicial lo ocurrido en la reunión del Consejo de Administración del 6 de junio de 2017. Calama también se negó, a pesar de contar con el acta notarial de Jaime Ruiz Sacristán en la que se denuncian graves irregularidades, presiones, coacciones y engaños por parte de Saracho y de los abogados de Uría y Menéndez para que los consejeros aprobaran el envío al BCE de la carta que declaraba la inviabilidad del Popular.
El juez tampoco aceptó que se requiriera toda la documentación surgida del asesoramiento que Saracho contrató con el despacho de cabecera del Santander, incluidos correos electrónicos o actas de reuniones.
Por otro lado, Calama también rechazó los informes periciales presentados por la defensa de Ángel Ron y realizados por expertos y profesionales de prestigio probado como José Antonio Iturriaga, asesor senior del Fondo Monetario Internacional, que demostraban cómo la resolución de Banco Popular pudo evitarse bajo la presidencia de Emilio Saracho.
La última prórroga de la instrucción ha sido sólo de tres meses. Queda mucho por investigar, sobre todo después de la pérdida de tiempo que ha provocado el giro de Calama y la Fiscalía. En consecuencia, todo parece indicar que la intención es cerrar la instrucción en el mes de abril. Eso derivaría en un cierre en falso porque, en realidad, en el último año se han negado a investigar los aspectos reales que provocaron la resolución y la ruina de más de 1,2 millones de personas. Esta es la Justicia que hay en España, una factoría de injusticias con el único fin de mantener la impunidad de los poderosos, entre los que destaca, evidentemente, Banco Santander.
se han negado a investigar a los verdaderos RESPONSABLES DEL ATRACO: SARACHO, DELOITTE, SANTANDER… ETC PORQUE LO SABEN Y PRRETENDEN CERRAR EN FALSO LA MAYOR ESTAFA FINANCIERA DE HISTORIA.
LAS VALORACIONES DE DELOITTE SON ESPERPENTICAS… Y TODO MUNDO LO SABEN, ES DIFÍCIL ESCONDER LOS HECHOS BAJO TACHADURAS … VALORABAN INMUBLESEN 1000 €… PARA PODER ELABORAR UN INFORME CON PRECIOS TIRADOS Y JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE.
PANDA DE ESTAFADORES DE MIERDA… 1,2 MILLONES DE ESPAÑOLES ESTAFADOS POR ESTA CHUSMA….
IMPUTAN A PwC ES COMO DENUNCIAR AL DENUNCIANTE DE CORRUPCIÓN…
PUBLICADO 30/01/2023 • 03:30
Varios imputados del ‘caso Popular’ llamarán a declarar a los tasadores del Banco de España
En su comparecencia ante el juez, el socio auditor de PwC defendió las cuentas de la entidad y puso en duda las conclusiones de los peritos del Banco de España
https://theobjective.com/espana/tribunales/2023-01-30/caso-popular-tasadores/
El caso Popular pone el foco ahora sobre las presuntas irregularidades en las tasaciones inmobiliarias de la entidad. Tras la reciente declaración ante la Audiencia Nacional del último investigado en la causa, el socio auditor de PwC José María Sanz Olmedo, algunos de los imputados van a pedir al juez que llame declarar a los peritos del Banco de España que realizaron un informe en el que se apuntaban a una «multitud de errores, defectos y deficiencias» en las tasaciones de los activos inmobiliarios de la entidad, que fue adquirida por el Banco Santander a cambio de un euro en 2017, según fuentes jurídicas consultadas por THE OBJECTIVE.
En su declaración ante el magistrado José Luis Calama, que duró más de cuatro horas, Sanz Olmedo defendió a capa y espada todas las cuentas del Banco Popular durante el periodo en el que actuó como auditor externo, entre los años 2009 y 2015. Es decir, durante la etapa de Ángel Ron en la presidencia de la entidad y antes de la llegada de Emilio Saracho.
Parte del interrogatorio al socio auditor de PwC, compañía que también figura como investigada en la causa junto a los dos expresidentes de la entidad bancaria, se centró en el informe ampliatorio en el que los peritos del Banco de España concluyeron que el Popular debería haber reflejado pérdidas por casi 1.020 millones de euros en sus cuentas del año 2015, en vez de beneficios por 106 millones de euros.
El auditor puso en cuestión las conclusiones de los inspectores del organismo regulador respecto a las tasaciones y aseguró que los criterios contables utilizados por el Banco Popular fueron los mismos que PwC utilizaba para tasar los adjudicados de otras entidades bancarias españolas. Según su versión, en general todas las compañías del sector aplicaban los criterios ECO (recomendados por el Banco de España) para los activos nacionales y los criterios RICS (validados internacionalmente por el Banco Central Europeo) para los inmuebles que la entidad poseía fuera de España.
Diferencias contables
Sanz Olmedo se mostró sorprendido por las diferencias contables señaladas por los peritos del Banco de España, al entender que tantos los criterios ECO como los RICS son muy similares e igual de exigentes. Y también puso en duda la muestra de activos y la metodología seleccionada por los peritos del organismo regulador para el informe ampliatorio de 2021.
De ahí que, tras la nueva prórroga de tres meses en la instrucción del caso aprobada por el juez, algunos de los imputados vayan a pedir al magistrado Calama que llame a declarar de nuevo a los expertos del Banco de España para que aclaren los criterios y la muestra elegida para hacer su informe sobre tasaciones inmobiliarias del Popular.
No obstante, Sanz Olmedo reconoció que en algunos casos el Popular también aplicó los criterios RICS para propiedades registradas por el Banco de España, pero defendió la legalidad de la actuación ya que no fue hasta 2016 cuando una circular del organismo regulador estableció como obligatorio el uso de los criterios ECO para los activos registrados en España.
Metodología del Popular
«La metodología RICS era aceptada en España. Lo relevante es que el método de valoración sea acorde al tipo de bien. Es decir, que la valoración se corresponda con el tipo de bien que es (si es un suelo, un suelo; si es una vivienda, una vivienda)», indicó Sanz Olmedo, según fuentes jurídicas consultadas por este diario. Asimismo, y al ser preguntado por los abogados de una de las defensas, el socio auditor de PwC explicó que en sus auditorías se hacía una «muestra dirigida basándose en el riesgo». Se buscaban los acreditados de mayor riesgo y se seleccionaron 4.070 activos, frente a los poco más de 100 elegidos por los peritos del Banco de España en su muestra.
Como resultado de ese trabajo, se identificaron 77 millones de euros, frente al agujero de 135 millones de euros señalado por los peritos del Banco de España en su informe de tasaciones del Popular. Sanz Olmedo señaló como «inadmisible» que el análisis de un 30% de los activos pudiera dar como resultado una diferencia contable tan grande como a señalada por el organismo regulador en su informe ampliatorio. Y añadió que la CNMV exigió que la información sobre los criterios utilizados para las tasaciones formase parte de las cuentas anuales del Banco Popular desde 2014 y así se hizo tanto ese año como el siguiente, según su versión.
«Sesgo retrospectivo»
En este contexto, el auditor criticó el «sesgo retrospectivo» de las revisiones sobre tasaciones y acreditados de los peritos del Banco de España. Según Sanz Olmeda, la revisión de la calidad de los activos realizada por el Banco Central Europeo en 2014 con la colaboración de Deloitte ya tuvo en cuenta los acreditados que se examinaron posteriormente en la inspección. El responsable de PwC esgrimió ante el titular del Juzgado Central de Instrucción Número 4 que no cabía aplicación retrospectiva alguna de la circular 4/2016, por lo que el Consejo del Banco Popular habría contabilizado bien los cálculos.
Sanz Olmeda, según las citadas fuentes, habría explicado que su interlocutor era normalmente el jefe interventor de la entidad y que nunca tenía reuniones con el Consejo de Administración ni con el entonces presidente del Popular, Ángel Ron. El único encuentro que mantuvieron, añadió, fue antes de que el Tribunal Supremo dictase una sentencia referida a las cláusulas suelo. Por último, el auditor sostuvo que en ningún momento hubo requerimiento alguno de PwC o de los supervisores que el Banco Popular no cumpliese.
blackstone que se alio con el santander para quedarse con el chollo inmobiliario del banco popular justo cuando subia el mercado inmobiliario,aprovechandose del robo del banco popular .
ahora BLACKSTONE HUYE DE ESPAÑA.
Al fin se van estos buitres rastreros junto con tesla ,estan vendiendo todo a gran velocidad ,lo que hay que conseguir es que no vuelvan mas por aqui ,nunca mas ,para robarnos ,el mayor casero de España se quedo regalados nuestros pisos robando un banco y corrompiendo .
hasta nunca
https://www.libremercado.com/2023-01-25/el-mayor-casero-de-espana-blackstone-acelera-la-venta-de-vivienda-ante-la-incertidumbre-juridica-6978808/
https://twitter.com/goldtelegraph_/status/1620869276126289921?s=46&t=l3nSp5Sqs64EpTAbdgrPBw
Blackstone declara el corralito en uno de sus fondos inmobiliarios.
que el caso del robo del banco popular se va acerrar en falso lose yo desde cuando se inicio la investigación todo esta saliendo como los estafadores habían planeado
Varias preguntas: ¿Como luego de engañar a los accionistas del Popular, Luis de Guindos es elevado a vicepresidente del BCE? ¿Como Koning luego de filtrar noticias sobre el Popular es renovada en el cargo? ¿Como un informe (Deloitte), puede ser un peligro para la estabilidad financiera europea si es sobre un banco resuelto hace un lustro? ¿Es casualidad que las Instituciones españolas retiraran sus depósitos del Popular el mismo día? ¿Es normal que un Presidente de una entidad financiera diga que las acciones de esta en bolsa están sobrevaloradas? ¿Como puede el banco Popular pagar mil seiscientos millones de euros por el Pastor, y Deloitte darle valor negativo? ¿Es normal que el vicepresidente de JP Morgan, cambie el suculento sillón por presidir una caca?, así definió Saracho al banco Popular. ¿Es normal que los tribunales europeos sentencien que la posible falsedad en las cuentas de los bancos, no tienen ninguna consecuencia, y de ello solo responden sus accionistas?…….Demasiadas incognitas
ESPAÑA Y POR DERIVACION EUROPA SON UN NIDO ESTAFADORES DE MIERDA.
CENSURANDO MEDIOS DE COMUNICACION PARA QUE NO SEPAMOS LAS VERDADES…
PARA HACER JUSTICIA A MÁS DE 1,2 MILLONES DE ESTAFADOS NO HAY DINERO PERO PARA ENVIAR ARMAS A UCRANIA LO QUE HAGA FALTA.
https://actualidad-rt.com/actualidad/456813-quemar-kremlin-alabar-propuesta-tanques-destruir
«Claro que los quemarán»: el Kremlin alaba la propuesta de recompensas por tanques occidentales destruidos
ME ESTOY CONVIRTIENDO EN SIMPATIZANTE DE RUSIA Y DE PUTIN…QUE ES UN OASIS ANTE EL CAPITALISMO CORRUPTO QUE ARRUINA AL PUEBLO.
Pero pringaditos, para que os metéis dónde no debéis. A trabajar, que dignifica al hombre. Parece que habéis nacido ayer. ¡Ay, cabecitas locas!
No os dejéis engañar el juez hace lo correcto
Diario 16 Sr ron etc están controlados i seguro que cobran sra botin del Santander
Os tenéis que preguntar quién controla diario 16
Juan si lees los artículos de Diario 16 sobre el Banco Santander, es imposible que digas que A. Botin patrocina el periódico, otra cosa distinta es lo de Ron. Respecto a Calama, Bruselas antes del 7 de junio de 2017 ya tenía previsto el destino de Banco Popular, sus accionistas y bonistas, lo que haga Calama es intrascendente.
Gracias a diario 16 y a sus trabajadores. Este desgraciadamente es otro caso de corrupcion estatal (aunque alguno solo vean a despiadados inversores de bolsa, en fin, cortos de mira y alma sucia). Los bufetes de abogados ya han tomado posicion, los jueces dan mayormente la razon al banco santander y el que ha gandao recurre y ahora los abogados (estos que iban a comision sobre lo recuperado) empiezan a pedir dinero, lo cual a los que somos currelas (si , habeis oido bien «mentes progres» currelas, no todos iban a ser lobos inversores, acordaros de los pobre viejitos de Bankia) pues no podemos pagar mas dinero basicamente porque no lo tenemos, en fin, que el estado a ganado otra vez eso si con la complicidad de medios de comunicacion y partidos politicos, esto como comprenderan ustedes da igual, en este estercolero de mierda llamada españa hace tiempo que todo da igual, que le joden al vecino pues miras para otro lado, iros a la mierda con vuestro tecnicismo y vuestros estudios sobre la economia colateral (eso es lo que somos , victimas colaterales de la señora botin y sus secuaces). pues nada hijos de puta con alma negra cuando la vayais a roscar os arrepentis un poco (con vuestras misas o ceremonias satanicas, mas bien) y perdonaos. QUE MUNDO , que gente honrada haya perdido todos su ahorros y ahora la salud porque interesaba rescatar a una entidad totalmente corrupta a costa de joder la vida a gente que «pasaba por ally, dice mucho de la clase de sociedad que somos. Abogados, periodistas, politicos y analistas tecnicos come pollas, todos estos han sido , son y seran los resposables de la decadecia de esta p. especie.. un saludo a la gente de bien.
EL BANCO POPULAR ES UN BANCO SOLVENTE Y SERAN LO QUE SUS ACCIONISTAS QUIERAN. LUIS DE GUINDOS (ENGENDRO, NO SE COMO DEFINIRLO, PERO ES VERLE Y SENTIR UNA PENA ENORME , COMO GENTE COMO ESTA PUEDE LLEGAR AL PODER)