En el año 2017 Diario16 ya advirtió de que los bonos de fidelización comercializados por el Banco Santander a los afectados del Popular incluían cláusulas, cuanto menos, dudosas. El Juzgado de Instrucción nº 1 de Valencia ha dado la razón a la Asociación Auge, Ortega y García Abogados y el Despacho de Abogados Jaime Navarro que, a través de una demanda, pidieron la nulidad de los bonos de fidelización.
Según la sentencia el pacto de renuncia al ejercicio de acciones judiciales que incluía el canje de los bonos fidelización es abusivo, y por tanto no debe tener ninguna eficacia.
Tal y como publicamos en Diario16, estos bonos de fidelización podrían ser una nuevas preferentes. Se trataba de un producto con una naturaleza similar a un bono subordinado que daría un 1% de rentabilidad y que el afectado estaría obligado a mantener durante 7 años antes de poder cobrar en metálico el valor del producto. Quienes aceptaron este producto podrían venderlo antes de que finalice ese plazo.
Según el anuncio del producto que hizo la entidad presidida por Ana Patricia Botín en el mes de julio de 2017 el «importe nominal máximo a entregar de estos valores negociables será, en el caso de las acciones, y con determinados límites, el equivalente a la inversión realizada por cada cliente en el citado periodo. En el caso de las obligaciones subordinadas, será la diferencia entre el importe invertido en estos títulos menos los intereses percibidos. En ambos casos, tienen que haberlas mantenido depositadas en el Grupo Popular o Santander en la fecha de la resolución del banco y el importe a entregar dependerá de la inversión que realizaron. Los que invirtieron hasta 100.000 euros recibirán la totalidad; para el tramo entre 100.000 y 500.000, el 75%; y para el tramo entre 500.000 y un millón, el 50%. Todas estas cantidades son acumulativas».
Sin embargo, además de la obligación de no iniciar ninguna acción judicial contra el Santander, que ahora una sentencia ha declarado abusiva, el producto de los bonos convertibles tenía otras sorpresas, ya que, según confirma el propio folleto informativo «los bonos de Fidelización presentan complejidades que las hacen generalmente no convenientes para inversores minoristas como los Beneficiarios».
Para poder aceptar la oferta se obligaba a los afectados del Popular a que firmen una declaración manuscrita en la que declaren «conocer que los Bonos de Fidelización son un producto complejo que adquieren sin recomendación o asesoramiento de ninguna entidad de Grupo Santander y que han sido informados de su falta de conveniencia […] una operación no resulta conveniente cuando el cliente carece de conocimientos y experiencia necesarios para comprender la naturaleza y riesgos del instrumento financiero sobre el que va a operar». El folleto informativo fue registrado en la CNMV y, según el mismo, no se iban a realizar los test de conveniencia a los clientes «dadas las características especiales de los bonos de Fidelización que son ofrecidos».
Los Bonos de Fidelización del Santander para los afectados del Popular son «valores de carácter perpetuo y por tanto, sin fecha de vencimiento». Esto tenía un riesgo importante para el afectado porque, a pesar de que el Santander iba a atender una remuneración trimestral, existían elevados riesgos como, por ejemplo, que el mercado secundario de los bonos pudiera tener poca liquidez, es decir, que el afectado se podía encontrar con unos bonos sin fecha de amortización y sin ninguna posibilidad de venderlos en el mercado secundario. El folleto informativo, además, no garantizaba «a los titulares de bonos fidelización que vayan a poder vender los bonos en el momento que deseen, ni el precio al que podrán hacerlo».
Todo lo que vaya contra el Santander, es maravilloso
Podemitas y ERC ya no tenéis que decir nada. Además estáis dando cobertura al partido más corrupto que se posiciona en contra de los afectados para favorecer al SanLadrón.
Como es posible que los gobiernos hayan permitido a los bancos hacer su voluntad y no dar orden al poder judicial, para que se resuelva todo rápido y se les pague a los afectados? Sres de ciudadanos, fueron uds tan vehementes a la hora de defender a la banca con el irph, que ya ven donde están. Los ciudadanos reclamamos justicia.