El Banco Santander está demasiado acostumbrado a que la Justicia española y el resto de organismos del Estado se plieguen a sus intereses. Por esta razón, en Boadilla deben estar desconcertados por las decisiones que se están adoptando en diferentes órganos judiciales en referencia al Caso Banco Popular. Diario16 ya informó de que la imputación penal abría la puerta a la adopción de medidas cautelares, ya que lo que parecía que no era más que un movimiento lógico del juez Calama Teixeira, consecuencia de la desaparición de Banco Popular una vez que se ejecutó la fusión por absorción por parte del banco presidido por Ana Patricia Botín, se puede convertir en la causa por la que el magistrado empiece a dictar las medidas cautelares que Andreu no aplicó y que, como bien afirmó el juez Elpidio Silva, deberían haberse adoptado desde el principio, medidas que se podrían concretar en la imposición de una fuerte fianza, tal y como han reclamado algunos despachos de abogados o asociaciones de afectados a través de la Fiscalía Anticorrupción.

Esta posibilidad se fundamenta en el hecho de que cuando un juzgado imputa penalmente a una persona física o jurídica (o investiga, según la última reforma de Rafael Catalá) es porque hay indicios sólidos y objetivos de la comisión de un presunto delito. Por tanto, la imputación del Santander podría llevar al juez Calama a exigir una cantidad de fianza para que el banco cántabro sepa a cuánto se expone a tener que provisionar para hacer frente a los perjuicios que la comisión de ese presunto delito haya podido provocar. Por ejemplo, la Asociación Independiente de Afectados del Popular presentó un escrito ante la Fiscalía Anticorrupción solicitando una fianza de 21.631 millones de euros.

Ante esta situación, el Banco Santander ha presentado un recurso que se fundamenta en dos pilares argumentativos fundamentales: en primer lugar, que en este caso se debería aplicar la misma jurisprudencia que en el caso CaixaBank-Banco Valencia y, en segundo término, que la imputación penal del Santander tendría una consecuencia funesta para todo el sistema financiero de la Eurozona ya que, según la argumentación del recurso, podría destrozar el Mecanismo Único de Resolución.

Dentro de esa argumentación, el recurso hace hincapié en que, desde el momento de la resolución, se crea un nuevo Banco Popular que es el que el Santander compra y que las responsabilidades penales corresponden al antiguo Banco Popular. Por tanto, a través de un circunloquio argumentativo más propio de picapleitos que de reputados letrados, el Santander pretende crear la ficción de que lo que ellos compraron por un euro era una entidad totalmente renovada y diferenciada de la anterior. Es increíble cómo un despacho de la envergadura de Uría y Menéndez pasa de la jurisprudencia a intentar convencer al magistrado con argumentos banales y ridículos que resultan increíbles para cualquier persona que tenga un mínimo conocimiento legal.

Como decíamos antes, el Santander está acostumbrado a que la Justicia se ponga de su parte y ejemplos hay muchos: la Doctrina Botín, el dinero oculto en Suiza o el indulto a Alfredo Sáenz son sólo algunos ejemplos. Según la argumentación presentada en el recurso, se podría pensar que el banco presidido por Ana Patricia Botín está pretendiendo la creación de una nueva doctrina legal a la carta como la que salvó a Emilio Botín de la cárcel por las cesiones de crédito, doctrina en la que fue ponente el juez Gómez Bermúdez quien, en la actualidad, defiende los intereses del Santander en un despacho de abogados.

Sin embargo, los fundamentos jurídicos banales sobre los que asienta el Santander su recurso contra su imputación penal, tienen una lectura peligrosa: la pretensión de encontrarse siempre por encima de todo el ordenamiento jurídico. La ley es la ley para todos, guste o no guste, pero es para todo. El creerse inviolable o impune y pensar que no está sometido al imperio de la Justicia es lo propio de las dictaduras. El Santander se acoge al ordenamiento jurídico cuando le favorece y, en cambio, cuando le puede perjudicar busca la creación de doctrinas legales que se ajusten a sus necesidades. Este comportamiento sólo puede definirse como un ataque al Estado de Derecho.

En el Caso Popular el Santander ya dispuso de un juez instructor «permisivo» que ha tenido que abandonar su juzgado por las fuertes presiones que estaba recibiendo para frenar esta situación que, según ha podido saber Diario16 de fuentes de extrema solvencia, le generaban vergüenza y episodios de llanto por las noches. La Ley no se puede negar ni se puede tergiversar del modo en que lo intentan tanto el Santander como Uría y Menéndez.

Ana Patricia Botín puede finalizar de un plumazo con el Caso Banco Popular sin tener que obligar a sus abogados a inventarse razonamientos jurídicos tan vacuos como los presentados en el recurso. No tiene más que abrir una mesa de diálogo con los diferentes representantes de los afectados. Nos consta que ya lo ha hecho con algunos y, de este modo, evitar que continuaran con sus querellas. Sin embargo, ese proceso debe ser extensible porque con el diálogo y el consenso la solución será beneficiosa para ambas partes. El Santander no tendrá que sufrir las consecuencias económicas de un largo proceso judicial y los afectados recibirán un justiprecio por sus títulos del Popular. Si en este país se ha logrado dialogar hasta con una banda terrorista, ¿por qué no con el Santander?

El largo proceso judicial puede ser, además, muy doloroso para el Santander puesto que la documentación que obra en poder de Diario16, que será publicada y puesta en manos de la Justicia en breve, demuestra hechos que la Justicia no podrá dejar de tener en cuenta.

Apúntate a nuestra newsletter

21 Comentarios

  1. y, en segundo término, que la imputación penal del Santander tendría una consecuencia funesta para todo el sistema financiero de la Eurozona ya que, según la argumentación del recurso, podría destrozar el Mecanismo Único de Resolución.
    QUE ATREVIMIENTO DECIR LO MENCIONADO ARRIBA.
    PAGA GOLFA, Y SI NO TE LLEGA QUE LO PONGAN TUS AMIGUETES, EMPEZANDO POR URÍA Y MÉNENDEZ, SIGUIENDO POR EMILIO SARACHO, DE GUINDOS, MARIANO RAJOY, SEBASTÍAN ALBELLA, ……. .
    LA VIDA, CUANDO MENOS TE PIENSES TE HA SELLAR LA SONRISA QUE TIENES, POR TODOS LOS SUFRIMIENTO ACAECIDOS EN EL HUNDIMIENTO ECONÓMICO A LAS MAS DE 305.000 FAMILIAS, EL DÍA 7 DE JUNIO DE 2.017, MIENTRAS DESCANSABAN POR LA NOCHE DEL AGOTADOR TRABAJO EFECTUSDOI DURANTE EL DÍA.
    Juez andreu, ha sido una satisfacción el ver como ha impartido la justicia en este caso con le estimable ayuda de la presidenta del banco cántabro.
    Juez Calama Teixeira, espero no sea Usted otro del gremio del robo, actue con arreglo a la Ley.
    Escucha, mejor dicho lee, pájara de cuenta, este que suscribre esta dispuesto a permitirme, me abones el precio justo por igual de todas mis acciones en su fecha de compra, mas el 20% del total que tendría que abonar a la asociación de Abogados que me defienden, ves que fácil es, eh, y se acabó el pleito contra tu asquieroso y ladrón banco.

    • Reitero por errores.-
      y, en segundo término, que la imputación penal del Santander tendría una consecuencia funesta para todo el sistema financiero de la Eurozona ya que, según la argumentación del recurso, podría destrozar el Mecanismo Único de Resolución.
      QUE ATREVIMIENTO DECIR LO MENCIONADO ARRIBA.
      PAGA GOLFA, Y SI NO TE LLEGA QUE LO PONGAN TUS AMIGUETES, EMPEZANDO POR URÍA Y MÉNENDEZ, SIGUIENDO POR EMILIO SARACHO, DE GUINDOS, MARIANO RAJOY, SEBASTÍAN ALBELLA, ……. .
      LA VIDA, CUANDO MENOS TE PIENSES TE VA HA SELLAR LA SONRISA QUE TIENES, POR TODOS LOS SUFRIMIENTO ACAECIDOS EN EL HUNDIMIENTO ECONÓMICO A LAS MAS DE 305.000 FAMILIAS, EL DÍA 7 DE JUNIO DE 2.017, MIENTRAS DESCANSABAN POR LA NOCHE DEL AGOTADOR TRABAJO EFECTUADO DURANTE EL DÍA.
      Juez andreu, ha sido una satisfacción el ver como ha impartido la Justicia en este caso con le estimable ayuda de la presidenta del banco cántabro.
      Juez Calama Teixeira, espero no sea Usted otro del gremio del robo, actue con arreglo a la Ley.
      Escucha, mejor dicho lee, pájara de cuenta, este que suscribre esta dispuesto a permitir, me abones el precio justo por igual de todas mis acciones en su fecha de compra, mas el 20% del total que tendría que abonar a la asociación de Abogados que me defienden, ves que fácil es, eh, y se acabó el pleito contra tu asqueroso y ladrón banco.

      • ufffff, el precio justo por igual de todas mis acciones en su fecha de compra, mas el 20% del total por los gastos?. No se, a que precios compraste papeletas?. Ponte en el caso de los que compraron a 17,75 euros, que justiprecio seria?.
        Ponte los que compraron a 0,55 euros, que justiprecio seria?
        Pon un justiprecio (por ser generoso) de 2,50 euros. Algunos darán el pelotazo del año y, muchos continuarían perdiendo su inversión.
        Continuo con el mismo pensamiento, la clave esta en, la ampliación del 2016 y los 1,50 euros, hasta hoy son las únicas sentencias ganadas, un justiprecio por encima de 1,50 no lo veo y, desde ese precio para abajo precio de compra.
        No seria justo poner un justiprecio de 1,50 incluso al que compro a 0,38 un dia antes de la resolución, diga Diario 16 lo que diga.

        • Tiene Usted razón, pero como tendremos compradas la acciones a distinto precio, entonces si yo acuerdo a 17,75 por ejemplo entonces estaria forrándome y restando capital al resto de los damnificados, oh no.
          Las mías son alrededor de un euro.
          no sé como lo verá Usted.
          Aunque fuera un poco menos de dinero me conformaría, pero y el resto si las tiene a un precio superior.
          En fin.

  2. Que grandes sois DIARIO 16. Gratitud eterna con vosotros. Si fundaseis un partido político, con vuestra integridad moral y defensa de la verdad y la justicia, por encima de todo, os llevaba is de calle a todo el electorado. GRACIAS. GRACIAS GRACIAS

    • Totalmente de acuerdo José María. Mi voto y el de toda mi familia y amigos para estos señores.
      Se respira libertad y justicia en cada artículo.
      Eternamente agradecidos por esta gran labor.
      Gracias D16.

  3. Y un mojon que se coma la botin, con el botin que ha hecho con el popular y lo que se le ponga de por medio a la tipa esta.

  4. Totalmente de acuerdo José María. Mi voto y el de toda mi familia y amigos para estos señores.
    Se respira libertad y justicia en cada artículo.
    Eternamente agradecidos por esta gran labor.
    Gracias D16.

  5. Esto es PERIODISMO con rigor e imparcialidad, sin arrodillarse ante los poderosos y con la fuerza que da la VERDAD. Gracias al Sr. Cano y a DIARIO16

  6. Força diario16. Nao se esquecam que ha muitos pequenos acionistas que nem possibilidade de ter ou de recorrer a advogados. A resolucao deste caso tem que ser para todos e nao apenas para os que tem advogados e que o Santander se decida a sentar-se para negociar. Todos fomos roubados e nao só os que tem advogados. Portanto a justica tem que arranjar uma solução justa para todos.

  7. Sois muy grandes Diario16. Verdades como puños. Lástima de país y de justicia apuñalada por juececillos cobardes que no aguantan la presión del delincuente, o directamente están a sus pies… querido Emilio…

  8. Los que estafan grandes cantidades como en ésta ocasión, prefieren ir a la cárcel y no devolver el dinero robado.
    La botina dice que no van a rescatar ningún banco más si la justicia se les echa encima, pero si que van a seguir perdonando deuda millonaria a los partidos que han colaborado en la estafa.

  9. Gracias siempre Diatio16, cada día que pasa están mas atrincherados .pues es difícil maquillar la estafa.

  10. lo que dice el Santander son una sarta de estupideces porque ya el mecanismo único de resolución está acabado, se atraco a un banco que era solvente y para hacerlo se incumplieron todas las normas del propio mecanismo único de resolución yendo contra ellos mismos y al mismo tiempo yendo contra todos los bancos de la eurozona que ya han perdido su seguridad jurídica y son papel mojado , quién va a querer realizar acuerdos con Europa si ni siquiera sus bancos tienen la minima seguridad ,estén en buenas condiciones o no, lo que dice el Santander es que a él por ser grande y sistémico hay que dejarle delinquir y hacer lo que le dé la gana porque sí porque son muy grandes esa es su única argumentación ,ellos tienen derecho de pernada . de delinquir y de hacer lo que les e la gana .
    se os acabo el chollo . a pagar lo que robasteis delante de todo el mundo .
    habeis destrozado el sistema mismo de proteccion bancaria europeo .
    habeis dado los argumentos que necesitaba china para mandaros a la mierda .
    europa se suicido por haceros un favor .

    • El santander de grande no tiene abolutamente nada. Hoy dia el Banco santander es insolvente,su solvencia total es negativa y su solvencia tècnica , en una empresa industrial estarìa en concurso de acreedores, por no decir quebrado. Y hay qjue tener en cuenta que lo peor le està por venor , digamos la ruina de Puerto rico atribuible penalmente a al santander, los oscuros horizontes que tiene en Mèjico y Brasil, el Brexit. El santander dicen que es demasiado grande para dejarlo caer, pero el agujero es de tales dimensiones, que no hay quien lo pueda resacatar. Hoy dìa con la ley en la mano el Santander, habria sido liquidado por estar en quiebra, pero se mantienen sus oficinas abiertas, por el caos financiero que ocasionaria a nivel europeo .El agujero creado era de tales proporciones , que el regalo del Popular, no le ha servido para pràcticamenter nada, es màs fuentes totalmente fidelignas afirman que la situaciòn del Santander es inmensamente peor que ek dia de la incautaciòn del Popular.Lo de no fichar al tal Orcel por la prima que cobrarìa, es un autentico cuento increible.quièn se puede creer que lo fichan sin tener en cuenta essos puntos. La verdadera hitoria , es que para tapar el agujero del Santander, estaba diseñada y casi en marcah un amacroampliaciòn de capital, se dice que la mayor de la historia en una empresa privada.este tal Orcel, es un verdadero crack en la colocaciòn de grandes ampliaciones de capital, aunque nunca se habìa enfrentado a una de tales dimensiones, incluso se comentaba que igual esta le sobrepasaba, incluso estuvo indeciso para aceptar el reto, por lo que le pusieron en la boca el caramelo del cargo de consejero Delegado. Dada la situaciòn del mercado, y grandes dudas sobre el èxito d ela colocaciòn, han desembocado en una marcha atràs del Santander, por lo que el papel d eOrcel, ya no tiene ningùn significado, y se anula el fichaje. Ocel ahora tiene un papelòn porque parece que el UBS se niega a readmitirle, como es lògico. Ultimammente se està difundiendo la noticia de que el santander , no puede amortizar varias emisiones de COCOS. Si se sigue un poco la trayectoria reciente del Santander, vemso que estàn dando palos de ciego sin ningùn sentido. Hace mucho tiempo que los bufetes de referencia del Santander , ya maNIFESTABAN EN PRIVADO , QUE LA OPERACIÒN HABia SIDO UNA GRAN CHAPUZA,a causa de las prisas, pero sabàim que la justicia se iba a plegar a sus deseos, pero parece que han topado con un Juez serio. La Botìn y su guardia pretoriana, en cualquier pais medianamente serio, estarìan en prision

  11. También sería muy interesante saber que es lo que realmente pasó, con la querella interpuesta contra el banco, la Sra. Botín, o contra la madre o contra los tres, por la misteriosa muerte de D. Emilio. Y el por qué el juez Pedraz archivó dicha querella. ¿No había fundamentos? ¿O por el contrario lo que había era mucho dinero?

  12. Maitezo. Muy agradecida por toda la información que estáis sacando a luz, para que los pequeños accionistas nos enteremos de los enjuagues de los poderes monetarios de España y la CE han hecho para dejarnos en la ruina. Vuestra información veraz y contrastada nos ponen al día de todo lo que va saliendo. Muchas gracias.

  13. Lo que es inadmisible y ya habría que cortar, es el abuso y el poder sobre las personas y los bienes de estas que tiene esta saga «botinera». han robado todo lo que han querido comprando voluntades.
    ¿Es que no hay nadie decente que pueda acabar con estas prácticas mafiosas llevadas a cabo por este banco?

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre