La jueza de la Audiencia Nacional María Tardón ha rechazado la admisión a trámite de la denuncia presentada por el letrado Ignacio Colls contra la Junta Única de Resolución (JUR) y Deloitte Bélgica en relación con el proceso de resolución del Banco Popular y su venta por un euro al Banco Santander.

En declaraciones a Diario16, el responsable de Bufete Colls, responsable de la denuncia, ha dicho que tanto la Fiscalía como la jueza «solo se refieren a la retirada de fondos por las administraciones públicas y empresas, pero no dicen ni una palabra de la diferencia de 19.000 M€ del informe de los peritos del Banco de España respecto al informa de valoración de Deloitte. Ni que decir tiene que recurriremos».

La denuncia de Ignacio Colls fue presentada en la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, quien la derivó a la Audiencia Nacional. La denuncia indicaba que del informe pericial del Banco de España se desprende que, o los peritos «faltan a la verdad en su informe, o Deloitte Belgium (que apenas contó con dos semanas para elaborar su informe) falta manifiestamente a la verdad aportando conscientemente a su misterioso y opaco informe datos falsos al informe provisional que sirvió de fundamento para la resolución del Banco.

» O los peritos del Banco de España que han tardado UN AÑO en elaborar su informe faltan a la verdad, o Deloitte Belgium y la Junta Única de Resolución han cometido un manifiesto fraude, estafa y engaño arruinando a los 305.000 accionistas de Banco Popular».

La denuncia, además, hacía referencia al perjuicio económico que sufrieron los afectados: «Si, según el informe de los peritos del Banco de España, el Banco Popular contaba al momento de la resolución con unos fondos propios positivos por más de 11 millones de euros resulta evidente que se ha causado un manifiesto perjuicio económico a los 305.000 accionistas del Banco y que el informe de valoración de Deloitte contiene evidentes irregularidades y/o falsedades, supuestamente conscientes y deliberadas».

Ignacio Colls hacía referencia en la denuncia a que, en base al informe de los peritos del Banco de España, en el que se constata que el Banco Popular era una entidad solvente en el momento de una resolución cuya única causa fue la retirada de depósitos, resultó sorprendente que las administraciones públicas «de forma coordinada, acordaran la retirada masiva de fondos de Banco Popular causándoles enormes problemas de liquidez que devinieron en la resolución del Banco». Además, se hace referencia a la posible falsedad de la firma de Emilio Saracho en la carta enviada al BCE para declarar la inviabilidad de la entidad.

La denuncia señalaba que la resolución puede ser nula «de pleno derecho» si se acreditara «la falsedad de los datos del informe provisional de Deloitte, el uso de información privilegiada y coordinada para la retirada masiva de fondos del Banco que le provocaron crisis de liquidez y de acreditarse que la firma del Presidente del Consejo de Administración del Banco Emilio Saracho en la carta de 6 de junio de 2017 en la que declaraba la supuesta inviabilidad del Banco no fue estampada de su puño y letra, siendo una burda falsificación», afirma el documento.

Una vez incoadas las diligencias en la Audiencia Nacional, Bufet Colls pidió que se adoptaran una serie de medidas. En primer lugar, la designación de un perito calígrafo para determinar si la firma de Saracho era la suya o una falsificación.

En segundo término, que se requiriera a Deloitte el informe provisional sin censuras y que se manifiestasen detalladamente todas las personas que elaboraron el informe que se tomó como referencia para resolver al Popular. A la consultora también se le requería que acreditaran quién «encargó el informe en qué fecha, aporten la nota de encargo que recibieron para elaborar dicho informe, así como que acrediten quién pagó dicho informe, aportando copia de la factura», además de la fecha y «con qué medios remitieron el informe elaborado de BANCO POPULAR ESPAÑOL SA a la Junta Única de Resolución». Un punto importante es la fuente con la que Deloitte realizó el informe de valoración provisional y, por tanto, se pide la aportación de «informes de solvencia que pudieran tener de Banco Popular».

En tercer lugar, a la JUR también se le requería una copia de ese documento y una «copia íntegra del expediente de subasta de Banco Popular, con el pliego de condiciones, plazos y demás requisitos y, en especial, certifiquen y acrediten la hora y día exactos en que Banco Santander presentó su oferta», se afirmaba en la solicitud de actuaciones.

En cuarto término, se instaba a la Audiencia Nacional a que requiriera al FROB para que aportara «copia íntegra del expediente de subasta de Banco Popular, con el pliego de condiciones, plazos y demás requisitos y, en especial, certifiquen y acrediten la hora y día exactos en que BANCO SANTANDER SA presentó su oferta».

Sin embargo, en su auto afirma que  los hechos denunciados se refieren a la filtración de información que provocó el pánico en los inversores, las retiradas masivas de capital y la falta de liquidez. En este sentido, dice la juez que estos hechos ya fueron denunciados y por el Juzgado Central de Instrucción 6 se incoaron las diligencias previas 65/219, con lo que está en el mismo supuesto que en dicho procedimiento y, por tanto, ante la incompetencia del órgano judicial para la investigación de los hechos, al no estar entre los supuestos contemplados en la Ley Orgánica del Poder Judicial para atribuir la competencia a la Audiencia Nacional, es decir, que se inadmite la denuncia por un tema competencial cuando, según fuentes jurídicas consultadas por Diario16 ajenas a Bufete Colls, la denuncia sí que contiene aspectos que son competencia de la Audiencia Nacional.

Artículos relacionadosMás del autor

18 COMENTARIOS

  1. La mayor trama financiera de la historia a más de 305.000 familias es la QUIEBRA DE LA DEMOCRACIA Y EL TRIUNFO DEL CAPITALISMO DE AMIGUETES DONDE AL PUEBLO LO DESPRECIAN.ESPAÑA ES UNA MIERDA.LA JUSTICIA ES BANANERA ES LA JUSTICIA DEL SANTANDER.NO HAY MAYOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER Y LA JUSTICIA ESPAÑOLA ESTA CIEGA.La bandera española representa la injusticia.

  3. Las doctrinas botín, el juicio de la infanta, los papeles del bárcenas con su MR en el listado, la manera rastrera en la que se reunió el supremo tras la sentencia de los gastos hipotecarios, ahora el Urdangarin a casita tras su paso (no muy seguro) por una cárcel para mujeres y en celda solito, casos como el del juez Presencia y otros en los que se aplasta al denunciante de corrupción, ahora el caso infame esta juez y del robo del banco popular… Todo esto da total confianza en la IN-justicia española… Y ahora también europea.

    https://www.hispanidad.com/enormes-minucias/de-descontentos-espanoles-justicia-por-sera_12015041_102.html

  4. No olvidemos que la estafa se organizó con el consentimiento de Europa, el gobierno que hay ahora también a favor del Santander. Un gobierno corrupto respaldado por ERC y todos tan contentos. Se está a favor de los estafadores o en contra, no tiene que haber indiferencia.

  5. Antes cuando preguntaban a los españoles por los asuntos más preocupantes siempre salían en los primeros lugares el terrorismo y el paro. Ahora al preguntarles sale que lo que más les preocupa es la administración de justicia y los políticos. Es muy preocupante esta situación que se está dando, haciendo el parelelismo con las preocupaciones anteriores, pareciera como si los ciudadanos hubieran detectado que actualmente hay una especie de terrorismo de estado en forma de control absoluto de la justicia y aplastamiento sistemático a los ciudadanos, mediante infames sentencias y costas para desanimar, frente a los poderes que tienen comprados a los jueces y organizan ese terrorismo de estado, en segundo lugar situando a los políticos en esa lista, los ciudadanos igual ven quienes son los secuaces y palancas de esos poderes que tienen sometida a la justicia y a los vecinos de este lugar. Se puede concluir que aunque hayan cambiado los actores y las formas, la preocupación por el terrorismo sigue siendo la primera, solo que ahora terrorismo de estado judicial-financiero.

  6. Otra pájara de 60 años.
    La jueza Tardón recibió dinero y regalos del secretario de Blesa, aprobó las preferentes y dio contratos a Gürtel
    Publicado en 04/28/2014
    FacebookTwitterWhatsAppTelegramSMSMeneameCompartir
    Pusieron a la jueza María Tardón para juzgar a Elpidio Silva: reunía todos los “requisitos”
    Poco a poco se va descubriendo la trama y la trampa que una parte del “aparato” judicial que le juzga quiso tenderle al magistrado Elpidio Silva: la jueza María Tardón, que fue teniente de alcalde del PP en el Ayuntamiento de Madrid y miembro de la Asamblea de Caja Madrid, otorgó un contrato a “Special Events”, la empresa del “capo” de la mafia Gürtel, Francisco Correa, actualmente libre. Recibió además durante 2 años una dieta de 1.350 euros brutos por reunión “más el regalo, que es importante”, según el secretario del Consejo de Administración de Caja Madrid, Enrique de la Torre, mano derecha del banquero Miguel Blesa. El texto figura en un email corporativo que el juez Arturo Beltrán no quiso incorporar al sumario y del “regalo, que es muy importante” nada se sabe pero hay pistas: un DVD grabador fue lo que regaló Rato cuando sustituyó a Blesa. Y una cámara de fotos digital, una memoria externa o un libro de pintura flamenca en el XVI son las dádivas de otras cajas de ahorro a los asambleístas para que les controlen lo menos posible. “Hay muchos que acuden tan solo para coger el sobre y el regalo”, le reconocía al periodista Miguel Moreno Mendieta (“Cinco Días”) un consejero de una caja castellanoleonesa, que añadía: “En cuanto tienen el dinero, se van a gastarlo a El Corte Inglés“.
    ¿Será amiga de la anita patricia botín?

    Facebook de María Tardón
    Facebook de María Tardón
    A María Tardón le gusta el alcohol (está suscrita a la revista “Vinos y Restaurantes“) y cambia a menudo de “look”, peinado y color de pelo pero su estilo de ropa es más bien vulgar, según sus compañeros de toga. De hecho en su facebook dice que le gusta “ponerse el abrigo encima del pijama para bajar un momento a la calle”. Tendencias estéticas aparte, Tardón aseguró en la vista oral que nunca había tenido que ver ni “directa ni indirectamente” con el banquero Miguel Blesa, pero aprobó las cuentas anuales de Blesa en Caja Madrid, su informe de gestión y de su grupo consolidado, la gestión de su Consejo de Administración, la aplicación del resultado, la gestión y liquidación de su presupuesto, su informe sobre cuentas y actividades de la Fundación Caja Madrid, y lo que es más grave: la “emisión de instrumentos financieros para la captación de recursos ajenos”, que fueron conocidos tiempo después con el nombre de “preferentes”, según los órdenes del día de las Asambleas de 2003 y 2004 a las que ha tenido acceso este blog.

  7. Si esta es la respuesta de la justicia española ante tantas pruebas, entonces no tenemos ninguna opción de recuperar nuestro dinero. Lo de Cataluña lo resolvieron en un pis pas, enseguida salio el Rey a decir que habia que respetar la Constitución y la Ley. Que fariseos son todos, luego diran eso de viva España, viva el Rey, viva el orden y la ley. El último clavo ardiendo que nos queda es Europa y quiza ni eso .

  8. La resolucion del Banco popular no es que pueda ser nula de pleno derecho es que es nula hasta un ciego lo puede ver

    Diario 16 gracias un día mas en la lucha por la verdad y dignidad de 305000 accionistas y bonistas del popular

  10. Gracias por todo un trabajo echo día a día estupendo, quiero pensar que vamos a tener suerte,y me gustaría decir a mis compañeros que intentemos levantar el ánimo, os deseo de corazón a todos y sobre todo a este equipo estupendo que nos ayuda ,felices fiestas

  11. Estos son los jueces que tenenemos en Españistan estan al lado de los ladrones y corruptos,los ciudadanos les importan una mierda.Aqui quien va a tener confianza en la justicia cuando ven que el gobierno roba a mas de 1500.000 españoles ? a quien tienen miedo los jueces ¿ porque no se ponen de acuerdo y meten en prision a todos los culpables del ROBO DEL BANCO POPULAR que todos saben quienes son y hacen que devuelvan la propiedad privada a mas de 300.000 familias españolas.

  12. El PP provoca la mayor ESTAFA FINANCIERA DE LA HISTORIA A MAS DE 305.000 FAMILIAS.
    y LO JUZAGA…
    https://www.elplural.com/politica/espana/elpidio-silva-gana-el-recurso-contra-maria-tardon_40067102
    la juez María Tardón, ocupó el cargo de representante del PP en la Asamblea General de Caja Madrid, la entidad bancaria que presidió Miguel Blesa.
    https://www.eldiario.es/economia/Tardon-denuncia-JUR-resolucion-Popular_0_975352705.html
    LO SACAN EL DÍA DEL CLÁSICO BARCELONA REAL MADRID …PARA QUE EL REBAÑO NO SE ENTERE.
    otro capítulo máS PARA BURLARSE DE LAS MÁS DE 305.000 FAMILIAS ESTAFADAS.Y EL PP SE LAS DA DE CONSTITUCIONALOISTA DE QUÉ ???? ESTO SUPONE LA PÉRDIDA TOTAL EN LA CONFIANZA EN LA JUSTICIA.
    GRACIAS DIARIO 16 POR TODA LA DOCUMENTACIÓN QUE DIA A DÍA APORTAIS PERO NO HAY MAYOR CIEGO QUE QUIEN NO QUIERE VER.

  13. gracias a diario 16 /El resto sois unos censores peor que los de la dictadura/…ante tantas pruebas no queda mas que esperar justicia lo contrario seria dar un golpe de estado a los derechos de los ciudadanos, hemos sido estafados , robados y humillados, todo estaba planeado como se ha visto con mucha altelacion (es algo que sabiamos pero careciamos de pruebas)..por eso huyo mi querido amigo de guindos a europa ya lo tenian todo bien hablado, entre la botin el saracho el de guindos el rajoy (utilizo los leismos porque es lo que se utiliza cuando se nombra a un choricillo de medio pelo)…la unica manera de rescatar a un banco como el santander era haciendo esta chapucera intervencion y lo hicieron, vaya que lo hicieron, me imagino lo que pensarian en ee,uu si siguen este caso, luego los medios hablan de VENEZUELA, menudos sinverguezas….habria que hacer quedadas en sus casas y llamarles de ladrones para arriba, un saludo a la gente de bien

  15. Y a todo esto, que opina el rey de bastos español.
    Uno de los peores reyes del Reino de lo que se llamaba España.
    El rey que no defiende a sus súbditos, es un mal nacido, yo le recomendaría que se fuese ya a Arabia Saudí, por ejemplo, a lucir a us mariposas.
    Descendiente tenía que ser del rey de Francia Luisito catorce.
    Para huevos, los Austria.

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre