Luis María Linde, ex Gobernador del Banco de España, declaró en el Congreso de los Diputados que «el problema de liquidez que el Popular ha sufrido no deriva del tema de solvencia». Este punto es muy importante, puesto que apuntala el hecho de que la única causa por la que la sexta entidad financiera fue resuelta y vendida por un euro al Santander fue la grave crisis de liquidez que se generó en el segundo trimestre, es decir, durante la época de Emilio Saracho.
Estas palabras de Linde, junto con el informe pericial del Banco de España, rompen de manera definitiva con la teoría de que la causa de la caída del Popular fue la ampliación de capital de 2016 o del estado de las cuentas de años anteriores, es decir, de todos aquellos que están utilizando esta estrategia para asimilar el Caso Popular con el Caso Bankia y crear una cortina de humo que esconda a los verdaderos responsables.
Sin embargo, Linde dijo mucho más en esa declaración en el Congreso. Respecto a la ampliación de capital de 2016, el ex Gobernador afirmó que en ese momento «no había ninguna razón para pensar que iba a haber una crisis de liquidez como la que se produjo al final, pues no existía hace un año. Yo no sé de nadie de los aquí presentes ni de los no presentes que dijese nada en relación con los riesgos de liquidez del Banco Popular. Eso no existió, que yo sepa; yo no he visto ni un rastro de eso, ni de expertos ni de no expertos, de nadie. Luego yo creo que aquí hay evitar el sesgo retrospectivo y decir: ya lo dije yo. No, no, usted no dijo eso; usted lo dice ahora que lo visto, claro, al cabo de un año o de cinco años. Por tanto, en esta materia -esto es un tema importante- también hay que evitar el sesgo retrospectivo, que es muy fácil pero que no lleva ningún sitio».
Por otro lado, Linde, al reconocer que la causa de la resolución fue la liquidez y no la solvencia dejó claro también el cumplimiento de la normativa por parte de la sexta entidad financiera antes de la resolución: «Hay un punto importante, que es la distinción entre liquidez e insolvencia. ¿Qué es solvencia? ¿Qué es un banco solvente? Un banco solvente lo es de acuerdo con las definiciones de la norma europea, claro. La solvencia no se mide de forma poética; se mide de forma aritmética. Hay unos activos ponderados por riesgo, hay un capital, hay unas proporciones y hay unas ratios. Entonces, el banco que cumple las ratios es solvente y el que no, no. Entonces, yo puedo decir que el Banco Popular, de acuerdo con las normas en vigor y de acuerdo con la opinión no del Banco de España, sino del Mecanismo Único de Supervisión, era solvente hasta el día 5 junio».
[colabora]
Por tanto, si el banco cumplía con la normativa y la única causa de su resolución fue la liquidez, tal y como reconoce todo el mundo financiero y económico —salvo los que defienden la operación diabólica que arruinó a 1,2 millones de personas— ¿quién es responsable de haber llevado a la sexta entidad financiera de España a la resolución y a que fuera vendida por un euro al Santander?
Una cosa es la responsabilidad jurídica y otra la que deba hacer frente a las indemnizaciones a los afectados en los diferentes litigios que están abiertos para declarar la nulidad de la operación. A los afectados les podrá pagar el Santander o la JUR. Sin embargo, es obvio que la única causa de la ruina de más de 1,2 millones de personas es la decisión de resolver la entidad por parte de la JUR y el FROB, decisión que fue ratificada por el propio Banco de España —en un documento fechado el día anterior a la misma—, y que fue originada por la grave crisis de liquidez de segundo trimestre de 2017.
La resolución fue la crisis de liquidez provocada por el PARTIDO MAFIOSO PP
https://diario16.com/gobierno-del-pp-arruino-al-banco-popular/
Diario16 publica una parte de las órdenes de transferencia realizadas por las instituciones públicas el día 5 de junio de 2.017 y que provocaron la pérdida de liquidez de la entidad que al día siguiente fue declarada inviable por Emilio Saracho
Con comportamientos como los del pp los debates son hacer el PARIPE.
No cabe en cabeza humana que el PP no esté ilegalizado después de ser sentenciado por un tribunal como asociación criminal como tampoco cabe en cabeza humana que haya gente que los siga votando. Al final va a ser verdad que son los votos de la gente los que mantienen a estos miserables.
El banco Santander está de enhorabuena. Si como todo se va configurando, el Popular era solvente, no tiene obligación de pagar nada. Dicha obligación le corresponde íntegramente al FUR, el cual ya tiene el dinero necesario merced a las aportaciones de todos los bancos europeos que dependen del Banco Central Europeo.
Los accionistas que reclaman por la vía contenciosa también están de enhorabuena, porque el FUR tiene que pagar el verdero valor que tenía el Popular; y además, paga bastante más de lo que correspondería, en su hipotético caso, al Santander.
Por el contrario, los que van por la vía civil lo tienen cada día más negro (excepto, claro está, las cantidades desembolsads en la ampliación de 2016). Además por vía de lo civil (en el difícil caso de que resultara), corresponde cobrar bastante menos que por la vía contenciosa; eso sí, en este caso, sería a cargo del Banco Santander.
No se entera usted de mucho. Si la incautación y resolución se declara nula, contraria a procedimiento, todos los accionistas y bonistas se verán resarcidos ya que aunque en primera instancia no hayan recurrido a europa lo podrán hacer a partir de que la sentencia que declare nulo el procedimiento, es más, lo podrán hacer en España ya que intervino el FROB y a partir del momento en el que se conozca oficialmente que fue un acto nulo o irregular es cuando se podrá reclamar también. Eso por un lado, por el otro, los que reclaman por vía civil, o muchos de ellos, están esperando al desarrollo del juicio penal, si hay condenas penales (que si no las hay será un escándalo) se abre un camino grandísimo para el resarcimiento civil. Ninguno de los caminos abiertos cierra los demás. Es más hay que recordar que en europa, ante la avalancha de denuncias y recursos, cerraron la posibilidad de admitir más, indicando que se quedaban en analizar y juzgar seis creo recordar, y que según se resuelvan esas se aplicará a las demás, así que la vía europea no está cerrada para nadie. Es más, seguramente haya acuerdos entre bufetes presentados en diferentes vías, unos hacen por un lado y otros por otro, y las resoluciones que se vayan dando van a facilitar a todos.
Una cosa no quita la otra. Según los peritos del Banco de España, resolvieron un banco solvente, pero también dicen que fueron optimistas con las provisiones. Se puede ganar la vía Civil en España y además se puede ganar la vía administrativa en Europa recuperar la inversión + recibir indemnización.
No descartemos nada, mi opinión es atacar en todos los frentes, pues todos los frentes nos atacaron a los accionistas.
Está bien estar en todos los frentes por si acaso, pero no veo realista querer percibir lo que se invitió por vía de lo civil; y además el doble o el triple por vía de lo contencioso. Es demasiado pasar de haberlo perdido todo, a pretender ganar mucho más de lo esperado.
yo solo quiero lo que de noche me robaron nada mas pero quiero a los responsables entre rejas eso si lo quiero por encima de todo lo demás
La resolución del Popular en junio de 2017, se hizo (desde el punto de vista jurídico) tan increiblemente mal, que si alguien me dice que lo hicieron «a posta», yo me lo creo. No se podía hacer peor.
Atrás queda la escrupulosidad (desde el punto de vista jurídico) con la que se hizo la intervención de Bankia. Y más antes, incluso por ejemplo, la de Banesto.
Son precisamente los enormes errores jurídicos que se cometieron en el caso del Popular, los que ahora nos dan la oportunidad de reclamar y de ganar.
Podrían haber hecho las cosas de otra manera y entonces, el resultado para ellos hubiera sido el mismo y los accionistas del Popular lo tendríamos muy difícil. Pero afortunadamente para nosotros, la JUR y el FROB lo realizaron rematadamente mal. O ¿es que lo hicieron «a posta»?.
En eso creo que tiene usted razón, fue una chapuza monumental, excepto para los periodistas correveidiles de la defraudadora de la lista Falciani. Pero supongo que a posta no fue, les pudo el ansia de probar la resolución bancaria y ayudar a SATANder y de paso lo de la concentración bancaria. Ellos creían que estaban haciendo sus trampas de maravilla para robar y arruinar a más de 300.000 familias, eso les daba igual con tal de todo lo anterior y de frenar al mexicano, para eso pusieron al albella en la CMNV, para eso las filtraciones y órdenes para publicar a la prensa comprada, las retiradas de fondos, etc… ellos no esperaban la respuesta judicial ni que les hubiera salido tan mal como para no poder taparlo como siempre. Ellos no pensaban que iba a haber un Diario16 con Don Manuel Domínguez Moreno, Esteban Cano y todos los demás grandes periodistas a los que este país debería de estar agradecido.
Aquí nadie habla de cuando termina el plazo para demandar.y Luego están los abogados.si me devuelven lo robado no me importaría dar un 10-15%.pero luego si no te devuelven nada el abogado te cobra las costas.ALGUIEN SABE DE ALGUN BUFETE que no cobren las costas si no te devuelven lo robado?
Buenos días DIARIO 16
GRACIAS un día más.
Aier noche estuve en una cena de políticos de VOX , les comenté lo del banco popular y me aseguraron que investigarian el caso y se pondrían a trabajar sobre el tema.
Por este motivo les voy a votar ya que antes no pensaba ir a votar, desde aquí también os pido vuestro voto, esperando que VOX mos sea útil.
Gracias a todos, espero vuestro voto.
Si si tu vota a VOX, que entonces ya no te va a caer la venda facha de lo ojos, Franco volverá a tu casa pero claro a ti eso te queda lejos…
VOX no va a hacer nada por nosotros. Tiene préstamos con el Santander. Los unicos que no dependen para nada del Santander son ERC y POdemos. ERC nos nombró en el congreso
Así es ERC se merece el voto, son loa únicos que han hechp algo de verdad, son los que más caña han dado en las comisiones con una diferencia enorme.
Solo ERC nos ha defendido, solo ellos y a titulo individual Alberto Moreno de Podemos. No veo yo a VOX enfrentándose a la Botín que lo financia, ni siquiera han dicho algo del POP en la campaña electoral.
Muy necesario éste reportaje, mil gracias a este diario que está demostrando la verdad y, al final si no ya, se convertirá en fuente de un saber hacer así como atrayente de muchísimos lectores y, como pienso hacer yo mismo, numerosos suscriptores. Gracias.
Si de verdad estáis esperando que desde europa declaren nula la operación, devuelvan la situación del banco al estado original y nos resarzan a los afectados, ya podéis ir cambiando el chip. NI DE COÑA van anular nada. Sería reconocer malas prácticas, fallos garrafales de las instituciones y de todos los órganos de supervisión, es decir, reconocer una CAGADA MONUMENTAL que dejaría todo el sistema totalmente en evidencia. No amigos. eso no va a pasar. Si tuvieran esa intención, han tenido tiempo de sobra para rectificar. Agradezco a Diario 16 todo el esfuerzo y todo lo publicado para atacar en ese frente, pero por ahí no vamos a conseguir nada.
Sí se están ganando reclamaciones por lo civil, aportando informes que demuestran falsedad en las cuentas y la información presentada (otros diarios están publicando esas sentencias ganadas por toda españa), así que seamos realistas y busquemos unos buenos abogados, porque nos toca pelear caso por caso y por nuestra cuenta para recuperar nuestro dinero.
Mucha suerte a todos y todas.
Las reclamaciones que se están ganando en vía de lo civil presuponen que, como indica el Informe de Deoloite Bélgica, el Popular no valía nada. Pero esto no está demostrado. Más bien se está demostrando lo contrario, como indican principalmente los informes de los peritos judiciales de abril de 2019 y también las auditoras Price Waterhouse Coopers (la auditora del Popular) y Oliver wittman (la auditora que mandó el propio Banco Central Europeo), del año 2016.
Por eso, aunque se ganan en primera instancia, se pierden en los tribunales superiores, excepto, claro está, las relativas a la ampliación de 2016 donde se utilizan otros argumentos, tales como irregularidades en el folleto de emisión.
Más en evidencia va a quedar europa y todo el sistema si el tribunal falla que todo se hizo bien. Es difícil encontrar tantos fallos en el procedimiento y tanta chapuza junta en cualquier otro caso ahí juzgado. Como digan que todo está bien el tufo judicial e institucional europeo sería inasumible.
Para tofol, no se crea usted nada de lo que le dicen en campaña los politicos.
Prometer hasta el meter y después de haber metido nada de lp prometido.
Yo voy a votar a VOX les doy voto de confianza,pues hasta ahora no robaron nada si ellos quieren sacar el caso adelante para que nos devuelvan lo robado pues bien recibido y agradecido sera.los demas ya vemos,el pp de rajoy nos robo,el psoe mas de lo mismo ,callados como p…s,la veleta naranja y los podemitas nada de nada,todos deviendole favores al sanladron.A todos estos tipos y tipas les importamos una mierda las 300.000 FAMILIAS robadas del Banco Popular.VIVA ESPAÑA,VIVA VOX ( si estes nos ayudan ).
«no robaron nada» dices, mama mia, lo que se ve en Almeria, el tema inmobiliario de Madrid, el asuntillo de las empresas del exjuez, etc. Por un tema estrictamente estratégico de votos (seguramente para dañar al PP) no sale mucho, a partir del dia 11 hablamos, que hay mucho de donde tirar.
Julio…dices que vas a botar a vox «porque hasta ahora no robaron nada». Pero Julio, de verdad te crees que alguien actualmente, puede meterse en el basurero politico español, para algo que no sea robar..? Mira al gran timonel iglesias.. vendido al ibex treinta y cinco y su explotadora y despilfarradora filosofia, solo por un casoplon en galapagar… La mentira solo existe, para quien no se atreve a mirar a la verdad cara a cara
Ignorar el robo a 1200000 ciudadanos con el robo de su patrimonio en el banco popular eso si que es es el peor de los maltratos realizado por el gobierno de la nacion
Que cada uno vote lo que crea conveniente. Pero este no es el momento de la política. Los políticos ya vimos como gestionaron el robo del popular una comisión de investigación que no sirvió para nada por falta de la información que realizaron los peritos del banco de España. Que a mi entender es por donde había que haber empezado. Este caso es muy complejo y las prisas no son buenas. Las demandas por lo civil es una contradicción con el informe del banco de España. Y muy probablemente sean recurridas por Santander. y perdamos, toca esperar lo que se decida en Europa. El Santander está movilizando a sus despachos afines para presentar demandas en España. Algo se debe de estar cociendo. Paciencia, y que cada uno bote lo que crea conveniente pero que nadie se olvide por culpa de quien estamos aquí.
Poco más o menos, lo que alega el asesino del enlace a la noticia de abajo, es lo que alega SATANder respecto al robo del popular, que es otra persona jurídica después de la resolución, y que por eso no es responsable penal. Lo acojonante es que en este país bananero cuela. Doctrina Botín 2.
https://actualidad.rt.com/actualidad/333024-asesino-cumplir-cadena-perpetua-morir-resucitar