Tal y como hemos publicado en días pasados, el Banco Santander amplió capital por valor de 7.072 millones de euros para, en teoría, «reforzar y optimizar la estructura de recursos propios del banco para dar adecuada cobertura a la adquisición del 100% del capital social del Popular». Eso fue lo que el banco cántabro comunicó al mercado. Sin embargo, y en base a las conclusiones de un informe pericial que obra en poder de los tribunales y que no ha sido impugnado por la entidad presidida por Ana Patricia Botín, esa ampliación de capital de 2017 de 7.072 millones de Euros fue destinada a reforzar el capital de Santander y no solo a cubrir la adquisición de Popular

Sin el Banco Popular y esa ampliación de capital el Santander, según indica el informe, hubiera dado unos resultados muy diferentes a los hechos públicos en la presentación de cuentas del Ejercicio 2017. La cuenta de pérdidas y ganancias (PyG) y de patrimonio contable del Santander, a 31 de diciembre de 2017, indicaba que en el ejercicio se habían obtenido unos beneficios después de impuestos de 8.207 millones de euros y que el resultado atribuido a los accionistas minoritarios (aquellos que tienen participadas y que logran directamente el beneficio que debe ser deducido del resultado global del banco) era de 1.558 millones. Por tanto, el resultado atribuible a los accionistas del Santander fue de 6.619 millones.

Sin embargo, en ese mismo informe se indicaban unas pérdidas de 7.320 millones de euros. En la misma página de ese documento que hizo público el Santander aparece otro apartado al que denominan «Resultado Global Total del Ejercicio» y que da una cifra de 887 millones de euros con un atribuido a los minoritarios de 1.005 millones. Por tanto, el resultado total para los accionistas del Santander en el ejercicio 2017 fue de -118 millones.

En el mismo informe de cuentas el Santander reconoía sin ningún tipo de duda dos elementos fundamentales de su actividad. En primer lugar, la fuerte exposición de la entidad cántabra a los tipos de cambio de divisa, algo que ya fue advertido por el Fondo Monetario Internacional, y que, como ocurrió en 2017, supuso un impacto superior a los resultados generados por el banco. En segundo término, las variaciones de resultados en base a los tipos de cambio no es un hecho aislado, por lo que el Santander era muy consciente en el año 2017 del impacto que iba a tener en sus resultados y podía calcularlo prácticamente a diario, sobre todo por los efectos del Brexit y la situación en Brasil.

El Santander decidió no incluir estas pérdidas en las cuentas ordinarias y los trató de forma separada en el apartado Otros resultados globales, lo que indica, según el informe pericial, el Santander decidió no incluir estas pérdidas en las cuentas ordinarias y los trató de forma separada en el apartado Otros resultados globales.

La CNMV tuvo acceso a esa información publicada por el Santander y si hubiese analizado dichas cuentas debería haber iniciado una investigación o abrir un expediente al banco presidido por Ana Patricia Botín por haber, presuntamente, realizado una comunicación que no se correspondía con la realidad. Muy fácil lo tuvo cuando Diario16, en el mes de abril de 2018, ya analizó, a través de un grupo de auditores profesionales, la situación que se le había generado al banco cántabro por el impacto de sus divisas. Sin embargo, no ha hecho nada.

Es cierto que, desde que está Sebastián Albella al frente del supervisor de los mercados españoles, ha impuesto sanciones millonarias al Santander. Sin embargo, ninguna referente al Caso Banco Popular. ¿Tendrá relación esta supuesta relajación o presunto abandono de funciones con la nula actividad de la CNMV durante el ataque de las posiciones bajistas al valor de la acción del sexto banco español? Esto lo dirimirá la Justicia que, teniendo en su poder el documento que Diario16 ha analizado y publicado en las últimas semanas, no tendrá más que ordenar a las unidades económicas de las fuerzas de seguridad del Estado para que comiencen con la investigación que Albella no ordenó iniciar.

13 Comentarios

  1. Hola a todos, gracias de corazon a Esteban Cano y a sus compañeros de diario 16, la operacion que iba ha realizar la CNMV estaba claro, mirar para otro lado, ya no porque es una parte del engranaje de la ESTAFA, si no incluso por que nooooo, este oganismo regulador como la mayoria de ellos esta gestionado y trabajan en el INUTILES Y ESTOMAGOS AGRADECIDOS sin preparacion ninguna, amigotes de los amigotes sin oficio ni beneficio, parasitos y delincuentes en todos ellos, lo peor que un politico puede hacer es ESTAFAR Y ROBAR a sus compatriotas, todo bajo el poder que les otorga un estado democratico (lo cual lo convierte en una republica bananera)…España es un pais con una alta calidad de vida (de momento)…se vive bien pero a costa de estafar continuamente a trabajadores,autonomos, pequeños empresarios , jubilados, amas de casa, etc etc etc, si no miren los casos PUYOL, ERES DE ANDALUCIA, BANCO POPULAR ETC ETC ETC (UN MILLON DE ETC)……..Ahora ya los indicios empiezan a ser pruebas contundentes, su SEÑORIA solo necesita aplicar un poco de SENTIDO COMUN y honradez y honorabilidad (no la del honorable puyol ehhhh) con las personas que hemos ahorrado y trabajado toda la vida para llegar a esto……..lo dicho España es un gran pais pero este tipo de actos delictivos que quedan IMPUNES O MALAMENTE JUZGADOS ( A LA CONVENIENCIA POLITICA) nos convierte en el VERTEDERO DE EUROPA. un saludo a la gente de bien y buen fin de semana…
    EL POPULAR ES UN BALCO SOLVENTE Y SU FUTURO LO DECIDIRAN SUS ACCIONISTAS…luis de GUINDOS (ex MINISTRO DE ECONOMIA Y GANSTER en activo)

  2. Gracias un dia mas que esperemos sea un dia menos de incertidumbre y de espera con la esperanza de que se haga justicia a los estafados del banco popular ahorradores que no pueden seguir una vida digna y en paz después de cincuenta años cotizando impuestos en éste pais .Salud para todos los hombres de buena voluntad Esteban muchas gracias.

  3. La tia esta de la foto se cree que es Dios y se rie de las mas de 300.000 familias a las que robo,pero que no de preocupe que tiene un lugar esperandola donde todo lo que robo no le va a servir para nada.y eso lo sabe y aunque no lo parezca no creo que pueda dormir muy tranquila sabiendo el mal que hecho.Lo mismo digo del Guindos ,Rajoy, Ponce etc…

  4. Cada articulo q publica diario 16 es una irregularidad nueva, este asunto ya tenia q estar resuelto hace mucho si hubiera justicia «justa» sres. Jueces a que estan esperando!!!????

  5. De que se ríe la payasa de la foto, le deseo como mínimo lo mismo que recibió su papa, que aunque era un Ladrón como ella jamas hubiera hecho esto, la avaricia de esta miserable no tiene limites que pena de tumor cerebral y verla reventar pero lentamente y sufriendo cada minuto

  6. De que sirve la cnmv si no investiga la corrupcion del Santander y de como se sirvio para robar el Banco Popular? Albella se te ve descaradamente el plumero de a quien le debes los favores.En España tenemos el terrorismo financiero mas brutal donde los poderes del estado roban descaradamente a sus ciudadanos.

  7. TRIBUNALES
    La vista previa del juicio entre Orcel y el Santander se celebrará el 13 de abril
    La fecha elegida es el Lunes de Pascua, festivo en varias regiones españolas
    El juez procederá a examinar las circunstancias que han llevado a Orcel a interponer la demanda
    El Juzgado de Primera Instancia número 46 de Madrid ha fijado el día 13 de abril para la celebración de la vista previa al juicio en el que Banco Santander y Andrea Orcel se enfrentarán por el fichaje frustrado del banquero italiano como consejero delegado de la entidad, según confirmaron fuentes jurídicas a Europa Press.

    De esta manera, el Lunes de Pascua se celebrará una sesión en la que, de no haber llegado las partes a un acuerdo, el juez procederá a examinar las circunstancias que han llevado a Orcel a interponer la demanda contra el banco. Como adelanta ‘La Información’, a la sesión acudirán los abogados de ambas partes, quienes deberán relatar sus diferentes versiones sobre la cuestión.

    El Santander anunció en septiembre de 2018 el fichaje de Orcel como nuevo consejero delegado del grupo. Cuatro meses después, el banco decidió renunciar al nombramiento tras analizar el coste que tendría que asumir el banco para compensarle, un bonus de más de 50 millones de euros.

    Orcel decidió demandar a la entidad y reclamarle el pago de 112 millones de euros, al asegurar que tenía un contrato en firme del banco y que fue despedido de manera irregular.

    De su lado, el banco sostiene que la remuneración del italiano era excesiva, que se encareció en 17 millones en el transcurso de las negociaciones y que a la contratación le faltaba el visto bueno del consejo. «La carta oferta no es el contrato que exige la Ley y dicho contrato nunca se materializó», afirma la entidad.

    Además, el Santander reveló que el directivo grabó sin permiso conversaciones con el banco en la recta final de las negociaciones, algo que la entidad considera «una práctica de dudosa calidad ética y moral» para alguien que pretendía desempeñar el puesto de consejero delegado.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre