Los organismos económicos y financieros europeos son claros: el punto de partida de cualquier proceso de resolución debe ser la declaración FOLTF (fail or likely to fail), es decir, el momento en que el banco en cuestión comunica al Banco Central Europeo (BCE) una situación de inviabilidad. Así se indica en un documento emitido por la Junta Única de Resolución (JUR), al que Diario16 ha tenido acceso.

En el caso del Banco Popular fue Emilio Saracho quien remitió a través de una carta dirigida a Danielle Nouy esa declaración a las 19.45 del día 6 de junio de 2017. El Popular fue resuelto el día 7 de junio, tal y como saben las 305.000 familias arruinadas.

Por otro lado, no se puede olvidar un punto muy importante —hay decenas de ellos, por cierto— para verificar la nulidad de toda la operación: se aplicó un procedimiento de insolvencia para un banco que era solvente pero que tenía problema de liquidez, tal y como han reconocido los peritos del Banco de España en el informe que tiene en su poder la Audiencia Nacional. Tampoco se puede olvidar que esa crisis de liquidez fue la única causa para la resolución del banco y que la decisión de resolverlo es la única causante de la ruina de más de 1,2 millones de personas.

A pesar de lo anterior, tanto los organismos europeos como el FROB comenzaron el proceso de resolución varios días antes: el 3 de junio, cuando se puso en marcha el Proyecto Hipócrates, por el que se puso en conocimiento de las principales entidades financieras españolas que el Popular iba a ser resuelto. Por tanto, el proceso de resolución se inició antes de la declaración FOLTF, hecho que contraviene lo que indican los protocolos del BCE y de la JUR.

Los días 5 y 6 de junio de 2017 se produjeron las fugas masivas de liquidez de grandes empresas, organismos, administraciones e instituciones públicas que derivaron en la crisis de liquidez que provocó que la sexta entidad financiera de España fuera resuelta y vendida por un euro al Santander. «Casualmente», esas salidas de depósitos de organismos públicos se produjeron el primer día laborable tras el inicio de Hipócrates. ¿Dará alguna explicación Luis de Guindos de este hecho ante el juez Calama?

Por otro lado, no se tuvo en cuenta ningún tipo de medida alternativa. En respuesta a un afectado, a la que ha tenido acceso Diario16, la JUR afirmaba que, en diferentes reuniones, se «discutieron por la Junta medidas alternativas del sector privado». Son las siguientes:

  • Reunión de la Sesión Ejecutiva Extendida de 24 de mayo de 2017 (14:00-16:00)
  • Reunión de la Sesión Ejecutiva Extendida de 2 de junio de 2017 (13:30-15:30)
  • Reunión de la Sesión Ejecutiva Extendida de 6 y 7 de junio de 2017 (17:30 – 18:30, 19:30-21:00 y 03:15-5:50)

Sin embargo, Elke König, presidenta de la JUR, afirmó que no existían alternativas del sector privado y que, de haberlas habido, no habrían resuelto los problemas del Banco Popular. En dicha respuesta al afectado, sin embargo, la propia JUR afirma que esas tres reuniones se celebraron para, entre otras cosas, discutir ese tipo de alternativas corporativas.  ¿En qué quedamos? La señora König estuvo en las tres reuniones, ¿se han acordado ahora de que sí existían o cuando realizó esa afirmación se le había olvidado? Increíble.

La primera reunión, la del 24 de mayo de 2017, se realiza cuando ya se había contratado a Deloitte y con el borrador de la Autoridad Bancaria Europea ya publicado. Esto, como ya indicamos en Diario16, es un hecho que constata que la JUR no sólo estaba realizando seguimiento al Popular sino que lo tenía en el punto de mira.

La segunda reunión a la que hace mención la JUR, celebrada el 2 de junio de 2017, fue la preparatoria de la del día siguiente en la que participaron Emilio Saracho, Jaime Ponce y la JUR donde se inició el proceso de resolución con la puesta en marcha del Proyecto Hipócrates, todo ello sin haber sido declarado el estado FOLTF (fail or likely to fail), hecho que por sí mismo es causa de anulación de la resolución y, por consiguiente, de la venta por un euro al Santander.

Finalmente, la primera reunión del 6 de junio de 2017 se inicia a la misma hora que la del Consejo de Administración del Popular en la que Saracho declaró la inviabilidad ocultando a los consejeros, precisamente, tanto las ofertas privadas de ampliación y venta de activos no estratégicos, además de una propuesta de OPA de Antonio del Valle de 0.30 euros por acción, es decir, lo que hubiera sido la culminación de la operación iniciada con Reyes Calderón en el tercer trimestre de 2016.

18 Comentarios

  1. Hay tantas irregularidades en la resolución del Banco Popular que convierten el SISTEMA FINANCIERO EN UN CHIRINGUITO.
    Ya España en un pais BANANERO. Ni en Grecia ni en Italia se ha llevado a cabo un ESTAFA DE TAL MAGNITUD. La bandera española se ha convertido en un esperpento. Seguimos en una dictadura no ha cambiado nada. Ahora es una DICTADURA EN LA SOMBRA.QUIEREN QUE LOS ACCIONISTAS MINORITARIOS DEL SECTOR BANCARIO ESPAÑOL SEAN LOS QUE PAGUEN LAS GOLFERÍAS DE BANQUEROS Y POLITICOS. ¿cuál será la siguiente ESTAFA??
    Gracias a Diario 16 único medio al margen de la manipulación.

    • La Bandera Española, no sirve ni para limpiarse y culo y dársela a oler al rey.
      Cuando hay un acontecimiento deportivo y otros varios oficiales, se ve como cantan a su patria los integrantes a su Nación.
      Aquí, no tiene letra, que se puede esperar de esta España llena de borregos, de mente fantasiosa.
      Qué día es hoy para no trabajar, gandules.

  2. Bom dia. Sem duvida. Até a fuga de capitais foi planeada senao porque contratou em abril o Sr Eduardo Pomares? Sabia o Santander que Eduardo Pomares era um elemento importante para que os capitais do Banco fossem para o Santander. Dois anos e meio de sofrimento e a justiça nada faz. Um Banco que nunca consumiu 1 euro do estado e acabam assim com ele. Maior injustiça que isto não há. O artigo de diario16 de hoje é importantissimo, pois demonstra que tudo foi planeado com muita antecedência e esta gente sem escrúpulos so tem que dizer a verdade.

  3. gracia Don Esteban P. Cano y a Diario 16
    otro día mas en la lucha por la verdad y dignidad de 305000 accionistas y bonistas estafados por el gobierno de España una España que apesta ha corrupción y dictadura en la sombra y donde los poderosos campan robando con toda impunidad

    • GRACIAS POR NO PUBLICARME LOS COMENTARIOS.
      GRACIAS POR SU AYUDA.
      SI QUIEREN PUBLIQUEN ESTE, AMIGOS DE LA CENSURA.
      ADIÓS TORQUEMADA.

  4. Hola buenos días accionista y bonistas estamos en el mismo saco?tengo esa duda o nos convirtieron nuestros ahorros en acciones para dejarnos en la miseria?

  5. En este asunto parece que la solucion es el silencio y el olvido que vayan pasando los años y nada mas, son tantas las irregularidades cometidas que no lo pueden negar y han optado por el silencio mas absoluto….QUE ASCO DE DEMOCRACIA Y DE JUSTICIA

  6. Que sepáis todos,y lo digo porque alguna vez ha surgido en este foro esta pregunta, que en Junio de 2021 prescriben nuestras posibles demandas. Asi que tenemos año y medio para litigar.Si solo nos quejamos aquí y dejamos que llegue esa fecha sin hacer nada ya no podremos recuperar nunca nada de nuestro dinero y tendremos el resto de muestra vida para seguir acordándonos de Saracho,el Santander ,etc.Repitoo, no lo olvidéis ninguno JUNIO 2021 fecha final para poder interponer alguna demanda, a partir de ahí se acabó.

  7. Ya lo sabéis, mucho dar las gracias, pero el lobo que no busca su pan robado, por estos hijos de puta de políticas no se recuperará nada, nunca de nada.
    ENTENDIDO.
    Hay que salir a la calle en masa, pero claro, como tenemos la panza llena de comida y de espectáculos -véase el futbol de los cojones a todas horas, y los medios de comunicaciones llenos de vividores, tanto presentadores bien adoctrinados y pagados, con tertulias y gilipollas viendo la vida de los inútiles artistas de la televisión-.
    Yo ya tengo sentenciado al babieca de Saracho, esperando tener la resolución del señor Juez y del enemigo del señor Fiscal.
    Programar algo en vez de tanta palabrería de agradecimiento, coño.
    Ir pensando en hacer una colecta para todos Los Empleados de Diario 16, sería el dinero mejor invertido en nuestros defensores, los cuales tienen mas huevos y ovarios que nosotros. -se la juegan a diario por todos nosotros-
    Hasta siempre.
    HALE.

  8. Un gobierno de izquierdas a favor de la corrupción y en contra de los estafados, si la gente obrase con inteligencia no votarían masivamente a los dos partidos más corruptos de España, siempre los más votados.

  9. Pregunto a carlos hernández
    ¿es conveniente poner denuncia, o hay que esperar a la resolucion de la Audiencia Nacional?
    Si ponemos denuncia y la perdemos (aparte del coste) ¿podriamos luego acogernos a la sentencia?
    Agradezco a Carlos Hernandez su informacion, pero tengo algunas dudas sobré qué hay que hacer

  10. Gracias Carlos Hernández. Información muy valiosa. Hay que tenerla grabada a fuego. No crees que será conveniente esperar a primeros de año a ver si se le ve el plumero a la Audiencia Nacional?

  11. Si, podemos y debemos esperar, yo creo que 2020 es el año definitivo y a partir de ahi veremos que opciones tenemos

  12. Además, hay cuatro indicios que van en la dirección de la vía contenciosa:

    a) Que el Propio Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya pidió a las partes que le indicaran la cantidad que sería procendente indemnizar a los ex accionistas del Popular para el caso de la sentencia final fuera de «nulo pero no anulable».
    b) Que los principales despachos de abogados van preferentemente por esta vía.
    c) Que si la JUR resulta condenada, no es ella la que tiene que indemnizar sino que será el FUR, que son otros.
    d) Que, por razones obvias, al Banco Santander le interesa esta solución y no la contaria.

  13. Muy valioso tu comentario, URELIOSO,. Tu y Carlos Hernández debeis seguir unidos al grupo aportando ideas y comentarios. Sois importantes. GRACIAS. SALUDOS

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre