El día 28 de mayo Ana Patricia Botín ha sido citada a declarar por el juez José Luis Calama Teixeira en la Audiencia Nacional por el Caso Banco Popular. También lo hará Rodrigo Echenique, el último presidente de la sexta entidad financiera de España y vicepresidente del Santander.

La presidenta del Santander tendrá mucho que explicar en esta comparecencia, sobre todo en lo referente a la segunda pieza de los procedimientos instruidos por Calama, es decir, todo lo referente a lo ocurrido tras la llegada de Emilio Saracho a la presidencia del Popular.

El instructor tendrá la posibilidad de interrogar a la presidenta del Santander por los movimientos de su banco en los días previos a la resolución y, sobre todo, las coincidencias temporales que se produjeron, por ejemplo, con el proyecto Neptuno, aprobado en el Consejo del Santander en las mismas fechas en que la JUR hacía el encargo del informe a Deloitte y varios días antes de que se produjera la salida de depósitos que llevó al Popular a una crisis de liquidez que terminó en la resolución.

Calama, además, tendrá la oportunidad de preguntar a Ana Patricia Botín sobre los asuntos que no le posibilitó la desimputación del Santander por la aplicación de la «Doctrina Botín II».

Recordemos que el instructor ya afirmó en un auto que si bien la ley enumera como causa de extinción de la responsabilidad criminal la muerte del reo, por el contrario en el caso de las personas jurídicas se adopta un criterio distinto: “la transformación, fusión, absorción o escisión de una persona jurídica no extingue su responsabilidad penal, que se trasladará a la entidad o entidades en que se transforme, quede fusionada o absorbida y se extenderá a la entidad o entidades que resulten de la escisión”.

Por tanto, en el caso de las sociedades mercantiles, la pérdida de su personalidad jurídica –en casos de fusión por absorción- no conlleva la extinción de su responsabilidad criminal, la cual se traslada –por mandato de ley- a la entidad absorbente. Según el auto de Calama, “el referido precepto tiene naturaleza imperativa y, por tanto, el instructor debe aplicarlo de forma indefectible”.

“El legislador penal dice lo que dice, pudiendo haber dicho otra cosa o haber detallado más los términos de dicha traslación de la responsabilidad penal en los supuestos recogidos en el precepto. O incluso, haber excluido expresamente de su ámbito de aplicación determinadas operaciones societarias enmarcadas en las reestructuraciones bancarias, en base a razones de diversa índole. Pero no ha sido así”. subrayaba el juez.

Calama afirmó que en el recurso del Banco Santander contra su imputación penal se decía que la resolución del antiguo Banco Popular se equipara a su disolución material, con la consiguiente extinción de su eventual responsabilidad penal. Aclaraba el instructor que no compartía en absoluto dicha interpretación, “la cual, por otra parte, creemos que es incompatible con el mandato legal”.

El recurso del Santander afirmaba que los principios de culpabilidad y personalidad de las penas impedían transferir la hipotética responsabilidad penal del Banco Popular al Banco Santander. “A nuestro juicio –indicaba Calama- pretende [el Santander] una especie de pronunciamiento exculpatorio “a limine litis”, sin esperar la necesaria instrucción penal”.

“Es lo cierto que la instrucción, entre otras cuestiones, deberá analizar el apartado de riesgos legales contemplados en el proyecto de fusión, con especial detenimiento en los de naturaleza penal. Y tras ello, ponderar la posible culpabilidad de Banco Santander SA”, aclara. Y agrega que, en el orden procesal, deviene necesaria la intervención de dicha entidad en concepto de investigada, con todos los derechos propios de tal condición”.

Sin embargo, la Sala de lo Penal desimputó al Santander. Ahora Calama tendrá la oportunidad de preguntar a Ana Patricia Botín sobre todos estos términos. Esta es la normalidad de la Justicia y que la presidenta del Santander tenga que declarar ante los tribunales, como está obligado cualquier otro ciudadano, no es ningún circo mediático.

Artículos relacionadosMás del autor

18 COMENTARIOS

  1. Bravo Sr. Juez ¡¡.
    Transparencia absoluta. De momento Santander solo ha «disfrutado» de la «resolución. Ya es hora de que, en su caso, asuman las responsabilidades que haya podido contraer.

  2. El banco más corrupto y ladrón de Europa y puede que del mundo
    y principal responsable del robo del banco popular a sus 305000 accionistas y bonistas
    para evitar su quiebra para cuando su des titulación
    Ojala entre como testigo y salga como imputada que es lo que se merece
    El banco Santander es el mal en estado puro

  4. Un juez digno y valiente, como deberían de ser todos ¿a que sí Andreu? Todos iguales ante la Ley ¿A que la justicia ciega y limpia y valiente y no corrupta es lo más importante para que una sociedad pueda avanzar y ser justa y digna?….Querido Emilio…..

    Gracias Señor Juez Calama por dar un poco de esperanza en que la justicia en españa aún pueda salir a flote, gracias por poder pensar que en españa aún quedan personas íntegras y que pueden hacer que salga el sol en este estercolero.

  5. Por fin.
    Señor Juez solo les faltan estos.-
    mariano rajoy brey, con sus agentes abogados del Estado, en apoyo de la Junta Única de Resolución, por parte del PP,
    maría-soraya saenz de santamaría antón,
    jaime ponce huerta, y
    elke könig.

    Ah y los llamados «periodistas» de El Confidencial.-
    Agustín Marco y Eduardo Segovia.

    Sería digno de hacerle un monumento en la plaza de la Villa de París, en Madrid.

  6. Bien!, por lo menos la corrupta esta tendrá que mover un poco el culo aunque no se si se inmutara porque los tentáculos del santander llegan a todos los sitios.
    …Antiguos foreros de invertía del popular reunámonos de nuevo….(la nueva invertía ejerce la censura en el nuevo foro!…
    He creado un nuevo foro para irnos juntando de nuevo….cuantos mas afectados nos juntemos mejor…
    https://banco-popular-afect.foroactivo.com/t2-foro-nuevo-afectados-banco-popular

  8. Como testigo esta obligada a decir la verdad, vamos a ver cual es su verdad. Y Guindos declarará por Videoconferencia y no por escrito como pretendia

    • Si es verdad, que declarará por video conferencia, entonces, se esta produciendo un AMAÑO por parte del señor Juez.
      Cuando un ciudadano tenga que ir a declara ante un juez, debe solicitar la video conferencia, por estar acostada/o en día y hora con su paterner o lo que sea.
      Hay que joderse; España no saldrá nunca de ser un estercolero con su rey a la cabeza.

  9. Esta » señora » no tendria que ir como testigo y declarante sino como imputada.y tambien sr juez mande tambien al sr. Rajoy que era el presidente del pp y del gobierno el dia que robaron a mas de 1500.000 españoles.Esperemos que entre todos los integrantes de esta banda nos devuelvan lo robado.Y que se junten la cnmv, el bde, la jur,etc…y devuelvan el botin a sus autenticos dueños.

  11. Ahora falta llamar a Eduardo Segovia y a Agustín Marco del Confidencial, que son los receptores de las falsedades que publicaban, o si no las recibían de ninguna parte, se las inventaban, naturalmente cobrando bien por la campaña pautada.

    • Estamos en España y la máquina de la verdad sería de esas que compran por un euro, sin ningún valor.
      No dejemos que nos engañen, todo se organizó a nivel de estado y el gobierno de turno está en contra nuestra.

  13. La mayor estafa financiera de la historia no se puede tapar. Permitir que De Guindox pueda comparecer por video conferencia ya es un privilegio en un ESTADO DE DERECHO.Para dar charlas en Sevilla para eso si puede.
    Hay más de 305.000 familias estafadas y hay que mantener viva la estafa como si se hubiera prodcido ayer porque los estafadores quieren que con el tiempo y coronavirus (cortina de humo) no se hable de la mayor trama perpetrada desde el Ministerio de Economia.Hay que seguir en la lucha…

  14. Si Saracho es inteligente (que seguramente lo será, solo que la defraudadora de la lista Falciani y el algarrobo enchufado en el BCE lo tomaron como al tonto útil en esto) debería de presentarse en secreto ante el Juez algunos días antes que el algarrobo y esta tipa para cantar como un ruiseñor. Quieren que se coma el marrón Ron, pero en caso de duda van a echar a Saracho a los leones igualmente. Saracho, por honor, por dignidad y por deber con su familia y compatriotas, debe de declarar todo sobre el robo y no comerse el marrón solo, quedará como un señor, como más inteligente y previsor que estos parásitos al ver como se está poniendo el asunto y salvará el honor de su familia y logrará algún atenuante. Debe de cantar antes de que la tipa esta vaya en mayo.

    Que por mayo era por mayo
    cuando hace la calor
    cuando canta la calandria
    y responde el ruiseñor

    (y si no aplica esta primera parte y canta, quizás Saracho quede encaminado a la siguiente parte del poema)

    Y yo aquí triste y cuitado
    en esta oscura prisión
    que ni sé cuando es de día
    ni cuando las noches son
    …

    (toca elegir)

  15. Ya su padre debió acabar en la cárcel y le fabricaron la doctrina Botin.
    Y a Sáenz le indultó Zapatero. ¿A cambio de qué?
    Y Patricia debía acabar en la cárcel. A ver si Podemos hace justicia con los robados.

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre