La resolución del Banco Popular fue preparada minuciosamente por todos los actores presuntamente implicados desde hacía mucho tiempo, tal y como demuestran la documentación y las informaciones publicadas por Diario16 desde hace más de 3 años. Entre otras cosas, ya indicamos cómo el día 2 de mayo, en una reunión del BCE, se comenzaron los trabajos y cómo a partir del 23 de ese mes la JUR contrató a Deloitte para que hiciera su informe basado en un borrador de reglamento de la AEB, borrador que no entró en vigor hasta el mes de marzo de 2019. Así lo reconocieron los propios organismos europeos en un correo electrónico publicado por Diario16.

En concreto, el email remitido a un afectado afirma lo siguiente: «Las dos normas técnicas de regulación que Ud. menciona han sido adoptadas por medio de sendos Reglamentos publicados en el DOUE el 9 de marzo de 2019. De conformidad con lo dispuesto en sus textos respectivos, los mismos entrarán en vigor a los veinte días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea».

Por su parte, el FROB contrató a sus asesores externos el día 30 de mayo, cuando aún no se habían producido las salidas de depósitos que fueron fundamentales para que la crisis de liquidez fuera irreversible y llevara al Popular a ser resuelto. En concreto, el organismo presidido por Jaime Ponce contrató a Jefferies International Limited y a Baker & McKenzie Madrid, tal y como se reconoce en un documento al que Diario16 tuvo acceso:

El motivo fue la «Contratación del servicio de asesoramiento en la preparación y, en su caso, ejecución de la resolución de una entidad de crédito» en el caso de Jefferies y la «Contratación del servicio de asesoramiento jurídico en la preparación y, en su caso, ejecución de la resolución de una entidad de crédito», en el caso de Baker & McKenzie. ¿Preparación y ejecución? Esto sólo se realiza cuando se tiene constancia de que el hecho se va a producir, sobre todo por el coste que supuso para las arcas públicas: 310.000 euros en los dos contratos.

Además, hay otros aspectos a tener en cuenta. En primer lugar, se realiza el procedimiento de contratación sin publicidad, es decir, que no se hizo pública la licitación, lo que demuestra que toda la operación se estaba realizando en el más absoluto secreto. En segundo término, la contratación de Baker & McKenzie supone que se contrataron los servicios de un bufete que tiene relación con Emilio Saracho.

Al día siguiente, el 31 de mayo, se produjo la filtración a Reuters a la que Saracho no le dio mucha importancia —«es sólo un refrito de unas declaraciones anteriores», dijo en un correo electrónico que respondía a Jaime Ruiz Sacristán— que generó una importante fuga de depósitos y una bajada del valor de la acción.

El día 2 de junio Saracho recibió las instrucciones de Uría y Menéndez de cara a la declaración de inviabilidad y el plan de comunicación del «Día R», es decir, el día posterior a la resolución. Esa misma noche la JUR convocó una reunión para el 3 de junio que fue donde se inició todo el proceso de resolución del Popular, el Proyecto Hipócrates. ¿Estuvieron también presentes los abogados del despacho de cabecera del Santander en esa reunión?

El 4 de junio, Jefferies envió las cartas a las cinco entidades financieras españolas anunciándoles que el Popular iba a ser resuelto y que se iba a vender a través de un proceso de subasta. Es decir, que el asesor contratado por el FROB apenas tardó 4 días, con un fin de semana por medio, en preparar y asesorar la resolución de la sexta entidad financiera del país.

Casualmente, al día siguiente, los organismos, administraciones y empresas públicas comenzaron a retirar sus depósitos de forma masiva, tal y como demuestran los documentos publicados en este medio.

En consecuencia, el FROB contrató a dos importantes empresas para asesorar y preparar la resolución. Casi al mismo tiempo, Saracho recibía ofertas de ampliación de capital o de venta de activos no estratégicos que hubiesen salvado al Popular y que hubieran evitado la ruina de más de 305.000 familias. Pero, como dijo aquel, todo estaba «atado y bien atado».

Apúntate a nuestra newsletter

9 Comentarios

  1. preparan la resolucion antes de encargar el informe a DELOITTE .
    lo que demuestra que iban a acabar con el banco si o si.
    el informe de deloitte falso e incompleto era una mera formalidad que tenian que cumplir para aparentar una legalidad inexistente .
    un informe siguiendo unas reglas que no existian cuandos se realizo(ilegal) y que no daba tiempo a hacer.
    como es que en todas las estafas siempre esta metido DELOITTE .
    quema de documentos y quema del rascacielos windsor ,en la salida de bankia a bolsa ,en el robo del banco popular, parece una auditora sicaria creada exproceso para realizar robos y actos ilegales ,ya tenia que haber sido cerrada y juzgada y sigue ahi como si nada.
    PONCE (FROB) kONIG (JUR) Y DRAGHI (BCE)TIENE TIENEN QUE SER JUZGADOS Y CONDENADOS
    se imaginan que se estuviera preparando la horca para un acusado que todavia no habia sido condenado mucho antes de la sentencia ,esto es lo que hicieron estos delincuentes y prepararon pruebas falsas contra el acusado A POSTA CON ALEVOSIA
    y debilitaron al acusado con ayuda de multiples complices ESTADO ESPAÑOL (pp) Y ORGANISMOS OFICIALES (CNMV) atacandole en la bolsa y quitandole liquidez.
    esto se llama estado fallido ,y la UNION EUROPEA esta acabada .

    • el robo del banco popular es una prueba clara deque la union europea no esta para defender los intereses de sus ciudadanos sino para robar y debe desaparecer ,han intentando arreglar el desastre ,no
      lo silencia a todos los niveles ,doble error que les llevara al hoyo

  2. Buenos días.
    Todo apunta a una maniobra para quedarse con el banco y con nuestra inversión.
    A estas alturas, y antes de que se nos pase el plazo, alguien puede aconsejarme cual es el procedimiento adecuado y con que bufet seria recomendable realizar la reclamación?
    Un saludo.

  3. Y a que espera este gobierno de PSOE-UNID.PODEMOS para hacer justicia? Y meter entre rejas a todos lo causantes del atraco a mas de 300.000 familias léase FROB-PP-GUINDOS-RAJOY ect a que espera o son todo una misma cosa al dictado de Botin.

  4. Este malvado de la foto junto con Guindos y rajoy puede estar contento de robar un banco para regalarselo a la botina.En españa tenemos un gobierno que roba sin piedad a sus ciudadanos,el que hay ahora tambien por callar y otorgar.

  5. Este gobierno está en contra de los afectados y a favor del Santander, lo dice claramente el gobierno.
    Al votar te conviertes en rebaño y perjudicas gravemente a los que no votamos y demás ciudadanos. Estamos en una democracia ficticia.

  6. Hola y buenas tardes,visto lo visto hasta la fecha,despùes de tres años,del robo del banco popular a manos del banco santander con la colaboracion de unos hijos de la grandisima puta,y viendo que tanto la JUR,FROM y a quienes les pertenezca indemnizar a las mas de 305.000,familias,que somos muy pero que muchisimos mas,de los que estan dejando morir,por la pandemia que estamos sufriendo,decirles.QUE LOS AFECTADOS DEL BANCO POPULAR,NUNCA NOS VAMOS A RENDIR,afectados organicemonos de verdad y al ataque contra estos malnacidos,fuertes hasta la muerte,llamadas para organizar ataques coordinados,654510152,no espereis mas

  7. Todos los partidos y políticos están controlados por el poder supremo del sionismo poderoso. Quitenselo de la cabeza, no hay nada que hacer. Lo vengo diciendo desde el 08/06/2017.
    Me gustaría equivocarme, pero en este caso lo veo claro. Ningún partido ha movido un pelo investigar la verdad. Sólo uno dijo alguna cosa en su momento, pero se ha callado. Este fue ERC, para estava otras cosas como el independentismo.
    Al pueblo esta cl.aro, que lo (d …)

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre