Se ha presentado en el Juzgado de lo Mercantil de Madrid una demanda, a la que ha tenido acceso Diario16, en representación de uno de los más de 300.000 afectados por la intervención por la que se reclama la «declaración de concurso necesario para la mercantil Banco Popular Español S.A.». Como ya adelantó Diario16 hace meses, en el proceso de intervención y posterior compra por un euro por el Santander se había vulnerado la legislación concursal. En nuestro equipo de investigación somos periodistas, filólogos, sociólogos, escritores y, para contrastar las evidencias que habíamos detectado sobre esta irregularidad y conocer si la ley concursal se aplica en la misma medida en las entidades de crédito que en las empresas llamémoslas normales, recurrimos a un experto en derecho mercantil, el juez Fernando Presencia, quien nos confirmó nuestras sospechas: en la incautación del Popular por el Santander se había vulnerado la ley concursal porque, tal y como se indica a la demanda, «en caso de una entidad de crédito, el juez nombrará al administrador concursal de entre los propuestos por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria». En otros casos, como el de la reversión de la operación, consultamos con el despacho Navas&Cusí o con el de Iván Hernández, Iuris Tantum, siempre con el fin de ofrecer a nuestros lectores una información correcta.

La base de la demanda está en la previa declaración del concurso necesario, y se solicita con carácter principal para que, «una vez recibida en el Juzgado de lo Mercantil la documentación solicitada […] resuelva el juzgado como cuestión prejudicial administrativa sobre la nulidad de todo el Mecanismo Único de Resolución (MUR) aplicado en relación del Banco Popular desde la decisión de la JUR SRB/EES/2017/08 o sólo desde la Resolución de 7 de junio de 2017 de la Comisión Rectora del FROB, aunque sólo sea como presupuesto y a los meros efectos del concurso necesario y dicte auto declarando en concurso necesario a la mercantil Banco Popular Español S.A. aplicando las especialidades previstas en la Ley 11/2015 de recuperación y resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y, alternativamente, para el supuesto de que no se admita a trámite la solicitud de concurso necesario, se tenga por promovida la designación de una administración concursal».

Con carácter alternativo a todo lo anterior y conforme a lo dictado en el artículo 174 de la Ley Concursal, que dice que «1. En los casos de adopción de medidas administrativas que comporten la disolución y liquidación de una entidad y excluyan la posibilidad de declarar el concurso, la autoridad supervisora que las hubiera acordado comunicará inmediatamente la resolución al juez que fuera competente para la declaración de concurso de esa entidad; 2. Recibida la comunicación y, aunque la resolución administrativa no sea firme, el juez, de oficio o a solicitud del Ministerio Fiscal o de la autoridad administrativa, dictará auto acordando la formación de una sección autónoma de calificación, sin previa declaración de concurso» será necesaria, según el demandante, el nombramiento de una administración concursal para que realice lo que la ley ordena.

Por tanto, en esta demanda lo que se solicita es la aplicación de la ley en la resolución del Banco Popular y el nombramiento de una administración concursal porque el Mecanismo Único de Resolución (MUR) se aplicó mal en el caso de la liquidación del Banco Popular. El FROB debió de solicitar la previa declaración del concurso y el nombramiento de la administración concursal, antes de “regalar” el Banco Popular al “Banco del Santander”.

Por otro lado, la adjudicación del Popular fue un regalo lo demuestra el hecho de que el Santander obtuvo por la venta de su activo tóxico, que le costó 1 euro, más de 5.100 millones de euros. Esa venta del activo tóxico debió de hacerse dentro del proceso concursal, al constituir una liquidación parcial “encubierta”.

Por otro lado, Pero que el Mecanismo Único de Resolución (MUR) constituya una legislación especial dentro del proceso ordinario no significa que pueda sustituir a todo el proceso concursal ordinario. Lo dice expresamente el apdo. 1 de la referida disposición adicional segunda de la Ley Concursal, cuando indica expresamente que:

«En los concursos de entidades de crédito o entidades legalmente asimiladas a ellas, empresas de servicios de inversión y entidades aseguradoras, así como entidades miembros de mercados oficiales de valores y entidades participantes en los sistemas de compensación y liquidación de valores, se aplicarán las especialidades que para las situaciones concursales se hallen establecidas en su legislación específica, salvo las relativas a composición, nombramiento y funcionamiento de la administración concursal».

De hecho, en la propia legislación especial se dice que el mecanismo de la resolución se aplicará para evitar solo la “liquidación concursal”, no el resto del procedimiento concursal ordinario, que no tiene por qué acabar con la liquidación. En cambio, en los casos de liquidaciones parciales sí que debe de aplicarse el procedimiento concursal ordinario, porque lo dice el artículo 25.6 de la Ley 11/2015, de 18 de junio:

Cuando se utilicen los instrumentos de resolución previstos en el apartado 1, letras a) y b), y se apliquen para realizar una transmisión parcial de los activos y pasivos de la entidad, la entidad residual se someterá a un procedimiento concursal dentro de un tiempo razonable teniendo en cuenta la necesidad de que la entidad residual colabore para garantizar la continuidad de los servicios por parte del adquirente y el mejor cumplimiento de los objetivos y principios de resolución».

El sólo hecho de que dicha demanda sea admitida a trámite ya paralizará la operación hasta que se determine si se establece una administración concursal para el Banco Popular en el que los deudores serán los más de 300.000 afectados por la intervención. Según fuentes judiciales consultadas por Diario16, más del 95% de las solicitudes de administración concursal son admitidas a trámite y en un tiempo corto de tiempo, por lo que la importancia de esta demanda es fundamental porque paralizará la operación de manera cautelar mientras se decide o se asigna una administración concursal.

El Gobierno y el PP, en connivencia con el Santander, “liquidan” al Popular al margen de la Ley Concursal

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

19 Comentarios

  1. Ya moveràn hilos para que se quede en el 5% de las que no se admiten. Diràn que si viene de europa, etc… De todos modos, aunque saliera y paralizaran ahora, a ver como devuelve SATANder lo que ya ha ido enajenando y los crèditos fiscales que ya ha cobrado, etc… Se està dando mucha prisa, por si acaso, y eso que se ha quedado POP para hacer un favor al “paìs” o lo que sea esto, y la pobre se estaba arrepintiendo de haber aceptado, y ha sido una inversión arriesgada en la que han puesto 7000 millones, etc…pero estàn haciendo todo rapidito para que no se lo quiten y para sacar su 20% según sus càlculos, que serà màs, en 2019. Solo se puede valorar la situación en que estaba POP con las auditorìas e informes de antes de la intervención, las que le daban el valor de 14.000 millones. Lo que pueda presentar ahora el SATANder puede estar totalmente manipulado y de hecho lo estarà, desapareceràn documentos, etc…si todos sabemos como funciona esto y que son unos chorizos.

  2. Santander pagará el fraude en el que se ha metido, todos los partidos políticos son responsables tanto el que ejecuta cómo los que aplauden la ejecución sin hacer nada para que la justicia funcione correctamente.
    Después de varios meses ningún partido político de los que están en el parlamento ha hecho nada por los afectados estafados. Mientras el Santander se enriqueciese ilícitamente.

  3. ME CAGÓ EN LA PUTA MADRE DE TODOS LOS HIJOS DE LA GRAN PUTA QUE AN REGALADO AL SANTANDER POR 1 EURO TODO EL TRABAJO DE MI VIDA AHORRANDO Y PRIVANDO DE MUCHAS COSAS YO Y MIS HIJOS PARA QUE AHORA VENGAN ESTOS CABRONES Y ME LO QUITEN DE LA NOCHE A LA MAÑANA Y SE LO REGALEN AL SANTANDER SIN CONTAR CON NOSOTROS, LOS SUEÑOS DEL BANCO POPULAR Y EL PALLASO DE RAJOY Y DEL REY PERDIENDO EL TIEMPO EN CATALUÑA Y NOSOTROS QUE PASA QUE NO SOMOS ESPAÑOLES LOS ACCIONISTAS O ESQUE AY QUE ESTAR EN CATALUÑA PARA HACERNOS CASO? ESPERO QUE LA JUSTICIA SEA JUSTA Y NOS DEVUELVAN TODO NUESTRO DINERO Y COMPENSARNOS POR DAÑOS Y PERJUICIOS POR QUÉ DE LO CONTRARIO YO NO SE QUE ESTOY DISPUESTO A HACER POR MI CUENTA PROPIA……MUCHAS GRACIAS AL DIARIO 16 Y ESTEBAN CANO POR TODO

  4. Soy un afectado por las intervención del Popular y sigo con interés sus publicaciones .La noticia de hoy me parece muy interesante, pero creo que debieran concretarla más, indicando al menos qué Juzgado de lo Mcercantil de Madrid ha sido el que ha recibido esa demanda y si fuera posiblle, también el nombre del demandante.

  5. Obrigado ao diario16 por este trabalho. Espero que nao se esquecam do Banco Popular Portugal e que tambem este nao fique nas maos deste Banco Ladrao. Espero que haja realmente Justica e que devolvam todo Banco Popular aos acionistas. Que a Virgem Maria proteja o Banco Popular deste diablo que sao o SATANder.

  6. Eel señor rajoy esta dando lo que quiere su govierno para poder estsr del presidente del gobierno y deja hace a sus cargos lo que les de la gana ya esta todo el mundo sencilló y onrrado negro ni su expresidente le da la razon en nada de guindos aspiraba a un alto cargo en la union europea ahora lo que debemos hacer es denunciarles en la union europea pandilla de ladrones y pelotas queles investiguen a þodos los policos y a la carcel todos que tengan cuentas en el santander y este metido en el robo del popular incluidos los jefes que no han dado la cára y las familias y amigos tambien sean investigados

  7. En la mañana del martes, se ha reunido la comisión de investigación sobre la crisis financiera de España y el programa de asistencia financiera en el Congreso para votar los nombres de los comparecientes de los próximos meses. Y parece que habrá golpes de pecho sobre la crisis bancaria.
    En concreto, comparecerán: el ministro de Economía, Luis de Guindos; el exministro de Economía y expresidente de Bankia Rodrigo Rato; el gobernador del Banco de España, Luis María Linde; el exvicepresidente de la CNMV, exsubgobernador del Banco de España (BdE) y exdirector del FROB, Fernando Restoy; los expresidentes del Banco Popular, Ángel Ron y Emilio Saracho; o el presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, entre otros. Pero ni están todos los que deberían ni se les espera.
    También comparecerán: el expresidente de Caixa Catalunya y exvicepresidente del Gobierno, Narcís Serra; el gobernador del BdE entre 2006 y 2012, Miguel Ángel Fernández Ordóñez; el presidente de Caja Castilla La Mancha desde 1999 y hasta su intervención, Juan Pedro Hernández Moltó; el ex director financiero de Caja Madrid y Bankia, Ildefonso Sánchez Barcoj; los exvicepresidentes del Gobierno y exministros de Economía socialistas Pedro Solbes y Elena Salgado; el ex secretario de Estado de Economía José Manuel Campa y el presidente de Bancaja hasta 2011, expresidente del Banco de Valencia y vicepresidente de Bankia José Luis Olivas.
    15 nombres elegidos por unanimidad, a los que se unen otros muchos propuestos por cada partido. Entre ellos, estarán diversos responsables económicos que en la etapa de la crisis bancaria” tenían responsabilidades políticas, reguladoras y sancionadoras”, según han señalado desde el PP Ramón Aguirre. Además, acudirán no sólo autoridades nacionales, sino también europeas (por ejemplo, Olli Rehn, que fue comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios hasta julio de 2014) y los gestores de algunas entidades.
    Pero también habrá notables ausencias. Entre ellas, las de los expresidentes del Gobierno José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero, por lo que el PP y el PSOE se han salido con la suya. Tampoco acudirán los máximos responsables de los principales bancos del país –Ana Botín (Santander), Francisco González (BBVA) e Isidro Fainé (presidente de Caixabank durante la crisis)-, según el PP porque “lo han hecho correctamente y no han necesitado ayudas públicas -cómo sí ha sucedido en el caso de Bankia o de Popular, entre otros- y subrayan que en todo caso deberían ir a “explicar su ejemplo y no las causas de la crisis”. A estas ausencias se suman las de los máximos dirigentes de las constructoras ACS y Grupo Villar Mir, Florentino Pérez y Juan Miguel Villar Mir respectivamente.
    Para Unidos Podemos, como era de esperar, estas ausencias son un “escándalo”, según ha señalado Alberto Garzón, y “mermarán la capacidad de la Comisión”, criticando la votación de Ciudadanos. Claro que desde el partido naranja, Toni Roldán, ha afirmado que no han votado en contra de ninguna comparecencia, pero había un acuerdo entre los viejos partidos: “Hemos intentado que no se convirtiera en un circo” -como quería Unidos Podemos- “ni un pasteleo de los viejos partidos. Creo que hemos conseguido algo equilibrado”.
    Parece que hay buena voluntad para saber por qué se produjo la crisis bancaria y poner remedio ante otra futura, pero mucha calma: trabajarán hasta julio de 2018 y llevarán un dictamen al Pleno en noviembre. Serán golpes de pecho y poco más…
    Vamos, que no falta nadie. Bueno sí: falta el director del Banco Internacional de Pagos de Basilea (BIS), don Jaime Caruana, que fuera subgobernador del Banco de España hasta 2006, un año antes de que estallara la crisis financiera mundial.
    Cristina Martín

    • El HP de los corruPPtos, quien si no. Va y dice que no comparezca la botina porque no ha necesitado ayudas públicas – al contrario que bankia y popular. Hay que joderse. A ver que ayudas públicas ha tenido el POP, si a ayuda le llaman una conspiración mediatica para apuñalarlo desde dentro y desde fuera para regalarselo al SATANder (que eso sì que es una pedazo de ayuda pública al SATANder), entonces vale. Hay que ser sinvergüenzas, los CorruPPtos, los Ciudadanos que les aplauden y en este caso tambièn los PPSOEs…no pidamos que comparezca la botina, que igual luego nos afea la conducta.

  8. Raja hoy y te lo Guindos mañana son unos hijos de la gran puta.
    Y sus hijos tenían que sufrir lo mismo que están haciendo sufrir a los hijos de los que tenían sus ahorros en acciones del banco popular.
    Algunos no pueden pagar ni los libros del colegio.

  9. se saltaron el procedimiento concursal ,ademas el frob lo sabe perfectamente ,lo ha hecho a proposito el obviar el procedimiento ,muchas gracias al juez fernando presencia

  10. ya estan disminuyendo a mucho ritmo el flujo de dinero de los fondos internacionales dicen que por lo de cataluña, pero el problema catalan es una cortina de humo, la verdadera razon es la falta de credibilidad de la bolsa española y por culpa del popular sobre todo , o se ponen las pilas la justicia o nos espera un desastre

  11. El JUR año ha incumplido los preceptos y el reglamento del mismo MUS.Cuatro españoles saquean y arruinan a sus compatriotas:GUINDOS,CARRASCOSA,PONCE,QUINTANA.Lo que nunca verás en ningún país del mundo:tus compatriotas te traicionan.Para que queremos tener españoles en cargos de importancia??.

  12. Hijos de puta, robando a 300.000 familias.
    Ya veréis como esta demanda no se admite a trámite, en este país la justicia no es independiente.
    Dependemos del tribunal Europeo…
    Ahí se hundan los hijos de la gran puta de los Botin, son mafiosos favorecidos por el estado.

  13. Creo que nos estamos pasando con calificar a los políticos como hijos de puta.
    Hay que ser conscientes de que la mayoria de los políticos actuales son hijos de la Gran Puta: ESPAÑA. España es la GRAN PUTA, lo ha sido siempre y lo continuará siendo por más europeista que se proclame. Ese es el problema: ESPAÑA ( y sus hijos abortivos, los políticos)

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

uno + dos =