El jutge Llarena, caracteritzat al «Polònia» | TV3.

PIPÍ, CACA, LLARENA!

Vet aquí el que va deixar anar, de sobte, el menut, mentre miràvem la televisió. Comentàvem les notícies. Millor dit, el que aquell dia era la notícia: la interlocutòria de processament per la qual acuseu de rebel·lió bona part del govern català deposat, la presidenta del parlament i els presidents d’Òmnium i de l’ANC. Fa unes setmanes, quan el telenotícies va anunciar que els jutges alemanys no extradien Puigdemont, va tornar a dir-ho: “Pipí, caca, Llarena”.  Té raó, senyor jutge: s’ha de vigilar molt, amb el nens, sobretot en la fase inicial de l’adoctrinament. De seguida s’amaren de l’ambient que els envolta. Afortunadament, el nano encara no és capaç de reconèixer les paraulotes que deambulen per l’esfera psicològica interna dels progenitors. Si en fos, ai! Com li podríem fer entendre que la vostra mare no en té cap culpa de tot plegat? Els pares ens esforcem molt a mirar de fer entendre a la mainada que les paraules tenen un pes, que no les podem fer servir de qualsevol manera. No li sembla?

Sí, és clar. Tot això de la importància del llenguatge vostè ho coneix a la perfecció. Les paraules serveixen per al que serveixen. Cobren un significat o un altre en funció de què fem d’elles. Ens ho van ensenyar molt bé els filòsofs fa una pila d’anys. Com fer coses amb les paraules és justament el títol cèlebre del llibre que va escriure John Austin a mitjan segle passat. Segons el britànic, les expressions lingüístiques poden tenir tres tipus de força: locutiva, il·locutiva i perlocutiva. Per exemple, imaginem que un jutge pregunta a una acusada si té cap intenció de delinquir properament i l’acusada contesta  “sí, sí, cada dia, dos cops: després d’esmorzar i després de berenar”. Des d’un punt de vista locutiu, la senyora en qüestió afirma que delinquirà. Ara bé, des d’un punt de vista il·locutiu no està pas dient que delinquirà, sinó més aviat una altra cosa: es burla del jutge dient que delinquirà, perquè és obvi que no pot dir davant seu que ho farà. Finalment, des d’un punt de vista perlocutiu, és fàcil pensar que el que està fent la persona interrogada és intentar ofendre el jutge deixant-lo en ridícul davant de tothom.

Jo diria que vostè és aquell estudiant a qui quan van explicar això d’Austin a classe, va dir “A mi no em fotran mai amb ironies!”. Només així, des d’aquesta sagacitat tan acusada i treballada, és possible entendre que vostè sigui capaç de percebre matisos i significats que la resta de mortals ens costa tant de veure. Quan els Jordis cridaven a manifestar-se pacíficament davant de la conselleria d’Economia el 20 de setembre passat , què feien? En realitat, encoratjar la gent a prendre el fusell, cremar esglésies i matar capellans.  Per què van resultar ferits “diversos ciutadans”, l’1-O? Doncs, perquè van actuar com una “massa de força” tan violenta que es van fer mal picant el cap, el tòrax i les extremitats contra les porres i les cuirasses dels antiavalots de la pobra GN i la desvalguda PN. En l’últim debat d’investidura frustrat, quan Jordi Turull afirma que cal “diàleg, diàleg, diàleg” i no menciona ni una sola vegada la paraula “independència” o “república”, què busca? Evidentment, exhibir una voluntat acèrrima de seguir la via unilateral i desacatar les lleis del sacrosant marc constitucional. Quan els consellers cessats i l’expresidenta del parlament es presenten a l’Audiència Nacional per segon cop, després d’acomiadar-se públicament d’amics i familiars en vista d’una més que probable temporada a la presó, què pretenen? Òbviament, demostrar que estan a punt de fugir a l’estranger i eludir la justícia.

Senyor Llarena, les seves interlocutòries tenen un interès jurídic banal, al meu entendre. Ateses les circumstàncies polítiques, és ben poc original. Qualsevol d’aquests hooligansdel positivisme jurídic que es prodiguen tant per les escoles de Dret espanyoles, ho hauria fet igual de bé, o millor. I no s’ofengui.  No dic que no tingui el seu mèrit, ni que no s’hi hagi escarrassat. Els psicòlegs, en casos com el vostre, parlen de “raonament motivat”. I hem de reconèixer que, de vegades, resulta difícil motivar-se.  Té un mèrit, doncs. A mi m’interessa més, però, l’efecte que la vostra interlocutòria tindrà sobre les paraules. Em preocupa com ho haurem de fer amb el petit de casa. No sé si ens en sortirem. Em fa por que, com sol passar quan la vida pública es fa desagradable i brutal, només ens quedi recórrer als versos del poeta i recordar-nos allò de “hem viscut per salvar-vos els mots / per retornar-vos el nom de cada cosa”.

“PIPÍ, CACA, LLARENA!“

Eso fue lo que soltó, así de golpe, el peque de casa hace unas semanas delante del televisor. Estábamos comentando las noticias. Mejor dicho, la noticia de ese día: su interlocutoria de procesamiento por la que acusa de rebelión a buena parte del depuesto gobierno catalán, a la expresidenta del Parlamenty a los presidentes de Òmnium y la ANC. El otro día, cuando en el telediario anunciaron que los jueces alemanes no extraditarían a Puigdemont al no apreciar en sus actos ninguna inducción a la violencia, el niño volvió a lo mismo: “Pipí, caca, Llarena!”. Tiene razón, señor juez: uno tiene que estar muy al tanto con los niños, especialmente en esta fase inicial del adoctrinamiento. Enseguida se empapan del ambiente que les rodea. Afortunadamente, el chico todavía no es capaz de reconocer las palabrotas que deambulan por la “esfera psicológica interna” de sus progenitores. Si fuera capaz de ello, ¡socorro! ¿Cómo podríamos explicarle que la madre de usted no tiene nada que ver con los sentimientos que íntimamente le dedicamos? Los padres nos esforzamos mucho en intentar hacer comprender a la prole que las palabras tienen un peso, que no las podemos usar así como así, de cualquier modo. ¿No está de acuerdo conmigo?

Naturalmente. Todo esto de la importancia del lenguaje usted lo conoce a la perfección. Las palabras sirven para lo que sirven. Cobran un significado u otro en función de qué hacemos con ellas. Nos lo enseñaron muy bien los filósofos hace ya un montón de años. Cómo hacer cosas con las palabras fue justamente el  célebre título del libro que escribió John Austin a mediados del siglo pasado. Según el británico, las expresiones lingüísticas pueden tener tres tipos de fuerza: locucionaria, ilocucionaria y perlocucionaria. La distinción es fácil de captar. Imaginemos que un juez pregunta a una acusada si alberga alguna intención de delinquir de forma inminente y la acusada responde “sí, sí, claro, cada día, dos veces: después de desayunar y después de merendar”. Desde un punto de vista locucionario la señora en cuestión afirma que delinquirá. Ahora bien, desde un punto de vista ilocucionario no está diciendo que infringirá la ley, sino más bien otra cosa: se mofa del juez diciendo que delinquirá, porque es obvio que no puede decir ante su presencia que lo hará. Finalmente, desde un punto de vista perlocucionario, es razonable pensar que lo que está haciendo la mujer es intentar ofender al juez dejándole en evidencia ante todo el mundo.

Yo diría, señor Llarena, que usted es ese estudiante a quien cuando le contaron esto de Austin en clase, pensó: “¡A mí no me pillarán jamás con tales ironías!”. Sólo así, a partir de una sagacidad tan manifiesta y labrada, puede uno entender que usted sea capaz de apreciar matices y significados que al resto de mortales nos resultan imposibles de detectar. Cuando los Jordis llamaron a manifestarse pacíficamente ante la consejería de Economía el 20 de setiembre pasado, ¿qué hacían? En realidad, incitar a la gente a coger el fusil para quemar iglesias y asesinar sacerdotes. ¿Por qué resultaron heridos “diversos ciudadanos” el 1-O? Pues porque actuaron como una “masa de fuerza” tan violenta que se hicieron daño en la cabeza, tórax y extremidades dándose contra las porras y los trajes acorazados de los agentes antidisturbios de la GC y la PN. En el último debate de investidura frustrado, cuando Jordi Turull sostiene que es imperioso que haya “diálogo, diálogo, diálogo” y no menciona ni una vez las palabras “independencia” o “república”, ¿qué pretende? Evidentemente, exhibir una voluntad férrea de seguir con la vía unilateral y desacatar las leyes del sacrosanto marco constitucional. Cuando los consejeros cesados y la expresidenta del Parlamentse presentan en la Audiencia Nacional por segunda vez, tras despedirse públicamente de amigos y familiares en vista de una más que probable temporada en prisión, ¿qué demuestran? Obviamente, que están a punto de huir al extranjero y burlar a la justicia española.

Señor Llarena, sus interlocutorias tienen un interés jurídico banal, a mi entender. En las circunstancias políticas actuales, son bien poco originales. Cualquiera de estos hooligans del positivismo jurídico que se prodigan y que se pavonean tanto por las escuelas de Derecho españolas lo hubiera hecho igual de bien, o incluso mejor. Y no se ofenda. No digo que lo suyo no tenga mérito, ni que no se esté esforzando. Los psicólogos, en casos como el suyo, hablan de “razonamiento motivado”. Y hemos de reconocer que, a veces, resulta difícil motivarse. Tiene mérito, pues. A mí, sin embargo, lo que me interesa más es el efecto que sus interlocutorias tendrán sobre las palabras. Me preocupa especialmente lo que tendremos que hacer con el pequeen casa. No sé cómo saldremos de ésta. Mi temor es que, como suele suceder cuando la vida pública deviene desagradable y brutal, tan sólo nos quede el recurso a los versos del poeta. Recordarnos aquello de “hem viscut per salvar-nos els mots/ per retornar-vos el nom de cada cosa”.

 

 

 

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

2 Comentarios

  1. Lo fácil es atacar al juez, claro, los acusados, pacifistas reconocidos que no han roto un plato mai…..los Jordis no incitaban a la violencia el dia de la conselleria……noooooo, estaban pidiendole a la gente que volvieran a casa y dejaran trabajar a la justicia……dejad de engañar a la gente

    • ¿ lo facil es atacar al juez?. No se en que pais vive usted, en el mio no. Lo ‘romper un plato’ queda vanal, claro que si cortar carreteras es terrorismo, vaya usted a saber. Creo que manifestarse, donde sea, pacificamente no deberia estar prohibido y que yo sepa la ‘justicia’ no trabaja en la calle a pie de acera. No vi yo que les hicieran el paseillo a manporrazos. Por último, no me negara, o quizas si, que las interlocutorias del juez en cuestión, tienen poco que ver con los hechos y mucho con las presuntas intenciones. Hay que servir a la Ley y no servirse de ella. No se deje engañar por la prensa del régimen.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

uno − uno =