Fuentes de los diferentes consejos de administración del Popular consultadas por Diario16 nos confirman que están planteándose presentar querellas por denuncias falsas y calumnias y solicitarán una indemnización por daño al honor y, en algunos casos, podrían llegar a pedir prisión preventiva ya que lo que están haciendo algunas de los abogados de las plataformas de afectados del Popular es un comportamiento similar al de Ausbanc y, siempre según estas fuentes, lo que pretenden es conseguir beneficios a través de la interposición de demandas y de la posterior retirada de las mismas.

Según estas fuentes, una cosa es presentar una demanda basada en hecho reales y otra es afirmar falsedades ya que las cuentas están aprobadas y, como dijo el Gobernador del Banco de España, son pura matemática y no poesía. En uno de los aspectos que se afirma en algunas de las demandas presentadas y admitidas a trámite, la falsedad contable, estas fuentes afirman que es mentira y que no se puede probar una mentira puesto que dichas cuentas están avaladas y auditadas por diferentes empresas auditoras.

Por otro lado, estas fuentes aseveran de manera contundente a Diario16 que, si se está cobrando a los afectados por una demanda basada en hechos falsos, existe lucro y, por tanto, estaríamos ante una estafa. En algunos casos, nos confirman, las querellas están redactadas y a la espera de su presentación ante los correspondientes juzgados.

Miembros de los consejos de administración de Emilio Saracho y Ángel Ron nos confirman que presentar demandas por falsedad contable a esos consejos en base a la ampliación de capital del 2016 en base a lo sucedido con la salida a bolsa de Bankia no tiene sentido porque:

  1. Objetivo: No sólo se amplió para incrementar cobertura de activos inmobiliarios, sino que la decisión de ampliar va indisolublemente unida a un plan de negocio para reducir capacidad instalada en un sector en crisis, anticipación al proceso de digitalización, venta de activos no estratégicos para mejorar capital. Es una operación de transformación y anticipación al cambio que viene.
  2. Ejecución de la ampliación de capital. Documentación impecable, informes de PWC, KPMG, Linklaters y UBS. Ejecución pre-Brexit.
  3. Ejecución impecable: colocación con sobre-suscripción, los bancos aseguraron 7.500 millones, o sea 3 veces el importe de la ampliación, seguros de la solidez y acogida que tendría
  4. El Consejo invirtió más de 520 millones en la ampliación, que perdió en la intervención de 2017.

 

 

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

10 Comentarios

  1. Estos pájaros utilizan vieja estrategia, atacar para defenderse. La ruina la provocaron ellos por mala gestión, no los perjudicados. Es el mundo al revés.

    • Que razón tienes lo que tienen que hacer es presentar y no amagar ellos y sobre todo el mortadelo son los responsables de lo sucedido donde esta la justicia en esta república bananera

  2. La cosa està bastante clara, o bien hubo falsedad en las cuentas (algunos bufetes estan apuntando a PwC tambièn), o bien hubo una resoluciòn que no tenìa que haberse producido. El escondido, vete a saber si hecho, informe de deloitte y el informe definitivo que nadie quiere hacer, tiene que aclarar esto, o falsedad o lo han intervenido por la cara, el patrimonio de 11.000 millones en enero y las cuentas presentadas en abril no pueden encajar nunca con la incautación y con las cuentas de -12.000 millones presentadas por el SATANder, lo de la liquidez, hoy que el BCE da liquidez gratis a todo cristo no cuela y lo saben.

  3. Respeto su decisión, y más si les han retirado anuncios contratados por su decisión de informar sobre Popu, pero no creo que la mejor forma sea hacer de pago el acceso a los contenidos del caso

  4. aqui hay dos problemas distintos ,uno es la ampliacion de capital amparada en informes falsos
    este es un caso similar al de bankia.
    y el segundo y mas grave la resolucion del banco y su venta por un euro al santander.
    para que quede claro las jilipolleces que dicen los Miembros de los diferentes consejos de administración del Banco Popular que están imputados.
    aqui estan los datos objetivos demoledores

    PwC dijo que el Popular valía 11.000 millones de euros, a 31 de diciembre.
    Cinco meses después, el Santander lo compra por un euro.
    Y miren por dónde, Price es el auditor del Santander, como lo era antes del Popular.

    La auditora PwC dictaminó que, a 21 de diciembre de 2016, el patrimonio del Banco Popular rozaba los 11.000 millones de euros con unos recursos propios pata negra (capital, reservas y alguna cosa más) de 8.000 millones.
    Pero, miren por dónde, la noche del 6 al 7 de junio, apenas cinco meses después, resulta que el Santander adquiere el Banco Popular por un euro. Y resulta que el valor bursátil tras una campaña de desprestigio (dirigida, eso sí, por el eximio pirómano Emilio Saracho) era de 1.300 millones de euros.
    En cuanto empiecen los sumarios, las impugnaciones se van a dirigir a Price. Dígame, señor auditor del Santander y del Popular: ¿cuánto valía el Popular al terminar el año? ¿Dice usted que 11.000 kilos? ¿Y cómo es que cinco meses después su auditor lo compra por un euro?
    Por cierto, que el informe con el que la Junta Única de Resolución (JUR), presidido por la inefable jetadura Elke König, justificó que le traspasaba el banco al Santander fue perpetrado por Deloitte a título de informe de liquidación. ¿Haces un informe de liquidación para concluir que un banco debe ser liquidado o traspasado por un euro? Curioso diagrama del huevo y la gallina. Y además, ¿por qué puñetas un informe de liquidación para una compañía que no está en liquidación?
    http://www.hispanidad.com/merienda-de-negros-en-el-popular-el-conflicto-de-price-con-el-santander.html

  5. dicen el animo de lucro de los bufetes, pero hay bufetes que estan tan seguros que ha sido un robo que no cobraran a los clientes si no se gana el caso.
    por lo tanto hay no existe animo de lucro directo, simplemente ven ganado el caso y posponen el pago a ganar el juicio, otro asunto seria si se esta de acuerdo con lo que cobran a posteriori

  6. No sólo se trata del patrimonio neto,es además los daños y perjuicios por lo perpetrado.O es que acaso con unos buenos gestores los accionistas no habrían podido acercarse a lo invertido.Patrimonio neto+daños y perjuicios.O si las cuentas del banco estaban falseadas,responde el Santander y los organismos reguladores.

  7. despues de que se resuelva lo de cataluña ya no hay ninguna escusa para no hablar del popular.
    305000 y sus familias esperan una respuesta clara, por parte
    de la justicia ante la inseguridad juridica existente.
    del gobierno haciendo dimitir a de guindos inmediatamente y poniendo un ministro fiable.recordemos que los ministros del pp estan implicados directamente en las peores corrupciones de la democracia
    rato con bankia y de guindos con el popular que ha de ser retirado para que no haga mas daño a la sociedad
    del resto de la prensa que tiene miedo a la retirada de publicidad del santander y acolitos
    el problema catalan no le va a quitar el gobierno al pp, va a ser la estafa del popular en la que esta implicado, con el ministro de economia a la cabeza. en lugar de disminuir la corrupcion en el partido popular va aumentando como demuestra la resolucion del popular.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

veinte − trece =