La historia y la hemeroteca nos muestran cómo el Santander ha gozado de una presunta impunidad en los tribunales españoles que lo ha liberado de asumir responsabilidades judiciales a lo largo de las últimas décadas, tanto en el ámbito económico como en el penal. En este medio ya hemos dicho que, presuntamente, en el Caso Banco Popular está ocurriendo lo mismo. Ya informamos en Diario16 cómo el Santander pretende que la jurisdicción se traslade a Europa porque, según sus servicios jurídicos, la decisión de la intervención la tomó la JUR y, por lo tanto, deberían ser los tribunales europeos ante quienes los afectados tendrían que reclamar. La propia Audiencia Nacional, en referencia a los recursos contencioso-administrativos parece que puede adoptar esa estrategia puesto que ya ha solicitado a las partes que se pronuncien sobre la conveniencia de esperar a la resolución del TJUE antes de actuar respecto a los recursos interpuestos y admitidos a trámite contra la decisión de intervenir el Banco Popular. Esta es una de las estrategias que está utilizando el Santander, desviar la atención tanto de bufetes como de afectados hacia Europa y, de este modo, desviar el foco, tanto de la Justicia como de los propios afectados hacia aspectos que nada tienen que ver con la realidad de lo que ocurrió.

Distintos juristas consultados por Diario16 nos confirman que es la primera vez que, ante un requerimiento de publicación de documentación por parte del TJUE, una institución europea no se atenga a lo dispuesto por el Alto Tribunal que instó a la JUR a publicar los informes sobre los que se asentó la decisión de intervenir al Popular antes del día 15 de enero, algo que aún no ha hecho.

Por otro lado, el Grupo Santander pretende que las actas del Consejo de Administración sean censuradas porque el «carácter reservado de la información contenida en las actas del Consejo de Administración del Banco Popular es indudable […] Para ello interesamos que se proceda a realizar un procedimiento de expurgo de estas actas». La Audiencia Nacional ha aceptado ese requerimiento que afecta directamente tanto a los afectados, que tienen un menor acceso a información vital, como a los imputados porque se vulnera su derecho a una defensa justa. En referencia a esto, el Grupo Santander defiende su petición a la Audiencia afirmando que lo que se quiere proteger son los acuerdos firmados con Allianz, Credit Mutuel o Värde. De todos modos, el Santander puede estar tranquilo en referencia a la transparencia que solicitaba en la presentación de resultados la propia Ana Patricia Botín ya que haremos públicos esos documentos para que los afectados dispongan de esa información de cara a defender sus intereses.

Sin embargo, estamos ante un nuevo ejemplo, y ya se cuentan por decenas, de cómo la Administración de Justicia presuntamente se pliega a las pretensiones del Santander e, indirectamente, se mantiene la presunta impunidad ante las leyes de la entidad cántabra. La decisión de la Audiencia Nacional de expurgar y censurar las actas del Consejo de Administración del Banco Popular es un modo de proteger a los dictadores privados en vez de al pueblo que, en realidad, es su principal función. La realidad es que esa previa censura de esos documentos lo que permite es que el Santander se proteja a sí mismo sin necesidad siquiera de pagar minutas a Uría y Menéndez.

Por otro lado, el FROB ha acusado al Santander de ser el responsable de la no publicación de esos resultados y la propia Elke König afirmó en el Congreso de los Diputados que pediría permiso al Santander para publicar la documentación. ¿Tienen que pedir permiso instituciones como la JUR, el BCE o la Comisión Europea a una empresa privada para publicar una información que es vital para más de 305.000 familias? La realidad es que las leyes de transparencia afirman que hay obligación de consultar, pero las instituciones pueden publicar los informes cuando quieran, por tanto, el FROB podría publicar todos esos documentos cuando quisiera. ¿Por qué no lo hace? ¿Qué ocultan? ¿Exponen de manera cruda que la intervención del Popular fue la culminación de la operación de rescate del Santander? ¿Por qué se está obligando a un medio de comunicación como Diario16 a asumir funciones que les corresponden a las instituciones públicas? Demasiadas preguntas que no encuentran respuesta porque lo importante es «proteger al Santander».

 

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

17 Comentarios

  1. Ana Botín rechazó la idea de imponer a las entidades financieras un impuesto para pagar las pensiones. “Imponer una tasa impositiva diferente no se justifica”, ya que, según afirmó, cualquier ajuste fiscal debería ser “el mismo” para todas las empresas.

    Que cara más dura tiene. Esto no es justificable, pero que un organismo venga e intervenga/incaute/robe una empresa en una noche y la regale por un euro, dando una autentica millonada a esta sanguijuela, eso sí está bien, eso si es justificable.

    SPAINXIT

  2. El Santander es igual a mucho poder económico, el dinero corrompe a la mayoría de personas. Que un banco sea dueño de España es triste, pero es lo que está sucediendo.

  3. Siento ser un poco pesismista pero despues de tanta informacion aportada por diario 16 y de haber leido el interesante libro de Manuel Dominguez Moreno el Popular una operacion diabolica, me parece que la Justica Española Ya sabe lo que tiene que hacer perfectamente, asi que creo que el unico recurso que nos queda a los estafados es manifestarnos y hacer un poco de ruido, seria positico que alquien con capacidad de organizar manifestaciones lo hiciera, creo que seria la unica manera de que los medios de comunicacion de esta mi “querido pais” se diera por aludidos, 200000 personas en madrid seria una noticia que no pasaria desaercibida ni para la prensa manipulada….un abrazo a toda la gente de bien

  4. VOZPÓPULI
    02.02.2018 – 09:47

    Banco Popular tenía, en el mejor de los escenarios, un agujero inmobiliario de 5.300 millones de euros. Ésta es una de las conclusiones del informe de Deloitte que Europa usó para decidir la resolución y venta de Banco Popular a Santander. Un proceso en el que cientos de miles de inversores perdieron su dinero.

    El informe, que calcula la valoración de Popular en un escenario de resolución (no de normalidad de negocio), analiza tres posibles escenarios para Popular. Uno optimista, con una valoración positiva, como adelantó este medio, de 1.300 millones. Uno base, dando un valor de -2.000 millones, valor que posteriormente calculó Santander. Y uno pesimista, que estimaba que Popular podía tasarse en -8.200 millones.

    El principal agujero era el ladrillo. Deloitte calculaba que la entidad entonces presidida por Emilio Saracho tenía un déficit de provisiones de 5.300 millones de euros, en el mejor de los casos. De 6.600 millones de euros, en el escenario base. Y de 10.400 millones en la tasación más adversa.

    La JUR ha censurado otras dos líneas clave del informe, la que estima las contingencias legales para cubrir demandas, y la de resolver alianzas.

  5. esta demostrado que españa e incluso europa esta comprada por el santander .
    ningun partido politico ha hecho nada y la credibilidad de los tres poderes esta acabada.
    el unico defensor de las familias arruinadas es el diario 16 ,que esta actuando como un heroe
    un valiente y es insobornable.
    ahora mismo si don Esteban Cano y don Manuel Dominguez Moreno ,crearan un partido
    politico se llevarian sin lugar a dudas mas de un millon de votos porque son las unicas personas que nos han defendido y podrian ayudar a regenerar la democracia perdida.
    merecen un homenaje por este esfuerzo titanico que estan realizando a favor de la verdad y la justicia y ademas a contracorriente
    muchisimas gracias
    dignifican el periodismo.

  6. Ana Botín rechazó la idea de imponer a las entidades financieras un impuesto para pagar las pensiones. “Imponer una tasa impositiva diferente no se justifica”, ya que, según afirmó, cualquier ajuste fiscal debería ser “el mismo” para todas las empresas. Según esta, los bancos son, una empresa más, como otra cualquiera, ok ¿imaginamos que un organismo venga e intervenga/incaute/robe una empresa en una noche y la regale por un euro, dando una autentica millonada a otra empresa receptadora? Eso sí está bien, eso si es justificable. Aquí todas las empresas y todos somos iguales para unas cosas sí y para otras no ¿Verdad? Ante la muerte sí, ante eso somos iguales.

  7. Y ¿Quien quitó esa liquidez al popu, que empresas públicas y administraciones?¿Quienes confeccionaron una campaña mediática brutal contra el banco? Campaña que hizo que el popu publicara un hecho relevante en mayo desmintiendo informaciones y negando riesgos de quiebra ¿Quien habló en bloomberg TV atacando la línea de flotación del popu?¿Quien trabaja en la CMNC desde donde se retiraron miles de millones?¿Quien se va como premio al BCE?¿Quien no paró ni los cortos ni la cotización (cosa que sí hizo luego con Liberbank?…muchas preguntas de las que ya sabemos las respuestas y los motivos. Adiós CorruPPtos.

  8. Como yo suelo decir, cualquier organización que se desvía de los fines para los que ha sido constituida se convierte en mafia, y me da igual que hablemos de un consejo, un comité, una comisión, un consorcio, una fundación, un patronato, una ong, una agencia, un instituto, un periódico, un ayuntamiento, una diputación, una consejería, un ministerio, un gobierno, un sindicato, un tribunal de oposiciones, una mesa de contratación, una comisaría, un juzgado, un tribunal, un banco o un kiosco de pipas. Y el banco norteamericano rotulado como “Santander” hace ya mucho tiempo que se desvió de los fines para los que se supone que está constituida una entidad financiera.

  9. en españa la Justicia està solo para defender a los poderosos. Es mucho mejor que no exixtiera, y por lo menos estariamos todos en igualdad de condiciones. No hay ni independencia judicial ni estado de Derecho. La prueba mas clara , es que nuestros gobernantes permanentemente tienen en la boca esas palabras, precisamente lo tienen que estar permanentemente recordando, haber si de tanto repetirlo al final nos tragamos lamentira

  10. en cualquier pais medianamente serio, la cùpula del Santander, y alguno mas que no voy a detallar aqui, estarian en la càrcel con pena de cadena perepetua, por terrorismo financiero. En españa al santander, se le permiten ciertas pràcticas, que en el extranjero , en EEUU sin ir mas lejos ya han llevado a varios directivos al banquillo, y posteriormente a prisiòn.

  11. hay jueces que en privado , en lo mejor de la sobremesa , te admiten que en españa, lo de la imparcialidad de la justicia a ciertos niveles es una autèntica mentira.
    Si eres dòcil, en algunas ocasiones , eres premiado, no siempre. Pero como teciñas a la profesionalidad y oses perjudicar a ciera gente, te puedes dar por jodido, puedes dar por finalizada tu carrera, y eso es asì por mucho que nuestros gobiernos digan lo contrario.

  12. Lo que hay que ver, el ministro corruPPto hablando de estafa y de que hace falta transparencia y solicitando a la policía que investigue por una reventa de entradas de un concierto, que está mal y estupendo que se investigue pero hay que tener cara dura para esto, y no ponerse ni colorado con el caso del robo/estafa del banco popular, en el que han robado a más de 300.000 familias españolas y no por querer ir a un concierto. El mismo ministro que decía horas antes de la incautación que no pasaba nada con el banco popular…tranquilidad absoluta, decía…es para hacer hogueras en las plazas de los pueblos.

    http://www.elmundo.es/cultura/musica/2018/02/02/5a74664de2704e27318b469d.html

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

cinco − dos =