El Banco Central Europeo deja muy claro los puntos sobre los que asentar la idoneidad de los miembros de los órganos de dirección y establece una serie de principios y criterios de evaluación. En referencia los primeros, destaca la responsabilidad principal de las entidades de crédito y su función de salvaguardia. Los bancos tienen la obligación de y la responsabilidad de seleccionar y nombrar miembros del órgano de dirección que cumplan con una serie de requisitos de idoneidad. El Santander no puede manifestar que ha cumplido con dicho principio puesto que diferentes hechos demostrarían que, presuntamente, miembros de su Consejo de Administración y de su Comité Ejecutivo no hacen honor a la honorabilidad por la comisión de presuntas infracciones como, por ejemplo, la adelantada por Diario16 en referencia a la finca de Mijas, además de otras que presentaremos en este artículo.

En referencia a los criterios de evaluación, el BCE establece una serie de criterios que son muy claros: la reputación, los conflictos de interés y la idoneidad colectiva. Respecto a la primera, el Santander ha tenido en los últimos años numerosos escándalos en los que se han visto inmersos sus más altos directivos, una conducta que, además, es reiterativa.

Recordemos el caso de las cesiones de crédito en la que estuvo procesado el propio Emilio Botín junto a Rodrigo Echenique, Ricardo Alonso Clavel y José Ignacio Uclés. Las acusaciones contra estos dirigentes fueron archivadas por una maniobra procesal creada ex professo y ex novo por la Audiencia Nacional y que dio lugar a lo que se ha denominado como Doctrina Botín. Estas cesiones de crédito eran una modalidad de inversión desarrollada por el Santander por la cual la entidad traspasaba una tercera parte de un crédito contraído con una empresa sin que se practicaran retenciones a los rendimientos, lo que ofrecía un modo de eludir el pago a Hacienda de cantidades equivalentes al 28% del capital invertido. Estas operaciones reportaron al Santander una cantidad cercana a los 2.584 millones de euros que supusieron un perjuicio a la Hacienda Pública estimado en 872 millones de euros. Fue sorprendente el hecho de que tanto la Fiscalía como el Abogado del Estado se unieran a los letrados del Santander en la petición de sobreseimiento de la causa, sobre todo teniendo en cuenta el perjuicio económico que el producto en cuestión había generado al Estado español.

Otro caso que afecta a la reputación fue el de la ocultación por la familia Botín de un 8% del capital social de Bankinter al no comunicarlo a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Esta ocultación se hizo a través de sociedades opacas en paraísos fiscales, hecho que conllevó una imposición de sanciones publicadas en el Boletín Oficial del Estado. Ese mismo día la CNMV impuso dos sanciones al Banco Santander por infracciones muy graves por un valor de 16,9 millones de euros.

La familia Botín, además, ocultó al fisco sus cuentas en el HSBC en Suiza, hecho que se supo gracias a la publicación de la Lista Falciani. Según la información del ex analista, la familia Botín ocultaba en el país helvético una cantidad aproximada de 2.000 millones de euros escondidos en un entramado societario en diferentes paraísos fiscales. Por esta información, la familia regularizó pagando 200 millones a Hacienda. Según la propia familia, este dinero fue sacado de España en el año 1.936, es decir, que tres generaciones de miembros de los Botín ocultaron en redes societarias en paraísos fiscales esa cantidad de 2.000 millones de euros sin que ninguna autoridad ni durante el franquismo, ni durante la democracia, hicieran nada para que se regularizara la situación. Sin embargo, aunque se reglara la situación, había un presunto delito fiscal que debía ser investigado y que, casualmente, fue archivado.

A consecuencia de las cuentas ocultas de la familia Botín en Suiza, en la actualidad se encuentran abiertas diligencias en la Audiencia Nacional en las que están imputados Ignacio Benjumea y toda la cúpula del departamento de Cumplimiento y Prevención el Blanqueo de Capitales. Según un acta del Banco de España, se había detectado que el Santander permitía a la alta dirección estar al margen del servicio de reporting sistemático contra el blanqueo de capitales.

El Santander, además, mantuvo en su puesto de Consejero Delegado a Alfredo Sáenz a pesar de haber sido condenado en sentencia penal firme. No cesó en su cargo hasta que el Tribunal Supremo declaró nulo el escandaloso indulto que le concedió el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.

No se puede olvidar en estos escándalos la implicación del Santander en la Operación Nelson relacionada con los cuantiosos pagos a Ausbanc y con la estrecha relación existente entre Luis Pineda (imputado y en prisión preventiva por presuntos delitos de extorsión) y Juan Manuel Cendoya Méndez de Vigo (vicepresidente del Consejo y director general de Comunicación, Marketing Corporativo y Estudios). La instrucción de la causa viene revelando la fluida comunicación de Cendoya con Pineda y los favores prestados entre los que destaca la contratación del hijo de Pineda en el Santander de Londres entre otras cosas. Ausbanc formaba parte de la acusación en el caso de las cesiones de crédito de la que se retiró, al parecer, después de que el banco hubiera, presuntamente, accedido a la extorsión.

No podemos olvidar los últimos escándalos o los últimos comportamientos poco éticos aplicados por el Santander en su necesidad de supervivencia. La compra del Popular por un euro ha tenido comportamientos que podrían ser calificados como una presunta estafa y que, como es lógico, están siendo estudiados por la Justicia, tal y como estamos informando en Diario16. Por otro lado, las estrategias poco éticas de control de empresas estratégicas y tecnología como Duro Felguera o Abengoa, o la relación con personajes como Miguel Zorita también influyen claramente en la pérdida de prestigio del Santander y el incumplimiento de las normas del propio BCE.

Esta relación de escándalos, las sanciones de la CNMV y las operaciones que sobrepasan la línea de la ética mínima exigida a una entidad como el Santander están provocando que varios de sus máximos accionistas se estén planteando una renovación total de los máximos órganos de gobierno del banco, presidencia incluida. Sin embargo, no son sólo los principales accionistas, sino que entre los minoristas ya se están organizando en diferentes plataformas para exigir responsabilidades en la próxima Junta General de Accionistas o para reclamar la celebración de una Junta Extraordinaria para solicitar la dimisión o forzar el cese de Ana Patricia Botín y del actual Consejo.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

15 Comentarios

  1. Me imagino que ese listado de conductas no será cerrado y que habrá más.También se añadirán los hechos que resulten probados en la Audiencia Nacional relacionados con estas lindezas de individuos.

  2. Menuda cuadrilla de estafadores.-
    Presidenta
    D.ª Ana Botín-Sanz de Sautuola y O’Shea alias mirna la ladrona
    Consejero Delegado
    D. José Antonio Álvarez Álvarez
    Vicepresidentes
    Mr. Bruce Carnegie-Brown
    D. Rodrigo Echenique Gordillo
    D. Matías Rodríguez Inciarte
    D. Guillermo de la Dehesa Romero
    Vocales
    Ms. Homaira Akbari
    D. Ignacio Benjumea Cabeza de Vaca
    D. Javier Botín-Sanz de Sautuola y O’Shea alias el pariente
    D.ª Sol Daurella Comadrán
    D. Carlos Fernández González
    D.ª Esther Giménez-Salinas i Colomer
    D.ª Belén Romana García
    D.ª Isabel Tocino Biscarolasaga alias la chiva del PP
    D. Juan Miguel Villar Mir
    Secretario General y del Consejo
    D. Jaime Pérez Renovales
    El resto no se merece ni el alis; a no ser el de gentuza

  3. hay mas todavia ,triquiñuelas que el presidente del Banco Santander y su consejo ejercieron para realizar una Junta General de Accionistas en la clandestinidad. No se informó de la convocatoria en una conjura de silencio que ni los propietarios del banco eran convocados en la asamblea que la ley prevé como el órgano que toma las decisiones y aprueba los acuerdos
    https://ataquealpoder.wordpress.com/el-banco-paralelo-del-santander/
    simplemente por esto botin se tendria que haber ido ipso facto del banco, esta familia no solo engañan a otros fuera del banco,engañan a sus propios accionistas son impresentables.los accionistas tenian que haberlos hechado a los botin hace mucho tiempo ,convirtiendose en un banco mas sano y no podrido como esta ahora por la corrupcion continua que practica
    estas tretas de esconder informacion al consejo de administracion y actuar en la sombra ,son tipicas del santander ,se las han enseñado a saracho.
    como nadie del consejo de administracion sabia la cantidad de propuestas para ampliacion de capital que habia,es una duda que me asalta ,hasta que nivel escondia saracho informacion al consejo, no se dieron cuenta que retrasaba la venta de totalbank que siempre estaba a punto de venderse y nunca se vendia por un precio ,mientras lo estaba vendiendo por otro para su diabolico jefe en la sombra la resolucion.
    aliseda era verdad el precio al que se vendia al popular carisimo mientras que de repente casi se lo regalan al santander ,cuando se hizo con el popular todo es muy oscuro
    que responsabilidad tenia el consejo,como pudo llegar tan facilmente saracho a la presidencia del banco.
    hay muchas preguntas que todavia no tienen respuestas ,tranquilos se terminara sabiendo absolutamente todo.

    • EN ESTA JUNTA SECRETA ESCONDIERON QUE ROBABAN DINERO A LOS ACCIONISTAS TENIAN
      DOS BANCOS PARALELOS ,ESCONDIAN LOS BENEFICIOS EN EL B.
      TENDRIAN QUE HABER IDO A LA CARCEL

  4. Los accionista hoy día carecen de opinión para casi todo.
    Este juez se lo estamos poniendo en bandeja de plata y nada de nada, es otro mamón a las órdenes del corrupto mariano el percebe copartícipe de la desgracia de las mas de 305.00 Familias, por mediación del Guindos de los huevos.
    Hay que ir a por ellos de la forma que sea.
    Los “accionistas” del sancabrón, estarán orgullosos de haber robado a los del Banco Popular; malditos seais, seguir manteniendo a vuestra jefa y lacallos, andar ir, que no valeis para otra cosa, cómplices.
    Ea

  5. ana botin aprendio de su padre
    ese articulo de josep manuel novoa de el banco paralelo le pone a uno los pelos de punta

  6. Eso parece y creo que es bueno para nosotros. Había serias sospechas de que estaba detrás el SAN. Si se hubiese admitido habría que liquidar el banco o realizar fuertes quitas. Eso favorecía al comprador y de esa manera no paga a nadie. Mejor esperar a ver lo que resuelve el TJUE para poder usar esa sentencia en España.
    Parece ser que en el informe Deloitte esta firma advierte que el informe provisional no era suficiente para resolver el banco, por eso la JUR pone tantas excusas para mostrarlo.A estas horas está en la Audiencia Nacional.
    Lo que sí está claro es que los que han firmado bonos de fidelidad están pillados del todo.

    • Es normal el concurso posiblemente se abría aceptado si el Banco Popular no fuera solvente, pero parecer si era solvente por eso no puede entrar en concurso de acreedores

  7. Pues ojalá tengas razón ! (TOMÉMOSLO COMO UNA VICTORIA DE LOS ACCIONISTAS , Y UNA DERROTA DEL SAN ), Y QUE EL TJUE DICTE SENTENCIA ). Serán capaces de ir contra el SAN ? Es posible, yo creo que hace tiempo que le vieron la doble cara a los franquistas demócratas de mierda de este país !

  8. . Al Banco Santander flaco favor le hacen éstos personajes lo más eficaz es facilitarles el acceso a la “trena” eso sí a Pensión completa pero sin dieta….

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

3 × dos =