El Tribunal General de la Unión Europea, en sentencia del 25 de abril de 2.018, anuló «la decisión del Banco Central Europeo (BCE) de 1 de abril de 2015 de negarse parcialmente a revelar ciertos documentos relacionados con la decisión del BCE de 1 de agosto de 2014 relativa al Banco Espírito Santo SA, en la medida en que se niega a revelar el importe del crédito  indicado en los extractos del acta que recoge la decisión del Consejo de Gobierno del BCE de 28 de julio de 2014 y la información redactada de las propuestas del Comité Ejecutivo del BCE de 28 de julio y 1 de agosto de 2014».

Según el texto de los hechos jurídicos probados, la sentencia expone cómo el BCE se opuso a conceder acceso al límite para la provisión de liquidez de emergencia sin proporcionar «razones suficientes para esta decisión», por lo que, según el demandante, el BCE «infringió los guiones primero, segundo y séptimo del artículo 4, apartado 1, letra a), de la Decisión 2004/258».

Por otro lado, la decisión del BCE de no permitir el acceso a la documentación incumplió el deber de motivación porque «el BCE presentó únicamente consideraciones genéricas en relación con las excepciones en las que se basa el rechazo a conceder acceso al límite máximo para la provisión de liquidez de emergencia en cuestión […]  la decisión expresa no justifica la negativa a divulgar la información solicitada a partir de la excepción derivada de la confidencialidad de los procedimientos de los órganos rectores del BCE». Como podemos ver, se repiten los mismos patrones de las negativas de la JUR a hacer públicos todos los documentos sobre los que se basó la intervención del Banco Popular. La motivación de una decisión debe ser adecuada al acto controvertido y debe revelar de manera clara e inequívoca «el razonamiento seguido por la institución de la UE que adoptó la medida en cuestión de forma que las personas afectadas puedan determinar las razones de la medida».

Esa decisión del BCE de no dar acceso a los documentos al Banco Espirito Santo, exactamente igual que la adoptada por la JUR y que está siendo investigada por la Justicia Europea respecto al Banco Popular, no está motivada y el TGUE establece que el BCE debe proporcionar «una motivación que permita comprender y determinar, en primer lugar, si el documento solicitado entra, de hecho, en el ámbito cubierto por la excepción invocada y, en segundo lugar, si la necesidad de la protección a la que se refiere esta excepción es genuina».

El BCE alegó que la divulgación de datos y documentos del límite para la provisión de liquidez de emergencia en cuestión menoscabaría la protección del interés público por lo que se refiere, en primer lugar, a la confidencialidad de los procedimientos de los órganos decisorios del BCE; la política financiera, monetaria o económica de la Unión Europea o un Estado miembro, y, en tercer lugar, la estabilidad del sistema financiero en la Unión Europea o en un Estado miembro, y que la denegación de acceso a esa información estaba, por lo tanto, justificada. Como se puede comprobar son exactamente los mismos argumentos que la JUR ha utilizado para impedir el acceso a toda la documentación sobre la que se justificó la intervención del Banco Popular, informe de Deloitte incluido. Recordemos cómo, en primer lugar, tanto la JUR como el MUR no hicieron públicos esos documentos porque «atentarían contra los intereses comerciales del Santander» y, en segundo lugar, porque «pondría en peligro la estabilidad del sistema financiero europeo».

Ante esto, el Tribunal General de la Unión Europea confirma la anulación de la decisión expresa en lo que respecta a «la negativa a divulgar la información redactada». Por tanto, esta sentencia del TGUE, que estudia una cuestión similar al Caso Banco Popular, en cuanto al procedimiento de resolución de una entidad financiera portuguesa, y la invocación por parte del BCE de los mismos principios para no aportar la documentación necesaria respecto al por qué de la resolución del Banco Popular, el TGUE anula la decisión tomada por el mismo BCE.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

12 Comentarios

  1. Tanto el artículo de ayer, y el que está publicando hoy díario 16 me parecen importantísimos porque estamos viendo como la Unión Europea no solamente ha cometido un robo sino que los organismos internos de la misma Unión Europea están reconociendo que se ha hecho absolutamente todo mal y que ha sido una chapuza sin embargo no están haciendo caso a los parámetros normales de actuación hay alguien que está saboteando todo desde dentro de la Unión Europea.
    Europa que se esta descomponiendo gracias a actuaciones cómo la salida de Gran Bretaña y el robo del banco Popular seguramente tiene topos dentro y por deducción podemos saber quiénes son, si ellos mismos están haciendo caso omiso del Tribunal de Cuentas europeo que les está diciendo que todo está mal y que no están preparados para realizar una resolución y que se han ignorado los parámetros de calidad ,y porr otro lado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictamina en casos exactamente iguales qué es necesario presentar toda la información para la defensa de los afectados .
    Para ignorar parámetros tan importante solo pueden ser que los jefes los capos están involucrados en la estafa y cada vez tenemos más pistas primero kONIC después de la chapuza no fue relevada de su cargo después tenemos que nada menos que uno de los inductores y cinta de transmisión de esta conspiración ha sido puesto como vicepresidente del Banco Central Europeo está claro Luis de Guindos y quién ha permitido esto solo puede ser uno el presidente del Banco Central Europeo ,Mario Draghi la conclusión a la que llegamos es que dentro Europa hay una serie de individuos que están torpedeando la misma Europa una especie de topos que la están dinamitando seguramente el próximo año en 2019 ya empezará a disolverse más pronto que tarde Italia se terminará yendo y al final nos iremos nosotros por lo menos tendremos mecanismos para controlar nuestra propia moneda ,después estaremos liberados para practicar las estrategias economícas que más nos convengan.
    En el mundo ya solo existirán dos grandes bloques mundiales de poder por un lado Estados Unidos y porr otro lado China.
    trump y Rusia ya se han dado cuenta de lo que está pasando y lo están acelerando.
    Fantástico Diario16 no solamente realiza una labor de investigación aportando datos nuevos como por ejemplo la firma falsa de Saracho y estimaciones e informes secretos sino que además está cogiendo pruebas que ya existen y no la están presentando realzando la importancia que realmente tienen muy bien .muchas gracias

  2. Sabemos que Rusia no ha tenido nada que ver con la estafa del Banco Popular , porque Rusia torpedea para inestabilizar Europa como por ejemplo con el separatismo Catalan y hackea y sabotea
    por centros neurálgicos , todo indica que no tuvo nada que ver
    por lo tanto todas las conspiraciones provienen de dentro de Europa y también de la reunión Bilderberg realizada en chantilly.
    Y como informó Diario16 algunas actuaciones dentro de Europa son totalmente tercermundistas como por ejemplo la aceptación por parte de la presidenta del MUS Daniel Nouy de un documento que dio por bueno que era del Banco Popular , sin verificar firma ni autenticidad , y no era un documento sin importancia era un documento que iniciaba la resolución de un banco , todo parece de broma . Forzaron la la situación para cargarse al Banco Popular al límite. El mus mecanismo único de supervisión tendría que ser eliminado y sustituido por otro que esté en unas condiciones mínimas de calidad y eficiencia. Un puesto de una responsabilidad máxima está siendo dirigido por una tonta del bote. Sin embargo ahí sigue en el puesto es todo simplemente impresentable

  3. Otra de informes con tachones

    BANCA
    El informe definitivo de la resolución de Popular volverá a estar censurado
    15 JUN. 2018 – 00:55
    La Junta Única de Resolución dará el tercer documento a finales de julio. Deloitte debía medir si los perjuicios hubieran sido menores en una quiebra ordinaria.
    Tras meses de espera, la Junta Única de Resolución (JUR) detalló ayer por fin cuáles serán los siguientes pasos relacionados con el informe del caso de Banco Popular que estaba pendiente de publicarse, conocido como Valoración 3, y destinado a determinar si los accionistas volatilizados en la resolución hubieran recibido un mejor trato de haber sometido a la entidad a un procedimiento concursal ordinario.

    El organismo presidido por Elke König, a mediados del mes de julio, dará a conocer una decisión provisional, así como una versión «no confidencial» del informe, elaborado por Deloitte, firma que lo finalizó y entregó a la JUR en marzo. A partir de entonces, los acreedores afectados por la resolución de Popular (accionistas y dueños de deuda subordinada) podrán presentar alegaciones. Una vez garantizado ese «derecho de audiencia», la JUR deliberará y publicará una versión definitiva de su decisión.
    Como ya ocurriera con los informes y los documentos anteriormente publicados, la JUR ha optado por sacar a la luz una versión «no confidencial» del informe final. El organismo responsable de resolver los bancos en problemas ha venido justificando estas decisiones en la necesidad de proteger la estabilidad financiera y en la conveniencia de no facilitar al público y a los competidores datos de clientes y opciones comerciales que, de conocerse, podrían suponer un perjuicio para el actual dueño del banco (Santander).
    Este tercer informe de Deloitte, basado en unos supuestos en los que la entidad no puede, entre otras limitaciones, abrir sus oficinas, implicará fuertes deterioros en Popular y arrojará según fuentes conocedoras, un valor negativo de al menos 25.000 millones de euros. Por esto, un proceso concursal hubiera afectado negativamente también a otros acreedores e, incluso, a los depositantes no garantizados, por lo que estas mismas fuentes dan por hecho que la JUR determinará que en caso de liquidación los afectados no hubieran recibido un mejor trato. Pero al margen de esto, la intención de la JUR de volver a publicar una versión de un informe con borrones y zonas oscuras plantea dudas respecto a la capacidad efectiva de defenderse por parte de los afectados.
    Los accionistas e inversores perjudicados tendrán que exponer sus alegaciones sin tener acceso a toda la información. Diversos bufetes, como por ejemplo Cremades & Calvo Sotelo, ya han planteado la desprotección que supone esta decisión, toda vez que la JUR de forma unilateral decide ocultar una información que potencialmente podría ser útil para ejercer el legítimo derecho a la defensa por parte de los representantes de los afectados.
    Sin conocer las partes del informe que han sido tachadas, es difícil aventurar su verdadera relevancia. Pero la ocultación de cierta información, sin más explicaciones, alimenta la sospecha y sirve de combustible para aquellos que se quejan por la opacidad y la improvisación con la que actuaron las autoridades europeas de resolución.
    Fuentes jurídicas presentes en la causa de Popular dan por hecho que la justicia acabará por ordenar la entrega de los informes completos de Popular. Esto, a su vez, posibilitará, de una manera u otra, que la opinión pública conozca su contenido. Que desde la JUR opten por ignorar este factor y se sigan escudando en la confidencialidad para no publicar toda la documentación pendiente solo sirve para no resolver las dudas de aquellos que creen que en la caída del banco español no se ha contado la verdad.

  4. http://www.laeuropaopacadelasfinanzas.com/2012/09/mario-draghi-un-poder-factico-europeo.html

    UN ARTICULO DEL 2012 QUE EXPLICA MUY BIEN LA MANERA DE ACTUAR DEL BCE Y LA REALIDAD DE DRAGHI

    Mayer Armschel Rothschild, el patriarca de la que sería luego la más poderosa dinastía de banqueros, dijo en 1791: “Dejadme que emita y controle la moneda de una nación y no me importará quien haga las leyes”. Desde entonces probablemente nadie como Mario Draghi con su sonrisa enigmática ha hecho verdad aquella famosa frase histórica actuando como presidente del Banco Central Europeo,.

  5. https://confilegal.com/20180615-la-liquidacion-del-banco-popular-debio-hacerse-en-concurso-de-acreedores/
    ARTICULO DEL JUEZ FERNANDO PRESENCIA

    “Al final teníamos razón los que desde hace un año denunciábamos que la venta del Popular al Santander, por un euro, fue en realidad una liquidación enmascarada con una operación ficticia de saneamiento.

    Acabamos de saber que la auditora Deloitte –que fue la encargada de realizar el informe de valoración que se utilizó para la intervención del Banco Popular- reconoció que la liquidación del Banco Popular debió hacerse en concurso de acreedores y no en un procedimiento de resolución.”

  6. Quero ver como esta cambada de ladroes e incompetentes vai resolver isto. Para mim so ha duas hipoteses: ou devolvem o banco aos seus donos, ou me pagam tudo o que investi no Popular.

  7. Veo a Europa que para que podamos sobrevivir las personas decentes, tendremos que tener una gallina y al cuidado de que no venga la ZORRA a llevarse los huevos.

  8. http://www.expansion.com/empresas/banca/2018/06/14/5b217067268e3e50458b465c.html
    Deloitte: Liquidar Popular habría supuesto quitas a los depositantes
    —————————————————————————————–
    expansion impresentable ,en su linea.dando juego a estos ladrones
    Otra vez intentan asustar al personal diciendo que se hubieran hecho quitas a los depositos del
    banco.
    sinverguenzas si esa falta de liquidez la provocasteis vosotros mismos, eliminando la financiacion al banco
    y posterior retirada de depositos de organismos oficiales auspiciada por el actual vicepresidente del BCE de guindos y en su momento ministro de economia esàñol ,otro topo
    si el BDE y el BCE le negaron la liquidez al popular que necesitaba .
    quitar financiacion a otos bancos sanos de la eurozona y luego retirar 15000 millones de euros de sus depositos de forma brusca a ver si pueden abrir al dia siguiente sus oficinas panda de inutiles ,ladrones,
    ectoplasmas.
    estais para ayudar a los bancos europeos con problemas de liquidez , no para hundirlos .
    el popular no debia dinero a nadie y tenia activos inmobiliarios por un valor mayor de 30000 millonmes de euros . os parece poca garantia para prestarle dinero ,sinverguenzas.
    por no hablar de la futura ampliacion de capital.
    y activos como wizin y totalbank
    .no se os cae la cara de verguenza cuando hablais .
    vosotros os cargasteis al popular .
    si volveis a hacerlo con oto banco sano os lo volvereis a cargar .sois un peligro .
    sois piromanos a los que se encarga apagar los incendios

    • NO HAY QUE DARLE TANTAS VUELTAS . SE TRATABA DE SALVAR EL BANCO SANTANDER, Y EN ESOS MOMENTOS PUSIERON LA VISTA EN EL POPULAR , QUE ERA UN APRESA FACIL. Y OJO QUE SI NO LLEGA A ESTAR EL POPULAR , HOY EL SANTANDER NO EXISTIRIA. AUN CON TODO LOS EXPERTOS EXTRANJEROS LE DAN CORTA VIDA. AUNQUE CON EL TIPO DE NEGOCIO QUE PRACTICA ESE BANCO LO MEJOR ES QUE DESAPAREZCA. YA TENEMOS EN ESPAÑA ULTIMANTE MUCHOS CASUNOS Y CASAS DE APUESTAS, PARA ESA ACTIVIDAD NO NECESITAMOS EL SANTANDER.

  9. LOS MOTIVOS QUE ADUCE LA JUR PARA IMPEDIR EL ACCESO A LA DOCUMENTACION DEL CASO DE LA ESTAFA DEL POPULAR SON DOS:
    1-” ATENTARIA CONTRA LOS INTERESES COMERCIALES DEL SANTANDER”
    2- “PONDRIA EN PELIGRO LA ESTABILIDAD DEL SISTEMA FINANCIERO EUROPEO”
    HABER , ANTE ESTAS DECLARACIONES , BNLANCO Y EN BOTELLA, EL SANTANDER EN AQUELLAS FECHAS ESTABA EN QUIEBRA , SI NO LE REGALAN EL POPULAR EN 2 DIAS NO PODÌA ABRIR LAS OFICINAS. DE AHI LO DE “ATENTARIA CONTRA LOS INTERESES COMERCIALES DEL SANTANDER” Y LO DE “PONDRIA EN PELIGRO LA ESTABILIDAD DEL SISTEMA FINANCIERO EUROPEO”. LOGICO, EN ESOS DOCUMENTOS SE REFLEJA LA VERDADERA SITUACION DEL SANTANDER QUE ERA DE QUIEBRA INMINENTE. SI SE LLEGAN A HACER PUBLICOS ESOS DOCUMENTOS EN AQUELLAS FECHAS EL PANICO HUBIERA SIDO SIDERAL CON TODOS LOS CLIENTES EN MASA A POR SU DINERO, Y TRAS EL CIERRE DEL SANTANDER VENDRIA EL PUNTO DOS DEL PELIGRO DE LA ESTABILIDAD FINANCIERA EUROPEA. EN ESOS DOCUMENTOS APARECE LA LLAMADA A GUINDOS LANZANDO UN S.O.S., por parte de la botin porque el santander estaba en las ultimas ,al dia siguiente posiblemente no podia abrir las oficinas.PERO OJO DEPOSITANTES, QUE LA SITUACION EN ESTE TIEMPO A EMPEORADO, Y QUE ESTAN MANTENIENDO EL BANCO CON RESPIRACION ASISTIDA, DE HECHO COMO TENGA UN TROPIEZO Y CUNDA EL PANICO , CON LA CONSIGUIENTE SALIDA DE DEPOSITOS POR LOS CLIENTES , EL BANCO DEJARA DE PAGAR . EL SANTANDER ESTA HERIDO DE MUERTE , Y DEJARLO CAER AHORA DENTRO DEL ESCANDALO QUE SUPONDRIA, SERIA UN MAL MENOR, PORQUE SU DELICADA SITUACION DE SOLVENCIA CADA DIA QUE PASA ESTA MAS DETERIORADA. NO HAY VALOR PARA TOMAR CARTAS EN EL ASUNTO , Y SI TIENE QUE CERRAR , QUE CIERRE.LOS CLIENTES YA LLEVAN UN TIEMPO AVISANDOLOS.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

cuatro + ocho =