Durante más de año y medio Diario16 ha insistido en que la única intencionalidad que tiene a la hora de desentrañar el Caso Banco Popular es que las más de 305.000 familias arruinadas cobren lo que se les arrebató en la noche del 7 de junio de 2.017. En estos días hemos recibido comunicaciones de muchos de estos afectados pidiendo asesoramiento a la hora de responder al cuestionario que la JUR ha publicado en base al cumplimiento del derecho de audiencia, ya que las preguntas eran demasiado farragosas o técnicas. Por ello, a partir de hoy y en los próximos días, publicaremos unas pautas sobre las que responder a dicho cuestionario que, en la libertad de cada uno, pueden ser adoptadas o no.

En base a lo indicado en la primera pregunta hay que dejar claro que las conclusiones y los procedimientos mencionados en los considerandos 28, 29,32 y 34 en el comunicado de la JUR y las consideraciones del informe de valoración 3 de Deloitte mencionadas en las secciones 5 y 6 no son válidos.

En primer lugar, porque parten de una premisa falsa ya que Banco Popular no era una entidad insolvente el día 06/06/17, según el propio informe de Deloitte, puesto que contaba con un Patrimonio Neto de 9.398 millones de euros, no había incumplido ninguna obligación de pago a esa fecha, disponía de liquidez para abrir el día siete, como se indica en el propio balance, y contaba con efectivo por valor de 1.334 millones. Además, según el Banco de España, disponía de activos suficientes para garantizar soportes adicionales de liquidez. Con todo lo anterior no se debería haber resuelto nunca ni bajo el criterio del Reglamento 806/2014, ni bajo el criterio de la Ley 11/2015 de Resolución de Entidades de Crédito.

En segundo término, el criterio de valoración utilizado por Deloitte tiene un grado de incertidumbre inadmisible. La propia consultora afirma en su informe de valoración que el contenido y las conclusiones se basan en escenarios futuros, por lo que el escenario real podría haber sido distinto de la conclusión final.

En tercer lugar, el criterio de valoración utilizado viene determinado en el Reglamento Delegado (UE) 2018/344 que entró en vigor el pasado 29 de marzo de 2018, y el trabajo de campo de la valoración 3 finalizó el 23 de marzo de 2018. Por tanto, se utilizó una metodología que no estaba en vigor en ese momento y, por lo tanto no válida, además de que se aprobó con fecha posterior a la resolución del Banco Popular, por lo que se puede entender se ha creado expresamente para aplicarla en dicha resolución y así llegar a las mismas conclusiones a las que se llegó con la valoración provisional realizada también por Deloitte en 14 días.

En cuarto y último lugar, con anterioridad a la valoración 3 se debe realizar la valoración definitiva cuya finalidad es restablecer los derechos de los acreedores o incrementar el valor del contravalor abonado. Esta valoración, que sí tiene criterios claros para su realización detallados en el Reglamento 806/2014, aún no ha sido realizada por la JUR ni piensa realizarla a pesar de su obligación marcada en el propio Reglamento.

La JUR, mediante la resolución, lo que ha realizado es un procedimiento de expropiación de los bienes de los afectados y, en base artículo 17 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea una vez privado de esos bienes por una causa de utilidad pública, los afectados deben recibir una justa indemnización o justiprecio que debe ser igual al valor de los bienes expropiados, independientemente de la evolución futura del valor de dichos bienes. Teniendo en cuenta que el precio de mercado de la acción se vio condicionado y alterado claramente los días previos a la resolución por la información privilegiada que determinados agentes disponían, este precio no sería un valor válido de tasación. Por lo tanto, sólo queda el criterio de valorar el activo y pasivo de la entidad para calcular su Patrimonio Neto en la fecha de la resolución. Atendiendo al propio informe de Deloitte, Banco Popular contaba el 6 de junio con un patrimonio neto de 9.398 millones y el número de acciones era de 4.196.858.092, por lo que el valor justo de cada acción debería ser, como mínimo, de 2,239 euros por acción.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

20 Comentarios

  1. Parece que lo voy entendiendo, es decir señor Cano: Este diario no se pone de parte de los que piden la anulación de la expropiación, y la devolución del banco a sus legítimos dueños (los accionistas) para que el banco siga con su marca BANCO POPULAR ESPAÑOL.
    Este diario lo que propone es que se dé un justiprecio o indemnización a los accionistas, y saben hasta el precio 2,239 euros, si?.
    Vamos a ver, ustedes proponen que un inversor que compro (por ejemplo) en mayo acciones a 0,42 euros, le indemnicen con 2,239 euros?, si?. Y los de 4,20, por ejemplo?.

    Y con este planteamiento dicen ser los defensores de 350.000 familias, no señor Cano, lo serán de 349.999, y bajando.

    • La cuestión es que ya es imposible el hecho de que Banco Popular vuelva a existir. Lo posible y la única manera de hacer justicia es que la JUR salga condenada o Saracho y SATANder, que son los muñidores de la operación, y que se tenga que compensar a los accionistas según su inversión o según un precio objetivo y claro por acción, lo queramos o no, una acción es una acción, y dentro de la propiedad de una empresa vale lo mismo se haya comprado cuando se haya comprado, yo tengo de todas, a 5 y a 1, el promedio en 3, y tengo claro que no voy a recuperar todo, eso es imposible ya, nos han robado, tiene usted razón, si el banco hubiera seguido, quizás, seguramente, con tiempo y años hubieramos visto otra vez el 5 o el 6, pero eso no lo sabremos, nos han robado, es eso tiene razón, en lo demás no, y en las críticas a Diario16 y Esteban Cano, menos razón aún. Gracias Diario 16, yo les doy las gracias por los que no lo hacen. Gracias, gracias…

    • Si se puede reconocer el trabajo de Diario16 apoyándolo económicamente, se puede comprar el gran libro de Manuel Domínguez, su director, se puede uno suscribir a sus publicaciones, etc…se puede y de hecho se debe.

    • Señor Andrés, si usted pretende recuperar el 100% de su inversión es un iluso porque ninguno lo vamos a hacer. Yo compré por más de lo que dice usted pero como dijo Rato, es el mercado amigo. El planteamiento que hace Esteban Cano es el más lógico a la hora de plantear algún tipo de acuerdo prejudicial con el Santander porque lo que ellos querrán es que se pague al precio de las acciones del día de la expropiación. Evidentemente a un inversor que compro a menos de un euro no le van a pagar por la cantidad basada en el patrimonio neto pero a quienes compramos a más cantidad sí.
      Le quiero decir, señor Andrés, que si también atacamos al único periodico que está buscando realmente soluciones, el único periodico que esta investigando libremente lo que ocurrio, le tiramos piedras, al final se va a hartar de nosotros y dejaran de publicar y de investigar y eso nos hará mucho daño porque nos quedaremos solos.
      Bastante está haciendo Esteban Cano y Diario 16, bastante y sin pedirnos nada a cambio, cosa que tambien nosotros, los afectados deberiamos hacernoslo mirar, recibir todo lo que estamos recibiendo de Diario 16 y ni siquiera haber puesto nada de nuestra parte. Yo imagino que esto les estará costando dinero a Diario 16. Sé como funcionan las empresas y creo que ya les habran quitado contratos de publicidad por seguir investigando y publicando sobre el banco Ppular y nosotros sin apoyarles. Somos de cojones.
      Asi que, señor Andres, deje de tocar las narices con si unos van a cobrar más que otros. Lo importante es que cobremos y, le repito, no va a recuperar usted todo lo que invirtio…… como todos.

      • no recuperaremos nada y sino al tiempo esta forra no tiene intención de compensar a nadie sería como reconocer que esto fue una estafa pura y dura veremos lo que cobran los de allianz que piden 1500 millones y el santander ofrece menos de 500 y eso después de pleitear

  2. Andrés, no se trata de devolver el precio al que usted la compro la acción(aunque sean nuestros ahorros y cierto que los invertimos en bolsa pero no para que nos los expropiaran sin ningún tipo de garantía legal), se trata de aplicar la carta de derechos fundamentales de la Unión, y dado el punto en que nos encontramos no se aplica, pero bueno esto es una sugerencia, usted como legítimo propietario de sus acciones(que repito no aplican) puede actuar como mejor le venga.

  3. Gracias, yo pienso usar esta información, me apunté al teatro este de la JUR y así por lo menos les contesto con argumentos técnicos, porque tenía intención de dedicarles un montón de insultos, que tampoco descarto que meta alguno entre los argumentos que nos están dando desde diario16.

  4. Por una vez no estoy de acuerdo con el señor CANO
    me posiciono más con el señor andrés creo que primero tendría que anularse la venta y luego devolver todo el dinero a los inversores que compraron desde la ampliación de 2016 en adelante y luego y luego amortizar las acciones de dicha ampliación y solo después el dinero que quede entregárselo a los accionistas en función de las acciones que posean y sino que las acciones del banco popular vuelvan a cotizar en el continuo y que sea el mercado el que fije el precio después el que quiera vender que venda no una miseria después de un robo y por supuesto que el santander no pueda que dárselo se me olvidaba que los responsables vayan a prisión

  5. Allianz reclama 1.500 millones a Santander y el banco ofrece 500 por su acuerdo de bancaseguros
    Duras negociaciones entre las dos entidades. El objetivo es resolver el acuerdo que la aseguradora tiene con Popular.
    Santander y Allianz mantienen una dura negociación para resolver el acuerdo de bancaseguros que el banco heredó al integrar Popular. Las posiciones distan mucho de encontrar a corto plazo un consenso en la indemnización que el banco español pagará a la aseguradora alemana por romper el acuerdo en seguros, planes de pensiones y gestión de activos que tiene con Popular.
    La operación conllevará la compra por Santander del 60% del hólding Allianz Popular que engloba tres filiales, una para cada uno de los negocios en los que trabajan ambas entidades.
    Allianz reclama el pago de alrededor de 1.500 millones de euros y Santander -que inicialmente negó que tuviera que pagar indemnización alguna- sostiene no estar dispuesto a pagar más de 500 millones para poner punto final a la relación entre ambas entidades, que han declinado hacer comentarios sobre este punto.
    Analistas
    Varias firmas ajenas al banco y la aseguradora han valorado su acuerdo de bancaseguros. El 40% del hólding Allianz Popular, en poder de Santander, tiene un valor de 876 millones de euros, según los cálculos realizados por UBS. Esta cifra se convierte en 2.190 millones para el 100% de la firma. El 60%, por tanto, alcanzaría un valor de 1.314 millones, cifra que tendría que afrontar Santander, según esta estimación.
    El análisis de Kepler Cheuvreux concluye que el banco español deberá pagar a Allianz una indemnización de entre 500 y 2.000 millones de euros por resolver el acuerdo entre ambas entidades y comprar el negocio que la aseguradora alemana mantenía con Popular.
    El calendario oficial para zanjar el pacto echó a andar el pasado 28 de septiembre de 2018 con la integración jurídica de los dos bancos españoles.
    Pero las piezas de esta partida de ajedrez ya estaban colocadas sobre el tablero desde que, a principio de julio, la entidad presidida por Ana Botín anunció la ruptura con Allianz y la elección de Aegon -el socio del banco-, como su futuro aliado de bancaseguros que heredará parte del negocio que aún está en poder de Allianz.
    Santander, Allianz y Aegon abrieron conversaciones el año pasado poco después de la compra de Popular por Santander.
    Ambas aseguradoras tienen sendos acuerdos por el que distribuyen en exclusiva sus pólizas: Aegon, en la red de Santander, y Allianz, en la de Popular.
    Al unificarse las redes de oficinas de los dos bancos, prevista para 2019, se pierde la exclusividad, por lo que Santander está obligado a reorganizar estos acuerdos.
    La alianza de Aegon se materializa en dos aseguradoras que controla al 51% y están participadas en un 49% por Santander. Estas firmas conjuntas venden seguros de vida riesgo, de hogar y de salud en las oficinas de Santander. Con el acuerdo de ampliación anunciado con Aegon seguirán distribuyendo estos mismos productos en la futura red del banco, cuando haya integrado las oficinas de Popular.
    Tribunales
    La anunciada ruptura de este matrimonio puede producirse de mutuo acuerdo si las partes llegan a un consenso económico de la transacción o en caso contrario dirimirse en los tribunales de arbitraje, como ha ocurrido en otros muchos casos de separación de los socios. Allianz no descarta llevar el conflicto a los tribunales.
    Los bancos españoles se han visto obligados a pagar 4.200 millones de euros a las aseguradoras por la ruptura de sus acuerdos de bancaseguros desde el estallido de la crisis de las antiguas cajas de ahorros.
    La británica Aviva ha recibido 1.553 millones de euros pagados por Bankia, Unicaja y Abanca. Aviva es la decana en este tipo de alianzas, aunque tras la ruptura de todos sus acuerdos ha terminado por salir del mercado español.
    Las indemnizaciones pagadas se calculan con diferentes variables establecidas en los contratos iniciales, que incluyen tasas de retorno que en los primeros contratos que se firmaron eran más elevadas que en los posteriores.

    • Lo primero no se vaya a pensar que soy accionista desde esa fecha yo entre en el accionariado del popular en 2009 y me he comido todas y cada una de las diluciones que el banco ha realizado acudi a la ampliación de 2012 para luego ver un contrasplit de 5 por 1 el precio de cada acción se quedo en más de 13,35 euros por acción no se crea que lo de devolver el dinero desde la ampliación de 2016 era para que yo recuperara mi dinero y a los demás que se jodan yo sabía que el banco tenía un problemón con el ladrillo y más cuando compró el pastor pero si alguien tiene que recuperar su inversión son los accionistas de 2016 en adelante y lo mantengo pero no se para que discutimos entre nosotros la botina no tiene la mas minima intencion de pagar nada

  6. Torquemada, Torquemada…
    Y dos huevos duros… y que el mundo sea perfecto.

    Personalmente, me parece impecable la argumentación de la respuesta que plantea D16. Por ganas le añadiría que sólo una persona incompetente para el cargo de presidenta de una institución a la que se le ha asignado tanto poder, pudo aprobar semejante atropello y expolio de derechos y patrimonio. Que se mire al espejo y se responda a la pregunta de si está sobrepasando su nivel de incompetencia, cosa más que evidente. Pero no parece que sea aconsejable entrar a decir lo que se piensa, mejor responder técnicamente y los argumentos que propone D16 son constatables. Habria más, actuación de los organismos públicos que con su retirada masiva de fondos justificaron la actuación planificafa por Satán de falta de liquidez, complicidad de ciertas autoridades, etc., pero en fin, gracias, gracias, gracias Diario 16, reducto de ética profesional en medio de tanta corrupción.

    • Benedetto
      todo lo que pone esta muy bien esta ha sido una expropiación en toda regla y sean saltado todas y cada una de las leyes que nos amparan solo con el motivo último de rescatar al santander con nuestro dinero yo no sé cuando usted entró como accionista y la compensación de 2,29 euros me parece una ofensa prefiero que se me devuelvan mis acciones y que los accionistas tengamos de nuevo el control del banco puede que no sea justo pero no creo que un accionista que compró el último dia reciba 2,29 con una buena plusvalía y otros como yo de 13,35 euros perdamos 11,00 euros y igual pasa con los bonistas tendrán que recuperar todo lo invertido pero no se preocupe que no recuperaremos ni un euro los ladrones no tienen por costumbre de volver el botín

  7. Agradezco a Diario16 los numerosos artículos , que un día sí y otro también publica con relación a la estafa que el Santander ha hecho a los accionistas del Popular con la ayuda de otros implicados, como puede ser Saracho, Guindos y más.
    Será muy difícil que todos los accionistas se pongan de acuerdo en el importe a indemnizar por el robo de sus acciones, pero debe haber una cifra, que para unos será muy justa pero no así para otros.
    Se habla en este artículo de un cuestionario de la JUR, que no lo he visto en ningún sitio y desconozco si es obligatorio rellenar. Me gustaría conocer donde se puede ver dicho cuestionario, para rellenar lo si fuera obligatorio.
    Muchas gracias por las informaciones que diariamente recibimos.

  8. La réplica propuesta me parece excelente desde el punto de vista técnico, que es el que plantea la JUR. Tan sólo añadiría, además, la dejación de funciones por parte de las autoridades de supervisión (BdE, ECB, CNMV), la co-responsabilidad de la JUR con sus filtraciones de información, provocando el pánico bancario y la crisis de liquidez, y, por último, la ilegalidad e irregularidades de la supuesta subasta y adjudicación al SAN por un importe inadmisible.

  9. Parece esto el cuento de la lechera, hasta que se le cayó el cántaro y… ???
    Estas elucubraciones mentales yo me las evitaría, de momento. PRIMERO QUE HABLEN LOS TRIBUNALES, mientras tanto, nosotros pensar y manifestarnos como hasta ahora, y si es posible más todavía: Diario 16, facebook, twiter, delante de las sucursales de B Santander en Barcelona, Madrid…sigamos dando la murga todo lo que podamos, que será para nuestro beneficio. Saludos !
    https://twitter.com/twitter/statuses/1000081098838368263
    #ESTAFABANCOPOPULAR
    https://twitter.com/i/status/1061673170648883200

  10. Dar las gracias al señorito Andreu que pasa sus días a la bartola, sin haber propuesto medidas cautelares, entonces si se podría hablar de vuelta del POPULAR y sus accionistas con sus acciones. Dale saludos a tu amigo Garzón y a Emilio, etc….30

  11. Yo he recibido la contestación de la JUR y pienso rellenar y enviar el cuestionario, apoyándome en la información que voy recopilando de Diario 16. Y os animo a todos los que lo hayáis recibido que hagáis lo mismo. No podemos dejar de manifestar nuestra indignación con el expolio, tenemos que dejar constancia de que nos han robado nuestra inversión siempre que tengamos la oportunidad. Salir a la calle, hacer ruido delante de las sucursales del Satander, campaña de desprestigio para que toda España sepa que clase de mafia son. Y respecto a la gratitud para con este diario y Don Estaban P. Cano, tanto si recupero algo como si no, les estaré eternamente agradecido y les haré buena publicidad tanto en la calle como en internet. Se lo merecen. Gracias.

  12. Aqui se está hablando de un fiasco en toda regla, permitido por el SR. Deguindos en primer lugar y el mercado de valores también, que tenia que haber parado la cotización del Popular cuando empezó a caer en picado y muchos más responsables…lo curioso es que, asi como en el caso de las Preferentes, los partidos políticos se mojaron a los accionistas del Popular los dejaron completamente sol@s!!! Sinvergüenzas!! Los accionistas tienen todo el derecho a ser indemnizados porque aqui hubo muchas irregularidades entre ellas la “transparencia obligatoria” para que pudieran tomar decisiones a tiempo, no fueron protegidos como deberían por los organismos correspondientes. TIENEN QUE SER INDEMNIZADOS TODOS LOS ACCIONISTAS, PUES LES ARRUINARON SABIENDO PERFECTAMENTE LO QUE HACÍAN, ARRUINARON A FAMILIAS, PEQUEÑOS Y MEDIANOS INVERSORES, NO SE PUEDE PERMITIR!! Bravo Diario 16!!!

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

5 × 4 =