La situación de las más de 305.000 familias arruinadas en la operación de rescate del Santander que terminó con la intervención del Banco Popular es tan grave que fueron muchas las que, además de iniciar el largo camino judicial, pidieron amparo al Defensor del Pueblo. Esta institución actuó y solicitó información tanto al Banco de España como a la CNMV y al Ministerio de Economía.

Diario16 ha tenido acceso al documento en el que el Defensor del Pueblo concluye de este modo:

El hecho de que una institución como el Defensor del Pueblo recomiende al Ministerio de Economía de Luis de Guindos que inste al Banco de Santander a que facilite una «solución extrajudicial a los accionistas minoristas y a los titulares de deuda subordinada evitando así la indefensión de los inversores» es un indicador de que todo lo relacionado con la operación y sus consecuencias no están claras y de que se ha atacado contra los derechos patrimoniales de más de 305.000 familias. En este sentido es de destacar que el Defensor del Pueblo se alinea, voluntaria o involuntariamente, con la tesis que Diario16 lleva defendiendo desde hace meses, es decir, que, en primer lugar, el principal responsable de toda la operación es el Banco de Santander ya que el hecho de instar a Economía para que sea la entidad presidida por Ana Patricia Botín la que llegue a una solución extrajudicial con los 305.000 afectados es un modo de apuntar al verdadero responsable, tal y como este medio lleva afirmando desde hace más de seis meses; en segundo lugar, el Defensor del Pueblo coincide con Diario16 en el hecho de que sólo se podrá hacer justicia en el caso de que los afectados reciban una indemnización justa por la expropiación de su patrimonio.

Hay que recordar que el Santander ya ofreció una solución extrajudicial a través de los bonos pero que era una solución que tenía trampa puesto que se planteaban unas condiciones que atentaban contra los derechos fundamentales de los afectados, además de que no se ofreció a la totalidad sino sólo a una parte. Hay que recordar que para adquirir esos bonos se obligaba a firmar al afectado una declaración en la que, en primer lugar, renunciaba a interponer acciones legales contra el Santander, lo que va en contra de varios artículos de la Constitución Española; en segundo lugar, reconocía que contrataba un producto complejo no apto para el perfil del firmante; en tercer lugar, reconocía que, a pesar de que no se le hubiera informado de esa complejidad, aceptaba las condiciones. Por otro lado, el Santander propuso como solución extrajudicial un producto financiero perpetuo, similar a las preferentes, en las que, una vez llegado el tiempo mínimo de permanencia (7 años) para poder cobrar esos bonos, sería el propio banco quien decidiera si abonarlo o no, teniendo en cuenta la perpetuidad del producto. Por tanto, la solución ofrecida por el Santander no se ajusta a los cánones mínimos de justicia.

El Defensor del Pueblo, en respuesta a los afectados que pidieron amparo a la institución, solicitó información a la CNMV y al Banco de España y la respuesta que recibió se ajusta al argumentario planteado y culpan de la intervención a las autoridades europeas quitándose responsabilidad de la decisión tomada y que trajo consigo la ruina de más de 305.000 familias. El Banco de España respondió lo siguiente al Defensor del Pueblo:

Además de culpar al Banco Central Europeo de la intervención es significativo el párrafo que dice «en el trámite de adquisición de participación significativa se evalúa la idoneidad del adquirente y la solidez financiera de la adquisición propuesta, con la finalidad de garantizar una gestión sana y prudente de la entidad de la que se propone la adquisición», es decir, que se vio idóneo que el Santander comprara por un euro a la sexta entidad financiera del país, el Santander que era un banco que tenía unos déficits de capital estimados en 10.000 millones de euros, una entidad calificada por el FMI de «peligro sistémico» y con graves problemas para cumplir con las ratios mínimas para continuar siendo banco sistémico.

El Defensor del Pueblo es contundente al afirmar en su conclusión final que «el control preventivo ha resultado ineficaz para garantizar la transparencia y los derechos de los inversores, puesto que no se han detectado los problemas que han llevado a la resolución del Banco Popular». Por tanto, apunta a las mismas responsabilidades que Diario16 lleva informando desde antes de que se interviniera al Popular: el Banco de Santander, y, por extensión, las instituciones reguladoras y supervisoras dependientes del ministerio de Luis de Guindos. Por tanto, por extensión, el propio Gobierno de Mariano Rajoy.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

25 Comentarios

    • Pero si este pájaro de cuenta no necesita despacho; bastante tendrá con deshacerse de la competencia y valerse del idiota de turno para que le haga trabajo en su lugar.
      Escogió la carrera adecuada por el nombre, ósea la de registrador de la propiedad.

  1. Gracias Diario16. Este robo del banco popular es surrealista. Ataques de medios comprados para hundir el banco, cambios en CMNV para asegurar su inacción, ataques desde dentro, del presidente saracho nada menos, desmentidos con hechos relevantes en CMNV, ceses fulminantes de quien hace los desmentidos, ministros diciendo que no pasa nada, que todo està controlado mientras administraciones y empresas públicas sacan su dinero para asegurar la caida, declaraciones de la könig que producen pànico junto con la campaña mediàtica, luego esta tipa pregona confidencialidad y secreto para no mostrar un informe de incautación que posiblemente ni estè hecho, los tribunales se lo toleran y le dan tiempo, no se entrega ni a petición del congreso…el despacho del SATANder trabajando dentro del popular desde hacìa meses y orientando sobre como cometer el robo, los ministros aplaudiendo junto con Ciudadanos, el mariano y el felipe calladitos, los sindicatos calladitos, los medios, excepto la grandiosa labor de diario16, calladitos…es surrealista…fuera de europa y abajo los corruPPtos y el felipito el mantenido.

  2. Faltara saber qual sera a indiminizacao justa. Para mim o minimo da indiminizacao justa sera o que cada um de nos investiu em cada fase que comprou acoes. Isto e o minimo dos minimos, pois todos nos tinhamos expectativas de ganhar muito mais com o banco popular, para alem de nos matarem e destruirem uma instituicao unica, pois para mim nao era igual investir no banco popular ou em outra instituicao qualquer. Agora quero ver a justica deste banco que se diz “simples, proximo e justo”. Ou seja nao vejo que este banco seja capaz de cumprir nenhum desses valores que apregoa. Mesmo que nos indemize falta pagar pelo crime de ter infiltrado o liquidador Saracho dentro do banco popular.. obrigado Espirito Santo. Obrigado diario16

  3. Tienen una oportunidad de oro para que se solucione el problema sin entrar en juicios.
    El Santander robó el dinero a los accionistas y debería devolverlo, igualmente las ganancias son cuantiosas para esta banda de mafiosos.

  4. ES LOGICO QUE ACTUE EL DEFENSOR DEL PUEBLO SE HA CONDENADO A UN REO SIN PRESENTAR LAS PRUEBAS QUE LO ACUSAN
    que es el primer informe de la jur.el asesor de la jur solo aconseja jilipolleces ilegales ,se ha resuelto un banco sin la argumentacion que lo llevo a su fin ,es inaceptable en cualquier pais del mundo El TJUE si da por bueno esto esta firmando su finiquito ,porque esta demostrando que no hay la mas minima seguridad juridica en la union europea,estariamos por lo tanto en una dictadura stalinista.

    la valoracion del valor del banco por la jur del segundo informe es de -1800 millones de euros.
    no tiene sentido.
    porque cuando saracho dijo que no tenia dinero para abrir los bancos al dia siguiente ya el mismo saracho sabia la existencia de la aplicacion de una ampliacion de capital, esta ampliacion de capital es 5 veces mayor que la valoracion de -1800 millones de euros
    veamos esta ampliacion

    barclays 4000 millones
    deutsche 4000 millones
    del valle 1000 millones de euros

    ya hacen 9000 millones.
    ademas habria una liquidez a corto plazo de 550 millones por la venta totalbank.
    el banco popular tendria una disponibilidad de 9500 millones de euros en el corto plazo.

    es imposible que la jur el frob y el banco de españa no estuvieran enterados de la ampliacion.

    solo la urgencia por salvar la situacion critica de santander a toda costa hizo que se llevara a cabo la resolucion y venta por un euro a este

    • la jur y konig, es la responsable de no presentar la auditoria de deloitte.

      lo que suponemos todos es que el primer informe de deloitte no existe o son unos garabatos
      irracionales por la falta de tiempo ,
      lo unico que querian era una escusa para liquidar el banco

  5. se va a a condenar a partir de ahora sin presentar pruebas en los juicios porque son muy comprometedpras para terceras personas .
    por favor este escenario es espeluznante ,ni en la edad media
    señores la inquisicion ha vuelto

    • Srealista…Con que la Köñig esa señale con el dedo y diga que incautado queda, se acabo. No hace falta decir nada más ni presentar nada, ni unas sumas y restas en un trozo de papel higiénico, nada…es que es totalmente surrealista, esto no se le ocurre ni a Berlanga para una de sus películas. Y es que encima los jueces lo consienten, se van a salir con la suya, es que es el fin de la justicia, paz social, leyes, europa, políticos, etc… para más de 400.000 personas, pymes, etc…entre accionistas y bonistas directos, a esto hay que sumar familiares, amigos y cualquiera con los ojos abiertos que tenga dos dedos de frente…que vengan luego políticos a decir que menganito es un terrorista o que el narcotrafico es delito o que hacer un butrón en un banco es robar y es malo, o que secuestrar a un director de sucursal y llevarse su rescate es delito, o llevarse a algún hijo de un ministro y pedir lo tuyo más los gastos y molestias en billetes de 20…que todos somos iguales ante la ley, hasta la infanta, etc…es que lo que está pasando en este país es de quedarse estupefacto…en el futuro no muy lejano lo iremos comprobando…AQUÍ VALE TODO.

  6. Este problema del gran pueblo Español, lo soluciona el rey de España un tal Felipe VI, y su consorte con todos sus amigos y mangantes en en el El Foro de Davos.
    Vaya recua.
    España hace el nº 26 dentro de la economía mundial, y eso que vamos bien según el vago, que si no, uf que sería.
    Andreu -alias el cooperador-, que tal lo levas, bien, fenómeno; este es otro que pertenece a la golfada de los politicastros corruptos.

  7. señores dejen de soñar despiertos el santander jamas repito jamas va a pagar nada primero porque no quiere segundo porque no puede y tercero porque seria reconocer que robo a todos y cada uno de los propietarios del banco popular las querellas se dispararían y perderían todos los juicios porque abrían reconocido que fue una estafa que les salio muy mal estoy casi seguro que cuando el presidente traidor entro en el popular ya se a vía pactado un precio de compra por acción muy bajo pero entorno al 1,29 para evitar denuncias de la ultima ampliación de 2016 pero la botina traición al mortadelo y lo dejo a los pies de los caballos sabe que es intocable por ese motivo no va apagar nada yo tenia 7419 acciones a un precio de 13,35 euros a mi de poco me sirve que me pague 1,30 yo se que el popular valía como mínimo 8 euros y podría a ver mejorado con el paso del tiempo podría a ver mejorado con la subida de tipos de interés y una política de re compra de acciones y amortización yo no soy banquero pero destinar la mitad del beneficio para re compra acciones propias y suspensión del dividendo por 5 años podría a ver subida de la aacion por encima de los 11 euros por que si reduces el numero de acciones a la mitad la acción sube si o si pero esto ya no se podrá caer porque este gobierno de ladrones y estafadores y el santander tenían otros planes

  8. Yo, afectado no espero nada, esto ya es pasado, presuntamente han desnudado a un santo para vestir a otro y nos hemos quedado en pelotas, pero bueno estos pueden pagar en 2019, pero no en efectivo, si no en votos. No te tapes la nariz cuando tengas que votar, hay algún partido que no huele.

    • esta usted en lo cierto yo era votante del PP y puedo decir que conozco al ministro de la serna cuando no era ni alcalde de santander y a mas políticos del PP regional pero no me temblara el pulso de mi mano al votar cuando llegue el momento votare al partido mas pernicioso para España espero que a cave como Venezuela o peor corea del norte así nos joderemos todos

  9. y el miserable del ministro de guindos de palanganero con segundo del BCE bien se va a cobrar la destrucción y regalo al santander del banco popular miserable traidor espero que ardas en el infierno

  10. hola,buenas tardes,parece que todos los afectados,por lasa acciones del banco popular,estamos cubiertos de oro,nadie se manifiesta,no se convocan reuniones,a que estamos esperando a que nos lleven el dinero sin hacer ruido,pues creo que no,tendriamos que salir y que nos vean los medios de comunicacion y el mundo se entere del robo a mano armada que nos han hecho,sea la culpa de quien sea ya lo demostrara la justicia,que para eso la tenemos,para justicia,cuando sea necesaria,espero que esto sirva de acicate para provocar una reunion por provincias y acordar manifestaciones

  11. hola,buenas tardes,parece que todos los afectados,por lasa acciones del banco popular,estamos cubiertos de oro,nadie se manifiesta,no se convocan reuniones,a que estamos esperando a que nos lleven el dinero sin hacer ruido,pues creo que no,tendriamos que salir y que nos vean los medios de comunicacion y el mundo se entere del robo a mano armada que nos han hecho,sea la culpa de quien sea ya lo demostrara la justicia,que para eso la tenemos,para justicia,cuando sea necesaria,espero que esto sirva de acicate para provocar una reunion por provincias y acordar manifestaciones

    • Ya lo he dicho en alguna ocasión:
      España es un país lleno de vagos y maleantes, la gente piensa que el dinero se lo van ha traer a la puerta en bandeja de plata.
      Están tan cansados de trabajar, que les roban en su misma cara y se quedan tan tranquilos.
      Moveros ya hostias, banda de inútiles, estais atrofiados con tanta televisión de programas llenos golfos que no valen nada mas que para contar su vida y criticar al prójimo; y llena de contertulios que saben de todo pero no arreglan nada; en ambos casos solo sirven para cobrar, so idiotas aborregados analfabetos.
      Si tuvierais que trabajar de sol a sol, como nuestros ancestros ya veríais lo que era buena, so idiotas.
      Bah.

  12. el pp pierde votos sin parar por la herida hecha por el banco popular
    ademas como no reacciona ,solo mantiene silencio el daño va aumentando.
    los datos contra de guindos son demoledores
    el chorreo de votos continuara
    por lo menos en la crisis catalana se puede defender de alguna manera ,su estrategia es
    atacar a ciudadanos .
    por eso su complicidad en la conspiracion y estafa contra el banco popular les va a suponer una mayor perdida de votos que su desastrosa actuacion en cataluña .
    el batacazo en las municipales va a ser de escandalo
    en las generales bajara aun mas
    y en las siguientes generales sera un partido residual o las luchas internas ya lo habran destruido

  13. noticia publicada en invertia

    Cruce de correos: La JUR asegura que habrá informe del Popular en los próximos 9 días
    Nueve días. Es el tiempo que tiene la JUR para publicar el informe ‘capado’ de Deloitte sobre el Popular. Así lo reconoce el organismo en un intercambio de correos con afectados por la caída del banco, en el que insisten además que, en el momento de la decisión, no había señales de que alguna medida del sector privado hubiese evitado la quiebra de la entidad.

    La mayor parte de las demandas por el `caso Popular’ ya están interpuestas y en procesos abiertos tanto en Europa como en la Audiencia Nacional. Y se esperan muchas otras que puedan venir por la vía civil, especialmente si al final se demuestra que Popular ocultó pérdidas durante el mandato de Ángel Ron.

    Pero con el trabajo jurídico ya en marcha, los afectados esperan conocer el informe de Deloitte que sirvió de base para la resolución del banco, y que podría cambiar el camino de las demandas, y el de los que perdieron toda su inversión en el banco resuelto en la noche del 6 al 7 de junio de 2017.

    En este compás de tensa espera, algunos de ellos se han comunicado directamente con la Junta Única de Resolución (JUR) vía mail, pidiendo explicaciones por el retraso en la publicación de unos documentos que, según lo previsto, debían haber visto la luz antes de Navidad. Sin embargo, la complejidad y lo novedoso del proceso provocó que su publicación se retrasase unos meses a petición de la propia JUR.

    En este trasvase de correos, los afectados por el Popular piden explicaciones al organismo europeo por ese retraso en el informe provisional de valoración de Deloitte. Y en su respuesta, la JUR lo deja claro: “la SRB (Single Resolution Board) desea informarle que, de conformidad con las decisiones del Panel de Apelaciones del 28 de noviembre de 2017, se publicará en enero de 2018 una versión no confidencial del Informe de Valoración, que estará disponible en el sitio web del SRB”. Es decir, quedan exactamente 9 días, incluyendo el fin de semana, para que el organismo cumpla con su compromiso ante el mercado.

    Conflictos de interés

    Más dudas deja sobre el plazo para conocer el informe en el que un experto independiente valorará si los afectados habrían salido mejor parados con un proceso de insolvencia “al uso”, sin necesidad de llegar a la resolución del banco. “Cabe destacar que esta es la primera vez que este tipo de valoración se realiza bajo el marco legal actual, y que es un ejercicio complejo”, se excusan desde el organismo, insistiendo en que dicho documento “debe ser realizado con el máximo cuidado por el tasador independiente, al tiempo que respeta un plazo razonable”.

    En cuanto a estos dos informes, una de las grandes dudas de los accionistas del Popular, como así transmiten en sus correos a la JUR, era si Deloitte es la firma que está realizando la tercera valoración, lo que quizás conllevaría ciertos conflictos de interés al ser la misma consultora cuya valoración justificó la resolución del banco.

    Y aquí, la JUR se muestra tajante sacando a la luz la normativa: “La SRB desea destacar que las normas de la legislación de la UE para evitar conflictos de interés se han seguido estrictamente con respecto a la asignación de los ejercicios de valoración. Además, los objetivos de la valoración elaborada antes de la acción de resolución y la valoración a los efectos de evaluar si los accionistas y los acreedores habrían recibido un mejor trato son diferentes”, explican.

    Es decir, el propósito de la primera valoración es informar a la SRB sobre lo que constituirían términos comerciales para la venta. Y la última, resaltar la diferencia entre dos procesos (resolución e ‘insolvencia al uso’). “Lo que el marco legal requiere es que estas dos valoraciones sean “distintas” entre sí. Sin embargo, esto no significa que diferentes expertos independientes necesiten realizarlos, sino que se refiere a los distintos propósitos y la metodología que se utilizará para cada una de estas valoraciones”, insisten los miembros de la JUR. Por lo tanto, el organismo considera que la independencia del tasador para realizar ambas valoraciones ha sido debidamente preservada por el marco legal aplicable.

    ¿Había otras alternativas para el Popular?

    Además de la complejidad y del enorme volumen de trabajo, la JUR también asegura desconocer algunos de los movimientos clave que se han conocido en los últimos meses sobre las posibles ‘vías de escape’ para salvar al Popular. Por ejemplo, en uno de los correos hablan directamente de las informaciones que apuntan a que el mismo día 5 de junio, apenas dos antes de la intervención, existían dos ofertas de Deutsche Bank y Barclays para avalar con 2.000 millones de euros una ampliación de capital del Popular de hasta 4.000 millones. “Respecto a este tema, la SRB desea señalar que no había ninguna indicación en el momento de la resolución que cualquier medida del sector privado podría haber evitado la quiebra de Banco Popular Español dentro del marco de tiempo disponible”, explican en el correo de respuesta a los afectados.

    Para despedir su correo, la JUR insiste en su discurso de que el interés público fue la clave para tomar la decisión de resolver el banco. “Banco Popular Español estaba fallando en la noche del 6 de junio de 2017 y si la SRB no hubiera tomado medidas de resolución, ya no podría continuar sus actividades bancarias al día siguiente. Esto habría afectado no solo a las grandes empresas, sino también a las familias e individuos, así como a un gran número de pequeñas y medianas empresas. Podría haber llevado al contagio a otros bancos y a una mayor incertidumbre y desconfianza en el sistema financiero, no solo en España sino también más allá”, asegura.

    Sin embargo, sus palabras son consideradas como ‘excusas o largas’ por los afectados, que consideran que la negativa de König para publicar la valoración confidencial de Deloitte supone ir en contra del derecho de información de los accionistas para poder contar con una tutela judicial efectiva. Así, en sus correos de respuesta a la JUR insisten en que “la demora en la publicación de la tercera valoración, coincidiendo con la oferta lanzada por el Santander (en referencia a los bonos de fidelización), se entiende como un intento de no interferir en esta acción del banco en contra, de la urgencia que exige la ley en la publicación de este documento”.

  14. Echan la culpa de bajar una décima en el crecimiento económico al problema catalán. Yo no me lo creo. Si se baja una décima es por la fuga de dinero de España debido a la inseguridad jurídica que provocó el robo del Popular. De estos sinvergüenzas no se puede creer NADA. Habéis visto la última: rivera, arrimadas y albiol en la cabecera de la mani de guardias y polis pidiendo la equiparación salarial.Es que con tal de salir en la foto, cambian hasta de padre o de madre. Son unos cínicos rastreros, como que no tuvo tiempo el PP de equiparar económicamt los distintos colectivos en todo el estado español !, y lo sé bien , porque en mi profesión, en el pais vasco y en cataluña cobran unos 600 euros más que yo en Galicia, y llevamos así más de 20 años. A TOMAR POR CULO ESTA MIERDA DE ESPAÑA, QUE PARA LO ÚNICO QUE SIRVE ES PARA QUE UNA CLASE (FINANCIEROS, políticos, BANQUEROS…) ROBEN AL RESTO !
    POR OTRO LADO, CREO QUE EL EJECUTIVO HA MOVIDO FICHA, SE INTENTA DAR UNA SOLUCIÓN EXTRAJUDICIAL al tema “popular”, porque se está saliendo, está trascendiendo, cada vez están más desenmascarados, la evidencia empieza a chirriar y la bóla cada vez más grande y pesada….si somos capaces de aguantar así otros seis meses esto explota, y ni beneficia a rajoy, ni al ejecutivo, ni a su majestad, ni a europa, al contrario refuerzan la lucha contra los opresores, los que viven de los paraisos fiscales, los que están en Davos haciéndonos creer que nos representan, los de las puertas giratorias…
    Es el momento, sigamos en la lucha !!!

  15. Hoy me han llamado desde el Popular (Grupo Santander) teléfono de Madrid 916 244 328, para preguntarme por qué había cerrado la cuenta corriente y cancelado todos los productos… es evidente lo que le he contestado… Y desde aquí añado: devolver lo que habéis robado, de lo contrario con el tiempo os costará más caro.

  16. Excursión a DAVOS =Club Bilderberg
    siempre los mismos y para ellos.
    Nos quieren engañar diciendo que van para una mejora general de la economía.
    Mentirosos, ahí están los datos, concentrando la riqueza en unos pocos cada vez mas.
    No espera que el rey va a reprender a la seca para que nos devuelvan lo robado a 305.000 familias.
    SINVERGUENZAS A SUS CASAS!!!!!!

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

1 × cuatro =