Dentro de los documentos desclasificados por el juez Fernando Andreu, destaca, de momento, el informe del Banco de España en el que se incide en el hecho de que el Popular sí que disponía de liquidez para abrir sus oficinas el día 7 de junio, en contra de lo argumentado por todos y cada uno de quienes han defendido la decisión de la Junta Única de Resolución de intervenir y vender la sexta entidad financiera de España dejando en la ruina a más de 305.000 familias.

Por tanto, si se disponía de liquidez tras la salida masiva de depósitos protagonizadas por organismos, entidades y empresas públicas los días 5 y 6 de junio y, además, el banco era solvente…, ¿por qué entró en resolución el Popular? ¿A qué vinieron tantas prisas?

El propio informe de Deloitte sobre el que se sustentó la decisión adoptada se cubre las espaldas porque su valoración debía considerarse «altamente incierta y provisional», por el escaso tiempo que le dio la JUR para realizarlo (12 días en vez de, al menos, 6 semanas). Además, la auditora no tuvo ningún tipo de acceso ni a información crítica del Popular o muy limitado a la empresa auditora de la entidad. Estas salvaguardas de Deloitte son muy importantes puesto que demuestran que esa valoración no era una base sólida para tomar una decisión como la que se tomó.

Además, según lo publicado por Diario16 hace unos días, la propia auditora concluyó que la valoración más fiable del Banco Popular sería la mejor oferta de un posible comprador en el proceso de venta que estaba en curso. Hay que recordar que el Santander estuvo negociando con Miguel Ángel Moral hasta los últimos días en unas cifras que oscilaban entre los 2.500 y los 3.500 millones o que CaixaBank, a través de CriteriaCaixa, había reservado 4.000 millones para hacerse con el Popular, hecho que fue transmitido en el propio portal del inversor de la entidad catalana a pesar de que pocos minutos después dicho anuncio fue retirado.

A todo lo anterior hay que sumar los seis presuntos delitos por los que la JUR va a ser juzgada por el TGUE:  violación de los derechos de defensa y tutela judicial efectiva, del deber de diligencia y buena administración, del derecho a la propiedad, del derecho a ser oído, de la no concurrencia de los requisitos para la aplicación del instrumento de resolución y la impugnación del informe de valoración de Deloitte.

Por tanto, todas estas irregularidades, además de la cronología de la resolución que Diario16 ha publicado, van a provocar que el Santander abandone la vía judicial e intente alcanzar acuerdos extrajudiciales con los afectados. Es el único camino si no quiere que las sentencias europeas, españolas y estadounidenses encarezcan una factura que ya es lo suficientemente abultada como para que la propia presidenta esté pidiendo reformas en el mecanismo de resolución para que el banco comprador no tenga que hacerse cargo de los gastos de litigio.

Otro aspecto a resaltar es que un banco solvente, con liquidez y con grandes posibilidades de resolver la situación en la que le había dejado Emilio Saracho —ofertas de ampliación de capital, de venta de activos no estratégicos o de activos inmobiliarios—, no podía ser declarado FOLTF (fail or likely to fail) salvo que hubiese una connivencia con la operación de rescate del Santander por parte de las instituciones que debían adoptar la decisión: JUR, BCE, Ministerio de Economía, FROB o CNMV. El hecho de que la Comisión Europea sólo dispusiera de 77 minutos para supervisar la operación muestra cómo el resto de organismos pretendía mantener en secreto todo lo que estaba ocurriendo y todo lo que se decidió el día 2 de mayo en una reunión del Banco Central Europeo.

La propia elección del modelo de resolución está lleno de irregularidades. Entre las posibles alternativas a la resolución que contempla la ley —cese fulminante de un consejo de administración que había provocado una crisis de liquidez inédita en España por su gravedad, nombramiento de un órgano de dirección provisional, aportación de mayor liquidez por parte de los organismos públicos, solución privada a través de ampliación de capital o de venta— sólo se llegó a la solución de la resolución, venta en subasta (que se hizo fuera de plazo) por un euro y la pérdida del patrimonio de los accionistas y bonistas. El banco HSBC cuestionó el modelo de resolución del Banco Popular e hizo el primer análisis sobre el destino real de los 7.000 millones de euros de la ampliación de capital del Santander. El propio Antonio del Valle acusa al Estado español de vender el Popular a dedo en su demanda de arbitraje en los tribunales norteamericanos.

El Santander está a tiempo de hacer suyas las recomendaciones del Defensor del Pueblo y llegar a acuerdos extrajudiciales antes de que, ante el cúmulo de irregularidades que los documentos oficiales y los publicados por Diario16 (que están en manos de la Audiencia Nacional) muestran, la Justicia determine la anulación de la operación y, cuanto menos, se duplique la factura de litigios que tienen prevista.

Caso Banco Popular: el sistema financiero europeo está quebrado

El cómplice silencio del Banco de España arruinó a los accionistas del Banco Popular

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

22 Comentarios

    • Y encima el BdE es un usurero como un portaviones. Le cobra al Popular 198 millones de euros por tan sólo dos días de financiación. ¡ Menudo ladrón está hecho el BdE !

  1. Los bonistas y accionistas afirman que su requerimiento ante la justicia estadounidense es necesario para poder defender sus derechos en Europa. Los abogados de Banco Santander, en cambio, afirman que el tribunal de Nueva York no es competente y que en la Unión Europea en general y en España en particular existen cauces legales para obtener la información relevante en caso de que un juez lo considere necesario.

    Inútil de juez; si lees los dos últimos párrafos, entiendo que tu eres una puta mierda, leído lo que dicen los abogados del banco ladrón; a que esperas ya, deja de dilatar mas este asunto y trabaja so cabrón vendido al santander.
    Será posible, que aun no haya echo nada este maricón, eres valiente solo con los cobardes.

  2. EL TGUE
    ante la cantidad de pruebas que demuestran el robo del banco popular
    solo puede hacer una cosa
    dictar sentencia a favor de los accionistas del banco popular
    los bancos europeos estan mirando que pasa asustados
    y el resto tambien
    en un momento decisivo,donde esto puede significar un movimiento de capitales e inversiones
    a bancos europeos o al resto
    justo en el momento de las negociaciones por el brexit.
    la city britanica tambien observa hacia donde va europa.
    al final se esta dillucidando
    los bancos europeos son fiables y seguros o son papel mojado .
    aun siendo solventes y teniendo liquidez
    existe seguridad juridica en europa o es una zona tercermundista.
    a la city del reino unido les gustaria que fallaran a favor del banco santander y quedarse con el botin bancario europeo.
    rusia tambien quiere ver hundida a la union europea.
    america es un aliado de gran bretaña
    a china le es indiferente estan a otra cosa

    • El juez español que lleva este tema está deseando largarse.
      Es demasiado para él, que es un simple “magistrado”
      Pero reconozcamos que es un cobarde o un inútil.
      Aun estás a tiempo. No lo pierdas ni demores. Pasa a la historia como un juez honorable.

  3. nunca tubo argumentos esto asido una expropiacion alo venezuela expropiese expropiese el popular es un banco solvente y con liquided los famosos 7073 millones de la ampliacio se quedaron en el santander para tapar un de los muchos puzos que tiene

  4. Hola y nuevamente agradecer a los señores de DIARIO 16,todo lo que estan haciendo por los afectados,accionistas y bonistas,pero la pregunta del millon,tendremos que pleitear,para recuperar nuestro dinero y como se valoraria,la indemnizacion a la cual tendriamos derecho,lo que si tenemos una cosa clara,es que a los señores del santander nadie les ha obligado a coger algo que no era de ellos,pues tendran que fastidiarse y si la accion la valoran a 4,5,o6 euros,es un problema que tendran que acatar,alguin nos podria adelantar como se podria dar valor al banco popular,si alguien lo sabe estariamos agradecidos

    • No le puedo decir cuánto valía el popular pero una cosa está clara sino pleitea contra esta rata que es el santander no podrá recuperar nada de nada otra cosa es que esto se anule y el ladrón del santander quiera quedarse el popular tendrá que llegar a acuerdos con los estafados que seguro están bien cabreados y seguro que querrán todo el dinero invertido y de donde va a sacar el santander tanto dinero si todo esto que ha pasado ha sido para quedarse el popular gratis no tienen un duro
      una solución salomónica es que se les devuelvan sus acciones y el banco vuelva a cotizar en él IBEX35 algo muy improbable por lo complejo del tema ya que tendrían que sacar otro valor para darle entrada también puede cotizar en el mercado continuo algo más viable y que cotice libremente a demás de que se tendría que celebrar una junta extraordinaria de accionistas donde el santander al no tener acciones perdería el control del banco en favor de los legítimos propietarios pero yo creo que tampoco ocurrirá
      otra solución es que se condene
      A la JUR , BCE , FROB , BDE y BANCO SANTANDER
      a devolver toda la inversión con fecha de compra de todas y cada una de las acciones y bonos y cocos que fueron amortizados más intereses
      y si es posible que alguno de los implicados entre en prisión por largo tiempo
      algo que seguro no va a ocurrir por las implicaciones de reconocer que todo fue un robo desde lo más alto del poder político y económico para robar su inversión a 305000 ciudadanos de la UE todo un ESCÁNDALO

  5. Enhorabuena, una vez más señor Cano, por su inestimable esfuerzo para poner blanco sobre negro todas las irregularidades, tejemanejes y barbaridades que se cometieron el dia 6 de junio de 2017. A primera hora de la mañana del 7 de junio de 2017, 305.000 pequieños ahorradores fueron expoliados de todos sus ahorros para su jubilación. Fueron robados bajo una absoluta ilegalidad
    Enhorabuena y…GRACIAS

  6. La JUR comenzará a escuchar a los afectados de Banco Popular el 6 de noviembre
    La Junta Única de Resolución recibe 12.000 quejas contra la resolución
    König (JUR) insiste en que su labor no es evitar que los bancos quiebren
    La Junta Única de Resolución (JUR) europea abrirá el próximo 6 de noviembre el plazo para que los afectados por la resolución de Banco Popular puedan remitirle su opinión y argumentos sobre su decisión preliminar de no compensarles por la operación, que se saldó con la venta del banco al Santander.
    La presidenta de la JUR, Elke König, anunció hoy durante la conferencia anual de la agencia que han recibido “12.000 expresiones de interés” por parte de afectados que desean pronunciarse durante la fase de registro, que se abrió el 6 de agosto y terminó el 14 de septiembre.
    La segunda fase, en la que aquellos que hayan sido consideradas elegibles podrán remitir su opinión por escrito a través de una plataforma electrónica, “se abrirá el 6 de noviembre y durará tres semanas”, indicó König.
    Ahora la JUR deberá decidir cuántos de esos 12.000 afectados tienen derecho a seguir en el procedimiento
    La presidenta de la JUR no precisó, sin embargo, qué proporción de los 12.000 registrados ha sido considerado elegible y podrá dar su opinión, e indicó que la JUR publicará mañana más detalles sobre este proceso.
    La JUR anunció el 6 de agosto que ha decidido de forma preliminar que no se requiere conceder compensación a los accionistas y acreedores afectados por la resolución de Banco Popular puesto que el último informe sobre la operación revela que hubiesen perdido más en un proceso de insolvencia al uso.
    En concreto, según la versión no confidencial del informe, los clientes con depósitos de más de 100.000 euros habrían perdido en el escenario más desfavorable 14.000 millones de euros si se hubiese elegido una liquidación al uso en lugar de la resolución, que solo generó pérdidas a accionistas y tenedores de deuda subordinada.
    La JUR ordenó en junio de 2016 la resolución del Banco Popular, que se saldó con su venta a Banco Santander por un euro y la amortización a cero de acciones y deuda subordinada, una operación que ha sido recurrida ante los tribunales españoles y europeos por quienes sufrieron pérdidas.
    Elke König insiste en que su labor no es evitar que los bancos quiebren
    La presidenta de la Junta Única de Resolución (JUR), Elke König, ha insistido en que la labor de la entidad comunitaria no es evitar que las entidades financieras quiebren, ya que son parte de los procesos naturales de la economía.
    “Las quiebras son parte del ciclo vital de la economía. No estamos ahí para evitarlo”, ha asegurado König en Bruselas durante la conferencia anual de la JUR. “Las quiebras tienen que estar ahí”, ha añadido.
    En concreto, la máxima responsable de la entidad comunitaria ha asegurado que su labor es “proteger el dinero del contribuyente” evitando que los bancos tengan que ser rescatados con fondos públicos y resolviéndolos con los instrumentos que tiene la JUR.
    “Los bancos tienen que hacerse ellos mismos resolubles”, ha subrayado. “Estamos en una situación mejor que hace 10 años, pero todavía no se ha hecho suficiente”, ha detallado.
    König ha afirmado que el proceso de resolución es una “maratón” y no un “sprint”, ya que el mundo financiero “está evolucionando constantemente”. En este sentido, ha detallado que en 2019 la entidad planea tener planes de resolución para todos los grandes grupos bancarios que están bajo la tutela de Bruselas.
    En relación al Brexit, la presidenta de la JUR ha adelantado que, en caso de que no haya ningún tipo de acuerdo en relación al mundo financiero, cualquier banco que quiera operar dentro de la Unión Europea tendrá que asegurarse de que “son resolubles”.

    • la jur no tenia ningun plan de resolucion para el banco popular.
      sencillamente porque el popular no estaba en quiebra.

    • En eso tiene razón la König (rey en alemán). Efectivamente, esa perra bocazas del Infierno no está ahí para evitar que los bancos quiebren, como ella dice, sino que está ahí para joderlos y hundirlos con su impresentable incontinencia verbal y sus delictivas filtraciones, provocando estampidas masivas y colosales de liquidez que no podría manejar ni el más pintado. Y por ende violando de forma gravísima y flagrante el Reglamento al que ella misma debe sujetarse al haber incumplido descaradamente su deber de secreto profesional. Aunque en realidad no debería existir ni “su profesión” ni esa aberración jurídica llamada Mecanismo Único de Resolución, puesto que a la larga y en la práctica no será más que un generador de profecías auto cumplidas y un instrumento que sabrán aprovechar en su propio beneficio los grandes buitres y tiburones de las finanzas nacionales e internacionales ( por supuesto con la connivencia de muchas de las ratas de alcantarilla de las estructuras políticas y administrativas ) …, o sea, la distorsión, la manipulación, el robo y la estafa llevadas a su máxima expresión. Si no, tiempo al tiempo. Y a ese engendro infernal de la König, la quemas viva y aun así no pagaría por todo el daño y el mal que ha hecho.

  7. La tipeja esta es muy capaz de dar un comunicado de prensa que ponga algo asi

    La presidenta de la JUR, Elke König, anunció hoy durante la conferencia anual de la agencia que robaron el banco popular porque le salío del coño y que no piensa compensar a ningún inversor y que no protesten porque les va a dar igual todo esto es ficción claro pero cualquier dia sera una realidad

    • buenas tardes torquemada
      es lo que dice con otras palabras
      condena sin pruebas . un banco solvente y con liquidez ,
      esto es una pelicula de terror europeo.
      la chica hace muy bien el papel de monstruo
      solo le falta la risa sadica de hyllary clinton cuando asesino a gadaffi y a su hijo
      y decir llegue vi el popular y os arruine atodos ,os jodeis
      demuestra lo que dices froiland , todo lo que nos cuentas son mentiras

  8. Mirar lo que dice este hijo de la gran puta

    Ponce defiende el papel del FROB en el Popular: “Cumplimos nuestro mandato”
    El presidente del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), Jaime Ponce, ha afirmado este lunes que la entidad pública española cumplió su mandato a la hora de gestionar la resolución de Banco Popular.

    “La mañana del jueves, 12 horas después de que el banco fuera declarado en posición de quebrar, pudimos permitir que las sucursales abrieran sin efecto en los depósitos o la estabilidad financiera”, ha indicado en Bruselas durante la conferencia anual de la Junta Única de Resolución (JUR). “Desde el punto de vista legal, cumplimos nuestro mandato”, ha apostillado.
    Ponce ha compartido la opinión del miembro del Comité de la JUR Dominique Laboureix, que previamente había señalado que la entidad comunitaria había tenido

    “mucha suerte” en la ejecución de la resolución de
    Popular debido a que había comenzado a buscar un comprador por su cuenta varios meses antes.

    En ese sentido, el presidente del FROB ha defendido que la estrategia “más eficaz” para preservar las funciones críticas de una entidad financiera es vender la parte central del negocio de la firma a un competidor en el mercado. También ha opinado que es la “mejor forma” de evitar el contagio sistémico, a pesar de que sea una opción “desafiante” por los tiempos que hay que manejar. “Tenemos que monitorizar el apetito del mercado para resolver un banco aunque, al final, siempre hay un precio para comprar, la cuestión es cuál es”, ha explicado.
    Asimismo, Ponce ha subrayado que el “acceso permanente” a datos “actualizados” es necesario para implementar un esquema adecuado de resolución, así como para elegir la estrategia “correcta” para resolver las entidades financieras que se declaren en quiebra o en posición de quebrar.
    En la misma línea se ha expresado el miembro del Comité de la JUR Antonio Carrascosa, que ha defendido que la falta de datos, así como la opacidad, se presenta como los principales “impedimentos” a la hora de resolver una entidad financiera.

    • y porque no liquidan el SantaNDER de una santa vez , en vez de mantewnerlo moribundo , el santander , un dia de estos va a dar un susto de muerte a muchas familias , y los responsables seràn una vez mas las autoridades finanxcieras , que sabiendo de su delicada situaciòn lo mantienen abierto.Como se corra la voz de que està quebrado y los clientes empiecen a retirr los saldos, el banco no dura 24 horas.

  9. La falsedad de los datos del Banco Popular, permitirá reclamar el dinero a todos los accionistas

    La sección quinta de la Audiencia provincial de Oviedo ratifica la sentencia de primera instancia que fallaba en contra del Banco Popular y declara la nulidad del contrato de adquisición de acciones de los clientes por la falsedad de los datos en las cuentas de la entidad financiera del año 2016 y anteriores.
    La misma sala de la Audiencia Provincial de Oviedo que fue pionera en dictaminar contra Bankia por su salida a Bolsa, y en la defensa de los consumidores, vuelve a ratificar la sentencia de primera instancia que consideraba nulo el contrato de adquisición de 9.841 acciones por la parte demandante el 20 de julio del 2016. La consecuencia de la nulidad es la restitución del importe invertido así como de los intereses legales desde la fecha de la suscripción.
    En definitiva, lo que argumenta esta sentencia es que se declara probado que las cuentas del Banco Popular no fueron ciertas. Nuestro abogado, Francisco Ballesteros, presentó un informe pericial junto con los propios datos trimestrales del Popular que ratifican el falso estado de las cuentas.
    La Audiencia Provincial señala que el estado de las cuentas del Popular venía de atrás, es decir, de la absorción del Banco Pastor que tenía muchos activos en el sector inmobiliario. La absorción se llevó a cabo sin ayudas públicas y tampoco se hicieron transferencias de activos tóxicos al Sareb. De ahí, la provisión extraordinaria que realizó el Popular en el último ejercicio.
    La conclusión más importante de la sentencia es que los accionistas del Banco Popular podrán reclamar el dinero invertido no solo durante el año 2016 sino en los años anteriores, incluso desde el 2008-9, el propio ex-Gobernador del Banco de España en unas declaraciones ante el Congreso de los Diputados explicaba que debería haberse intervenido el Popular ya en el año 2012. Durante el año 2011 se han comprobado maniobras extrañas para ocultar la morosidad.
    El Banco Popular no cumplió con el deber de información de modo claro, real y completo de su situación económica, lo que fue determinante para que la demandante sufriera un error como vicio del consentimiento que da lugar a la anulabilidad del negocio.
    Añaden los magistrados en los fundamentos de derecho de la sentencia que:
    La información clara, correcta, precisa y suficiente sobre el producto o servicio de inversión y sus riesgos ha de ser suministrada por la empresa de servicios de inversión al potencial cliente no profesional, cuando promueve u oferta el servicio o producto para que el consentimiento pueda formarse adecuadamente.
    La importancia de esta sentencia radica en que no solo los inversores minoristas, es decir, los pequeños y sin experiencia financiera, podrán demandar la nulidad de la compra de las acciones del Popular, sino también los inversores expertos.
    Ahora bien, cabe preguntarse si el Banco Santander evitará la oleada judicial de demandas que se prevén en toda España, o si por el contrario, y como ya hizo Bankia con la salida a bolsa, abrirá las puertas a la resolución extrajudicial a los miles de inversores de todo el país. Se calcula que están en juego miles de millones de euros, pues solo con la última ampliación de capital se pusieron a la venta 2.500 millones de euros.

    • en el año 2012 estaba peor que en el 2018 porque no habia ninguna salida para el banco.
      cuando se resolvio tenia muchas soluciones el banco y muchas mas posibilidades de ventas que en 2012 el precio del inmobiliario en 2012 estaba por los suelos .en el 2018 con la venta de totalbank y su parte de wizink el popular estaba salvado ,pudiendo haber vendido como hizo el santander a un fondo buitre sus activos inmobiliarios.
      y estaba la ampliacion de capital .el popular cuando se resolvio no tenia mal futuro.
      era una perita en dulce.
      con los datos autenticos y su valor real hagan una auditoria en condiciones de una puñetera vez ,son capaces de hacer una cuarta y una quinta auditoria y volversela a encargar a deloitte que trabaja para el santander.
      todo lo que dicen es mentira .

  10. El santander está quebrado.A primera hora voy a retirar el millon que tengo depositado, si me lo dan

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

siete + 1 =