Diario16 ya informó de cómo el Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) va a juzgar a la Junta Única de Resolución (JUR) por, al menos, 6 presuntos delitos relacionados con el proceso de intervención del Banco Popular Español. Sin embargo, no acaban ahí «las penas» del organismo presidido por la señora Elke König, ya que su opacidad puede terminarse en el momento en que los abogados que defienden legítimamente los intereses de los afectados del Popular soliciten el acceso a la documentación que, hasta ahora, mantienen oculta o censurada, en base a la sentencia contra el BCE en el que se anuló la negativa para dar acceso a los documentos que sirvieron para la intervención del banco portugués Espirito Santo.

Además, el propio Panel de Vigilancia de la JUR obliga a la publicación de datos relevantes y clave relacionados con la liquidez y la fuga de depósitos que sufrió el Banco Popular tras las declaraciones de König en el mes de mayo y que se prolongaron hasta el mismo día 6 de junio.

Esta opacidad y estos sistemas han hecho reaccionar incluso al resto de bancos españoles que han visto cómo lo que le ocurrió al Popular les puede pasar a ellos, sobre todo teniendo en cuenta que la operación no ha servido para aliviar la situación presuntamente crítica que reflejan las cuentas del Banco de Santander. La posible implicación de la JUR en todo el proceso de rescate del Santander, tal y como hemos visto en estas páginas a través de los correos cruzados entre König, Jaime Ponce y Emilio Saracho, ha hecho saltar las alarmas de los bancos españoles y esto quedó demostrado en las declaraciones de José Ignacio Goirigolzarri en la que ha solicitado un refinamiento de los procedimientos para otorgar liquidez a entidades necesitadas tras el cambio de procedimiento por el que se ha pasado del prestamista de última instancia a las líneas de urgencia (ELA) lo cual, según el presidente de Bankia, es un mecanismo mucho más arbitrario.

La propia JUR, en una comunicación a afectados que se dirigieron a la institución a la que ha tenido acceso Diario16, cae en múltiples incoherencias y contradicciones que la Justicia no va a pasar por alto. En referencia al inicio del proceso de resolución en la semana anterior a la intervención, según consta en la documentación del FROB, la JUR dice lo siguiente: «Las autoridades de resolución no tienen la obligación de supeditar los preparativos de la gestión de la crisis a la toma de la decisión de inviabilidad o probable inviabilidad (FOLTF). De hecho, cuando un banco es declarado FOLTF hay que decidir si es necesario emprender medidas de resolución para evitar riesgos para la estabilidad financiera […] la utilización del instrumento de venta del negocio implica que debe existir, como mínimo, un comprador interesado en el momento en que se tome la decisión de resolución».

Respecto a la crisis de liquidez la JUR afirma que «es importante que las autoridades posean un juego completo de herramientas para abordar los problemas de liquidez, y con un juego de herramientas eficaz se puede reducir la probabilidad de inviabilidad de los bancos al proporcionar a los depositantes y otros acreedores mayor seguridad con respecto al acceso a sus fondos», algo que se contradice con lo afirmado más adelante en la comunicación cuando, en referencia a la liquidez afirma lo siguiente: «Será necesario que la autoridad de resolución prevea las posibles inviabilidades por motivos de liquidez inadecuada. La moratoria se convierte en un instrumento pertinente que brindará al banco más tiempo para buscar soluciones alternativas, y a la autoridad de resolución más tiempo para adoptar una resolución, si una entidad presenta problemas de liquidez que se intensifican a un ritmo acelerado».

No obstante, el Banco Popular ya disponía de soluciones encima de la mesa, en concreto dos ofertas de ampliación de capital que podría haber llegado a los 8.000 millones de euros y dos propuestas de venta de activos no estratégicos por un valor total cercano a los 3.500 millones de euros. En referencia a esto, la JUR dice lo siguiente: «En el momento en que se emprendió la medida de resolución no había indicios concretos que apuntaran a la existencia razonable de medidas privadas que pudieran impedir la inviabilidad del Banco Popular en el poco tiempo disponible. Además, no había, ni hay, indicios concretos que indicaran hasta qué punto, en caso de que dichas ofertas hubieran existido en esos momentos, habrían podido prevenir la inviabilidad del Banco Popular en el tiempo disponible». ¿Cómo que no hay indicios de la existencia de las ofertas? La realidad es que, si Saracho hubiera comunicado dichas propuestas tanto al Consejo de Administración como a la CNMV y al Banco de España, el Popular habría tenido acceso a una mayor liquidez de urgencia que habría evitado que se certificara el FOLTF.

Esta es la mayor contradicción que puede ser la llave para que sea Europa la que determine la nulidad de la operación, puesto que la JUR está claramente señalando la precipitación en la aplicación de la resolución y por ello remarca dos veces la falta de tiempo disponible, pues una vez iniciado el procedimiento, con el envío de la carta con la «presunta» firma falsa de Saracho y con la ratificación posterior de “inviabilidad o cerca de la misma” por parte del BCE, no había retroactividad en el procedimiento de resolución. Y todo esto se inició varios días antes del 7 de junio, varios días en los que ya se había decidido arruinar a más de 305.000 familias.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

24 Comentarios

  1. Cada minuto que pasa queda más en evidencia que esto fue un robo descarado, un robo de autoridades déspotas y bananeras desde fuera del “mercado” para la concentración bancaria y dar el caramelito a SATANder. Las autoridades bananeras europeas al servicio de SATANder. Una vergüenza. SPAINXIT.

  2. Magnífico reportaje la JUR quería rescatar al Santander con el dinero de los accionistas del Popular está más claro que el agua pero también quería probar el arma nuclear de resolución bancaria y el gobierno palanganero del PP trago con que fuera España el país en probar el arma y arrastrar el estigma de primer país y puede que el último en probar dicho mecanismo incompleto
    Esto me recuerda al ataque nuclear de los EE.UU contra Japón en el 1945 querían probar su nueva y costosa arma y lo hicieron contra un país derrotado e invadido que no encontraba el modo de rendirse con honor es historia militar pero vale como ejemplo
    El problema es que el máximo responsable para mí que es el Santander puede salir de esto indemne y la JUR no tiene los 50000 millones que se ha quedado el Santander yo quiero ver una noticia que ponga
    LA JUSTICIA EUROPEA ACORRALA AL SANTANDER EN LA ESTAFA POR EL CASO BANCO POPULAR
    y que arda TROYA

  3. Buenos días yo creo que no se puede explicar mejor puede que la justicia Europea toda vía ponga a estos ladrones en su sitio o sea la cárcel pero que hace nuestro Juez Fernandez Andreau aparte de tocarse los huevos pues no ha hecho nada de nada al no imponer medidas cautelares se esta convirtiendo en cómplice reaccione usted hay haga su trabajo por favor hay 305000 Familias robadas con nocturnidad y alevosía

  4. Desde el principio dije que Alemania era consciente del robo y no sabemos si inductora, desde España se hizo la intermediación.
    El no mostrar el informe demuestra que es un robo chapucero organizado. Con Italia lo intentaron y no les dejaron.
    Aquí en España estaban deseando regalar gratis y decir que se hacía por el bien de los españoles que no les costaba nada. ¿Los estafados no somos españoles?
    Que hace o hará el nuevo gobierno? NADA

  5. LA JUR MIENTE MAS QUE HABLA

    «En el momento en que se emprendió la medida de resolución no había indicios concretos que apuntaran a la existencia razonable de medidas privadas que pudieran impedir la inviabilidad del Banco Popular en el poco tiempo disponible. Además, no había, ni hay, indicios concretos que indicaran hasta qué punto, en caso de que dichas ofertas hubieran existido en esos momentos, habrían podido prevenir la inviabilidad del Banco Popular en el tiempo disponible»

    el pais en un desliz informativo ,quiza cebrian queria presionar a anita para mas ayuda a prisa tuvo un desliz en un articulo del 11 de de noviembre del 2017 ,donde aparece que no
    solo participarian deutsche bank y barclays que se comprometieron por escrito para participar en la ampliacion , sino que verbalmente habia acuerdos mas amplios para la ampliacion de capital.
    del valle acudiria con mil millones de euros y se comprometio con saracho a cumplirlo.
    luksic tambien iba a ir en una proporcion correspondiente a su numero de acciones en el popular, el tenia el 3,45% de las acciones del banco,lo hizo de forma verbal con saracho.
    si saracho oculto las cartas de deutsche y barclays esconderia las propuestas verbales de del valle y luksic para que nadie lo supiera.
    oero es que aun hay mas
    Incluso Pimco, uno de los mayores gestores de activos de inversión del mundo, que ha perdido 450 millones por los bonos que tenía del Popular, también le comunicó su intención de acudir a la ampliación, según fuentes de la anterior dirección.
    otro que tambien hubiera ido a la ampliacio hubiera sido allianz
    imaginense que ampliacion de capital tan bestial que estaba en preparacion que
    doblaba el dinero que necesitaba el banco para dicha ampliacion.
    Miguel Escrig, director financiero procedente de Telefónica. Escrig, experto en riesgos, se dedicó a valorar los activos tóxicos para determinar el capital que necesita para ser viable.
    Su conclusión fue que el Popular precisaba casi 5.000 millones, aunque aquellos días de mayo su valor en Bolsa era de unos 2.000 millones.
    los que renunciaron a participar en la ampliacion fueron la sindicatura de accionistas que son los representantes del opus dei con un 10% de acciones del banco, mosquea un poco esa actitud y la huida de pomares al santander meses antes de la resolucion ,ahi paso algo que no sabemos.Eduardo Pomares: el monseñor del Popular al que Botín fichó dos meses antes del rescate.
    en conclusion ,el banco popular tenia unas perspectivas de futuro inmejorables .

    en cuanto a la liquidez
    la Junta Única de Resolución (JUR), el mecanismo comunitario de resolución, tiene que hacer públicos los nombres de las instituciones públicas y de las empresas que retiraron depósitos de Banco Popular poco antes de su intervención,

    al popular en lugar de ayudarle con la liquidez por un lado se la quitaron
    y ademas no recibio ayuda financiera constituyendo un agravio comparativo con lo sucedido en grecia e incumpliendo el BCE y el BDE su mision de proveer de liquidez a los bancos que la necesiten de forma puntual.

    Banco Popular recibió siete veces menos liquidez que los bancos griegos ,y los bancos
    griegos si que estaban en la ruina autentica

    La liquidez concedida a las principales entidades de Grecia a través del ELA fue siete veces superior a los 3.500 millones otorgados por el Banco de España a Popular.

    que hacemos quitamos el banco de españa ,para que sirve entonces.para nada
    no supervisa ni presta dinero ,mejor poner en su lugar un puesto de kikos.
    el BDE seguia ordenees de de guindos de ahogar al banco popular .
    se le quitan los depositos de los organismos oficiales por un lado y por otro se le niega
    liquidez y este energumeno esta de vicepresidente del BCE

    https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Banco-Popular-recibio-liquidez-griegos_0_1146786719.html

    • EL GUINDOS EN CUALQUIER PAIS MEDIANAMENTE SERIO , ESTARIA EN LA CARCEL. EN EUROPA PARECE QUE CUANTO MAS INEPTO SEAS MAS ASCIENDES. PORQUE ES TE PAJARO HA DEMOSTRADO ALGO PEOR , YO HUBIERA PREFERIDO QUE SEA INEPTO, PERO LO QUE ES UN TERRORISTA EN EL MAS AMPLIO SENTIDO DE LA PALABRA . NO SOLO SE MATA CON CAPUCHAS , CON CORBATA Y TRAJE DE SEDA TAMBIEN SE MATA.YO LLAMARIA A TODOS LOS ESTAFADOS A CONSTITUIR UNA ASOCIACION DE VICTIMAS DEL TERRORISMO FINANCIERO, Y ADEMAS SE PODRIAN CONSEGUIR AYUDAS Y SUBVENCIONES , QUE CONSTE QUE YO NO ESTOY ENTRE LSO ESTAFADOS, PERO ES QUE EL CASO CLAMA AL CIELO.

  6. A mao do santander esta por detras tanto do Saracho, como da JUR. Minha unica satisfacao seria que o banco fosse devolvido aos seus acionistas.

  7. https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Fiscalia-declare-CNMV-querella-Saracho_0_1147385366.html

    http://www.elmundo.es/economia/2018/06/22/5b2cbd83e5fdea016b8b4634.html

    http://www.finanzas.com/noticias/mercados/bolsas/20180622/cnmv-detecta-irregularidades-cuentas-3864660.html

    Poco a poco lo van a ir archivando todo. Cuanto más claro está quedando todo, entre otras cosas por la información que está facilitando Diario 16 (gracias), más prisa se están dando para ir archivando todo e ir echando la culpa solo a 2016 y su ampliación, de vergüenza. Que se podía esperar de Andreu, el juez que libró en su momento a los botín y partícipe en la doctrina creada ad hoc para librar a esta familia que tanto bien está haciendo a los españoles. Son basura, el gobierno corruPPto anterior lo era y este nuevo va por el mismo camino, parecía que empezaba bien, pero ya se pueden ir olvidando de mi voto, del de mi familia y del de todos los que pueda convencer. Basura de país.

    https://www.elconfidencial.com/economia/papeles-panama/2018-06-21/papeles-panama-javier-botin-banco-santander_1581519/

    • Bueno, yo tampoco soy muy optimista cuando entra en juego la “justicia” de este país, pero habrá que ver que pasa. Esos artículos, como la mayoría en esos medios, están manipulados y su titular es para hacer creer lo que no es exacto. En realidad no han dicho que no se vaya a investigar a santander de ninguna manera, lo que dicen es que dado que no se aportan pruebas de que santander haya intervenido tumbando el mercado, no lo van a investigar, pero que si aparecen pruebas a lo largo de la causa entonces lo investigarían (aunque en investigarlo y buscar si hay pruebas deberían de colaborar perítos designados por el tribunal, no huele bien). Tampoco dicen que saracho vaya a quedar sin investigar, al contrario, aunque no se le pueda probar manipulación de mercado, se le va a seguir investigando por lo demás, administración desleal, etc… Huele raro, pero hasta no verlo consumado, prefiero dar el voto de confianza a la justicia.

    • PUES QUE CONSTE QUE EL SANTANDER HISTORICAMENTE SE HA LLEVADO MUY BIEN CON EL PSOE, SINO CONSULTEN LA HEMEROTECA Y VERAN LOS FLIRTEOS DEL PADRE ASESINADO , CON LAS CUPULAS DEL PSOE

  8. ES INCREIBLE LO DEL CASO DE LA ESTAFA DEL POPULAR POR EL SANTANDER. YO NO SOY AFECTADO, PERO ESTOY SIGUIENDO EL CASO MUY DE CERCA , Y NO PUEDO SALIR DE MI ASOMBRO. ES QUE EN ESTA ESPAÑA DE LA CORRUPCION NO HAY NI UN SOLO ORGANISNO JUDICIAL, QUE SE SALTE EL PODER DEL SANTANDER. SI UN JUEZ LE HECHA LO QUE HAY QUE TENER Y HACE JUSTICIA SE LO CARGAN EN 24 HORAS.ESPAÑA UN PAIS DONDE TIENE EL PRIMER BANCO EN QUIEBRA Y SIGUE FUNCIONANDO CONMO SI NADA OCURRIERA. YO ESTO LO ESTOY COMENTANDO CON GENTE DE DIVERSOS PAISES DONDE ME MUEVO, U.K. FRANCIA IRLANDA BELGICA HOLANDA >(QUE POR CIERTO TIENEN MUCHO MAS CONOCIMIEBNTO DE LA SITUACION DEL SANTANDER QUE EN ESPAÑA), Y NO DAN CREDITO A LO QUE HA PASADO. POR PONER UN EJEMPLO MUY SIMPLE, AHORA HACES UNA ENCUESTA ENTRE 100 EMPLEADOS DE BNP O ABM AMRO, Y EL 70% SABEN QUE EL BANCO ESPAÑOL LLAMADO SANTANDER ESTA QUEBRADO, HACES ESA MISMA ENCUESTA ENTRE 100 EMPLEADOS DEL SANTANDER , Y ESTOY SEGURO QUE NO MAS DEL 2% SABEN QUE TRABAJAN EN UN BANCO QUEBRADO. LO DE ESTE PAIS ES DE VERGUENZA. PARA SEÑA UN IBEX 35 DONDE LA FIABILIDAD DE LAS CUENTAS DE ESAS EMPRESAS NO LLEGA AL 10%, Y EN LOS BANCOS LAS CUENTAS SON FALSAS EN UN 98%. DIOS MIO QUE PAIS.

  9. La dejación que la JUR demuestra

    Más de un año después de la intervención de Banco Popular por parte de la Junta Única de Resolución (JUR), sorprende el apagón informativo que aún rodea a las circunstancias que motivaron esta operación (la primera de su clase que se llevó a cabo en la zona del euro). Fueron necesarios casi siete meses para que la JUR publicará el informe que Deloitte elaboró, con carácter preliminar, en mayo de 2017.
    El documento apenas aportó entonces novedades.
    Más allá de evidenciar la incomodidad de la auditora por la precipitación con la que trabajó, solo sirvió para que la JUR reafirmará su tesis ya conocida: dejar que el banco entrara en concurso habría sido más pernicioso para accionistas y bonistas que intervenir. Tan pobre balance estaría ya compensado con los datos que contiene el informe posterior, y ya definitivo, que Deloitte elaboró sobre el estado de Popular antes de ser intervenido.
    Resulta inaudito que la auditora ya tenga listo el documento y el único obstáculo para que llegue al poder de la JUR sea el desinterés de la Junta por cumplir un trámite administrativo, como es solicitar formalmente su envío. De este modo, la institución no solo se inhibe de analizar en detalle datos clave para justificar su actuación, como el grado de liquidez de la entidad o los colaterales que podía ofrecer al BCE para obtener su auxilio.
    Igualmente importante es el hecho de que priva a magistrados de varios países de los elementos de juicio necesarios para decidir en los numerosos litigios abiertos por los bonistas y accionistas que perdieron toda su inversión. La dejación que muestra el organismo que preside Elke König no solo es impropia de un supervisor financiero, sino que además tiene un alto coste.

    • El concurso de acreedores no le valia a Guindos ni al Santander. La cesiòn del Popular al Santander, ya estaba negociada entre estos dos pàjaros el guindos y la novia del traficante, pero en la juergo de Beildelberg, concertaron el principal flecom que era que tenìa que ser GRATIS TOTAL. Y no hay que darle mas vueltas fue asi de sencillo.

      • Don Jesús buenas tiene un apellido muy bonito sabe que en cantabria hay un pueblo que se llama Arredondo que muy conocido pues la llaman la capital del mundo

        bueno a lo que vamos tiene mucha razón el santander está tan mal que no tenía dinero para comprar el popular ni tan siquiera con un canje de acciones porque las nuevas acciones a emitir tienen un precio nominal de 0,50 euros si hubiera pagado 1,26 precio de la ampliación de 2016 el número de acciones sería de unos 900 millones de acciones nuevas y el nominal 450 millones de euros más o menos los accionistas de 2016 no perderían nada o muy poco yo no me encuentro entre ellos yo perdería hasta la camisa pero otros no perdieron casi nada pero el santander esta con tal carencia de capital que no podían pagar nada y no podrían justificar la ampliación de 7073 millones para supuestamente reflotar al popular sería impensable que el santander compre el popular 5290 millones y luego anuncie una ampliación para sanearlo es lo que hay buenas tardes

  10. CORREN NOTICIAS DE QUE EL SANTANDER HA PRESENTADO CONCURSO DE ACREEDORES A ULTIMA HORA DE HOY ¿ALGUIEN SABE ALGO?.PUES ME HA COGIDO CON DINERO EN LA CUENTA.

      • en la bolsa de Madrid, ayer corrìa la noticia como la pòlvora. Parece ser que es cierto , ademàs este tipo de actuaciones se suelen hacer a ultima hora del viernes , o se acon nocturnidad y alevosia para coger a los incautos fuer ade juego. No se de donde ha salido la noticia , pero seguro que algo hay.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

cinco × 1 =