Tal y como venimos informando en Diario16, el día 2 de junio de 2017 ocurrieron muchas cosas en el Banco Popular que, viéndolo en perspectiva, da una respuesta a la pregunta de ¿qué fue lo que realmente pasó para que la sexta entidad financiera de España fuese intervenida?
Una de las cosas que ocurrieron ese viernes del mes de junio fue la recepción por parte de Emilio Saracho de un correo electrónico en el que se adjuntaba un informe interno en el que, entre otras cosas, se refería el hecho de que había tres entidades muy interesadas en comprar al Popular antes de llegar a la resolución que, en ese día, sólo estaba en la mente de Saracho, de la JUR, del FROB y del Santander.
En ese documento adjunto se confirma que las tres entidades han tenido acceso a los datos del banco y que, en concreto, «uno de ellos ha realizado un uso importante de la Virtual Data Room (VDR)».
Estas entidades, según el documento, pudieron acceder «a información sobre los elementos más relevantes del banco: información comercial y financiera, plan de reestructuración, información de la cartera de préstamos y NP, financiación y liquidez, capital y solvencia, activos no productivos». También, en la VDR, estas tres entidades tuvieron acceso a información detallada de los «activos adjudicados, préstamos morosos, sus garantías y valoraciones».
Por tanto, si existió una valoración positiva de la entidad por parte de los tres bancos que eran candidatos a comprar el Popular, si se estaban celebrando reuniones y negociaciones con importantes entidades como Barclays o Deutsche Bank para una ampliación de capital y si había ofertas para la venta de activos no estratégicos (WiZkink y TotalBank), entonces, ¿por qué Saracho permitió que se llegara a la supervisión?
La respuesta a esta pregunta la podríamos hallar en lo ocurrido durante el fin de semana que, en general, da una idea de lo avanzada que estaba ya la operación para que fuese sólo el Santander quien se hiciese con la sexta entidad financiera de España.
Esa misma noche Saracho recibe un correo con la convocatoria a una reunión con Elke König, presidenta de la JUR, y con Jaime Ponce, presidente del FROB. En ese encuentro, celebrado el sábado 3 de junio, se inicia el proceso de resolución del Popular, el Proyecto Hipócrates.
Al día siguiente, Arcano y Jefferies, el asesor externo del FROB remite las cartas anunciando la resolución a las cinco principales entidades españolas, excluyendo a las extranjeras.
El lunes 5 de junio responden positivamente a la entrada en el proceso el Santander y el BBVA. Ese mismo día se producen las salidas de depósitos masivas por parte de las administraciones, organismos y empresas públicas. Esa fuga de liquidez fue la que llevó al Popular a ser declarado inviable el 6 de junio, en una reunión del Consejo de Administración en la que Saracho ocultó las ofertas existentes tanto para ampliar capital como para la venta de activos no estratégicos. Esa crisis de liquidez fue la única causa por la que el Popular fue resuelto puesto que, como afirmó el informe pericial del Banco de España, la entidad era solvente y viable.
Por tanto, si Saracho sabía que existían tres candidatos que estaban dando una valoración positiva el 2 de junio…, ¿por qué siguió adelante con la resolución?
Por otro lado, una de las entidades ofertantes, según indica el documento, había valorado al Popular en más de 1.000 millones de euros, lo que suponía cinco veces más de lo que el Santander estaba dispuesto a pagar, según el documento del mes de mayo en el que se marcaron las condiciones para la compra. ¿Cuáles eran las tres entidades que estaban interesadas? En principio, Bankia, BBVA y Santander.
A Bankia no se le permitió continuar en el proceso porque el Banco Central Europeo le negó el acceso a la subasta. Entonces, sólo quedaron la entidad presidida por Ana Patricia Botín, que no estaba dispuesta a pagar más de 200 millones de euros. Por tanto, posiblemente fuera el BBVA quien estuviera dispuesto a pagar más, incluso en un escenario en el que los accionistas no perdieran su inversión. Tal vez esta sea la razón por la que no se le permitió tener más tiempo y por el que se aceleraron los plazos, algo que hizo que se cometieran errores que podrían llevar a la anulación de la operación de venta, entre ellos, la compra fuera del plazo estipulado por el FROB.
Buenos días DIARIO 16
GRACIAS un día más.
Así se las ponían a Felipe II. Con tanta evidencia, no se entendería que no se hiciera Justicia. Lo raro es que este impresentable no esté ya en prisión preventiva. Gracias D16. Les debemos mucho.
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/10165811/10/19/Los-jovenes-prefieren-ahorrar-en-depositos-al-0-antes-que-en-bolsa.html
Los jóvenes prefieren ahorrar en depósitos al 0% antes que en bolsa o en fondos de inversión. ESTO ES LO NORMAL DESPUES DE LA ESTAFA DEL BANCO POPULAR, DONDE SON CAPACES DE LLEVAR A LA RESOLUCION A UN BANCO CON UN PATRIMONIO NETO DE MAS DE 11.000 MILLONES DE EUROS, SEGÚN EL INFORME DEL BANCO DE ESPAÑA. NO HAY NINGÚN DIARIO ECONÓMICO QUE APOYE A LOS ESTAFADOS, NI SIQUIERA SE HAN INTERESADO POR TODA LA DOCUMENTACION QUE PRUEBA QUE FUE UNA TRAMA FINANCIERA Y POLITICA CON UN TOPO. MAS DE 305.000 FAMILIAS OLVIDADAS, EL ÚNICO MEDIO DIARIO 16.
Malditos ladrones.
Gracias Diario16. Un día más dejando a la prensa comprada por la defraudadora de la lista Falciani a la altura del lodo.
Hola,buenos dias,se decia y venia hablando que la JUR.daria una respuesta antes de finales de octubre si tomaban la decision de indemnizarnos,la verdad es que estamos practicamente a finales de mes y no se oye nada,alguien esta algo mas informado y nos pueden decir algo al respeto
no esperéis nada de esos ladrones y estafadores
Por sus propia iniciativa la JUR no tomará ninguna medida. Entre otras cosas porque se supone que no sería bien visto por los aproximadamente 300 bancos (agrupados en el FUR) que tendrían que pagar.
Pero otra cosa es la acción de la Justicia. Lo razonable es que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea emita su sentencia en el primer semestre del próximo año.
Eso oi yo tambien que en octubre la JUR diria algo, pero ya esta practicamente el mes acabado y no se sabe nada……
Parece ser que ya puedo entrar hacer algún comentario.
Saludos a Todos, y especialmente a los Componentes de Diario 16.
Siempre se dijo que la justicia necesita evidencias. Acaso, todas las que se manejan , son pocas?.
Sobran las palabras. No por repetitivo, hay que dejar de hacerlo. Gracias Diario 16 por el encomiable trabajo que estáis haciendo.
El que la JUR no haya dicho nada en Octubre yo lo veo pr el lado positivo y es que si vieran todcla ya habrían comunicado que no indemnizan nada ni a nadie.Quiza,y eso es una suposición mia,esten eperando a ver como concluyes juicio que se ha empezado a cursar. No deben tenerlo muy clero y quizá la pelea sea entre la JUR y el Santander para ver quien se quita el marron de indemniza de encima.De todas formas,viendo como esta el Santander(ya veis como cae en picado la cotización y como se ha tomado el mercado sus resultados trimestrales) si tenemos que esperar que nos pague el lo llevamos claro,antes se inventan el PPo el PSOE una doctrina de punto final para salvarle el culo a los de la Botin… o quizá para salvarse ellos mismos,porque parece que sui se hunde el Santander se hunde eso que llaman ESPAÑA y que les hace henchir el pecho y llenarse la boca.España no existe,existe gente como nosotros que vive en un territorio determinado y a los que los gobernantes y los funcionarios de Bruselas han decidido robarnos nuestro patrimonio.Que haya justicia,seria un milagro,quiza un dia nos encontremos con la noticia de que el juez Calama ha tenido un accidente de trafico o le ha dado de repente un infarto de miocardio.La mafia es muy fuerte y muy ruin y están deseando tapar esto,que prescriba o hacer algo.Dudo mucho que el Santander nos pague ni un céntimo,entre otreas cosas porque esta cuasiquebrado.
Al Santander no le pasa nada desde el punto de vista de solvencia. Sus resultados ordinarios han sido relativamente buenos (superan en un 2,3% los del mismo periodo del año anterior).
Otra cosa es que hayan decidido (como algo extraordinario) sanear su posición en el Reino Unido, sin que esto del saneamiento suponga salida de caja ni merma de su solvencia.
Por lo tanto, Santander conserva intacta toda su capacidad para hacerse cargo de la indemnización que pudiera resultar del caso Banco Popular, si quisiera o le obligaran a ello.
En cuanto a lo de la cotizacón en Bolsa, ya lo dijo el poeta: «Es de necio confundir valor y precio».
Hola,buenas tardes,leemos comentarios un poco penosos.SI EL SANTANDER ESTA QUEBRADO SERA SU PROBLEMA,A LOS ACIONISTAS ROBADOS ALGUIEN TENDRA QUE APECHUGAR CON EL DELITO,CUANTAS FAMILIAS HAN QUEBRADO Y HAN PERDIDO SU VIIVENDA,ES QUE EL BANCO NOS DA PENA,NO QUE SE VAYAN A LA CARCEL TODOS LOS CULPABLES A VER SI POR ENCIMA DE ROBARNOS VAMOS A SER LOS PRINGADOS,NO SAEÑORES MANO DURA SALIR A LA CALLE,MANIFESTARSE EN LOS MITINES DE LOS PARTIDOS POLITICOS DE TODOS EN GENERAL,SI NO HACEMOS NADA NOS VAN A COMER,SALGAMOS LA NOCHE DE INICIO DE CAMPAÑA A BOICOTEARLOS,LOS HIJOS Y FAMILIARES DE LOS ROBADOS.FUERZA Y ESPERANZA