El 1 de junio de 2017, un día después de la publicación de la filtración de Reuters que provocó una importante salida de depósitos del Banco Popular, un periodista de la cadena Bloomberg se puso en contacto con la asistente del presidente de la Bolsa de México, Jaime Ruiz, para solicitar una entrevista con Antonio del Valle.

En una conversación de correos electrónicos, a la que Diario16 ha tenido acceso, se puede ver cómo se impidió que dicha entrevista se llevara a cabo. En concreto, el periodista afirma lo siguiente en su email enviado el día 1 de junio de 2017 a la señora Lisbeth Olguín Rosas: «Quisiera hablar con el señor Antonio del Valle porque estamos siguiendo muy de cerca la situación del Banco Popular. Hay muchos artículos contradictorios y poder hablar con el señor Del Valle nos ayudaría sobre todo evitar cometer errores en este momento delicado para el banco».

La señora Olguín reenvió este correo a Jaime Ruiz con el siguiente comentario:

Jaime Ruiz, el mismo hombre que advirtió a Saracho sobre las consecuencias de la filtración de Reuters para el valor de la acción y al que respondió el entonces presidente del Popular no dándole importancia al hecho, reenvió horas más tarde el correo de solicitud de la entrevista a Saracho con el siguiente comentario:

Saracho respondió lo siguiente:

El momento en que se produce esta conversación de emails en el que se impide que Bloomberg, una de las cadenas económicas más influyentes del mundo, entreviste a Antonio del Valle es estratégico, sobre todo porque el mexicano, que presuntamente había realizado movimientos para rebajar la acción y quedarse como uno de los máximos accionistas controlando la entidad, tenía preparados 1.500 millones de euros para ampliar el capital, algo que hubiera evitado la resolución.

¿Qué habría pasado si Del Valle hubiera entrevistado y hecho pública su operación? Las ocultaciones de Saracho respecto a las ofertas de ampliación de capital de Deutsche Bank y de Barclays hubiesen quedado al descubierto puesto que uno de los bancos en los que se iba a apoyar el mexicano era, precisamente, el gigante alemán.

Por esta razón era «lo mejor» mantener en esos momentos a Del Valle en el ostracismo, sobre todo porque al día siguiente se inició en realidad todo el proceso de resolución con la entrega por parte de Uría y Menéndez de las instrucciones para el «Día R» y la convocatoria de reunión por parte del Elke König, encuentro en el que, el día 3 de junio, se inició el proceso de resolución con la puesta en marcha del Proyecto Hipócrates. Es paradójico que Antonio del Valle, uno de los inductores de la rebelión que terminó con la dimisión de Ángel Ron, pudo haber sido quien evitara la ruina de 305.000 familias con su ampliación de capital. «Cosas veredes, amigo Sancho», que dijo don Alonso Quijano.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

13 Comentarios

  1. La TRAMA FINANCIERA TENIA QUE SEGUIR, HABÍA QUE REGALAR EL BANCO POPULAR AL SANTANDER Y ESTAFAR A MAS DE 305.000 FAMILIAS EN LA ESPAÑA BANANERA SOMETIDA A LA DICTADURA DEL BANCO SANTANDER. BAJO NINGÚN CONCEPTO SE PODÍA SALIRSE DEL GUIÓN.

  2. Ayer alguien preguntaba qué nos parecía que ahora el medio de SATANder, el confi, esté animando a las demandas civiles.

    Yo, después de leer lo publicado ayer en el confidencial, propiedad de la botina, opino lo siguiente sabiendo lo retorcidos y malos que son los perros de la defraudadora de la lista Falciani :
    1- Lo que quieren es meter a la gente miedo y prisa para que demanden cuanto antes por lo civil y con base a falsedad en las cuentas. Ayer un personaje, camuflado de bien intencionado, apremia a demandar antes de febrero de 2020.
    2- Intentan colar que hay que actuar ya, cuando si se quisiera esa vía del vicio en el consentimiento por falsedad, caducaría el 7/6/2021, a los 4 años del robo, y no antes.
    3- La defraudadora de la lista Falciani y sus esbirros quieren que la gente vaya por esa vía y demande ya. El motivo es que así la gente corre más riesgos y puede recuperar menos, como mucho lo invertido desde determinado plazo más intereses y costas (pero los cuales van a ser comidos por los abogados más un pellizco del capital). Si la gente va a penal y espera a que haya sentencia condenado a saracho por la manipulación de mercado, la gente recuperará de manera inapelable y segura y posiblemente más. Si hubiera condena por falsedades en cuentas también se reclamaría de manera más segura. Difícilmente no habrá condena por ninguna de las dos, sería un escándalo judicial digno de este estercolero de país.
    4- SATANder quiere quitarse este tema de encima cuanto antes, si en este tipo de juicios a los que ahora está animando a través de su panfleto confi, pierde, pierde poco, si encima gana pues genial. Si pierde recupera las acciones pagando poco y si hay sentencia en europa en contra de la JUR e indemnizatoria, igual hasta acaba cobrando por esas acciones recuperadas del popular, si recupera las acciones de igual manera si hay condena a saracho en penal ya tiene eso cubierto.
    5- el confi es basura de SATANder y no hay que creerse nada ni hacer absolutamente nada de lo que dicen los esbirros que pululan ahí.

  3. Que es la información que nos da tve que un tribunal de Estados Unidos da la razón al Santander en el caso banco popular?No entiendo nada. Gracias Diario.

    • Es más propaganda de SATANder. En USA lo que han hecho es ratificar una sentencia que obliga a SATANder a facilitar toda información que dispongan sobre el robo en la filial de USA de SATANder. La información la tienen que dar, otra cosa es que la que tengan en USA sea poca, en USA lo que han dicho es que ellos no se meten en si en Europa dan la información o no, pero que la que haya en USA la han de facilitar, tiene sentido, no van a ser siempre los jueces de USA los que saquen las castañas del fuego a los estafados europeitos, para eso ya hay tribunales en Europa. Si en Europa obligaran a lo mismo que han obligado en USA, otro gallo cantaría, pero la justicia aquí es más laxa con los poderes financieros.

  4. EEUU ordena a Santander que revele una parte limitada de sus archivos del Popular
    La Corte de Apelaciones de EEUU confirma la decisión de un juez de que Santander revele la documentación de una filial norteamericana sobre Popular, que podría ser reducida
    Estados Unidos obligará a Santander a revelar una parte limitada de documentación sobre la compra de Banco Popular. Así lo ha decidido la Corte de Apelaciones de EEUU tras los recursos presentados por los fondos Pimco y Anchorage y un grupo de inversores mexicanos liderados por Antonio del Valle. Estos antiguos accionistas y bonistas del Popular querían acceso a toda la información de Santander para la compra, algo que ha rechazado el tribunal.
    La sentencia reafirma el fallo anterior del juez Ramos, quien estimó que Santander solo tendrá que revelar la documentación de una filial norteamericana, Santander Invesment Securities (SIS), que según las fuentes consultadas no intervino apenas en la compra del Popular. De confirmarse este extremo, la entidad presidida por Ana Botín habría salido casi indemne del proceso de ‘discovery’ (revelación de documentos internos) al que la han sometido Pimco, Anchorage y Del Valle.

    «Concluimos que el tribunal del distrito actuó bien permitiendo el ‘discovery’ de Santander Investment Securities. Confirmamos su decisión», expone la sentencia de la corte de apelación, que se ha negado a exigir documentación a la matriz del banco o a otras filiales europeas, por exceder sus competencias.
    Esta decisión cierra ‘a priori’ la puerta a que Del Valle, Pimco y Anchorage sigan peleando en Estados Unidos para acceder a la documentación de Santander con Popular, ya que tan solo un 1% de las resoluciones de una corte de apelación son luego revisadas por el Tribunal Supremo.
    Otras vías
    A la espera de la documentación que haga pública Santander Investment Securities, tanto Del Valle como los fondos norteamericanos mantienen otras vías en marcha para recuperar los cientos de millones que perdieron en Popular.
    Así, el grupo mexicano es uno de los que reclaman contra Europa por la resolución de junio de 2017 y ha abierto un arbitraje contra el Reino de España, en el que reclama 470 millones.
    Por su parte, los fondos bonistas, que tenían 640 millones invertidos en la entidad, también están en el proceso del Tribunal de Luxemburgo y se han personado en el caso Banco Popular en la Audiencia Nacional, donde Del Valle está imputado por su antiguo cargo en el consejo.
    Reacciones
    Desde el bufete de Del Valle, Kirkland & Ellis, su responsable Javier Rubinstein señaló que «nos complace que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos haya fallado contra Santander Investment Securities en el proceso de Discovery, y su confirmación de que la Sección 1782 permita el descubrimiento de documentos ubicados en el extranjero. Sin embargo, estamos decepcionados con la decisión del Tribunal de no permitir que el procedimiento Discovery contra Banco Santander, S.A. prospere por motivos jurisdiccionales».
    «El Grupo de Inversores Mexicanos (MIG) seguirá comprometido a garantizar que haya una total transparencia con respecto a los hechos y circunstancias que llevaron a la resolución del Banco Popular, de modo que los tribunales puedan tomar sus decisiones basándose en un conocimiento y comprensión completa de los hechos en cuestión», añade.

  5. Estamos a 8 de octubre y de momento la koning no se ha pronunciado si nos indemniza o no, a que esta esperando esta esperpento si ya se ha reconocido que toda la operacion se hizo fuera de plazo???

  6. Gracias de nuevo, señor Cano, por su investigación, que admiro y aplaudo
    También yo ejercí de investigador (inspector bancario) en mi vida laboral.
    Creo que no lo hice mal. Incluso mi superior llegó a calificarme de «pata negra»
    Pienso que el descubrir fraudes, malas prácticas, estafas y conductas excecrables
    te hace dormir bien por la noche. No te compensa el sueldo, pero te satisfacen los resultados.
    Salud y siga asi, don Esteban

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

once − dos =