El Banco de Santander celebró el pasado viernes su Junta General de Accionistas donde, entre otras cosas, se anunció un cambio de imagen que, en realidad, no es otra cosa que cambiarle el color a la fachada, pero sin reformar la ruina material y moral que hay en el interior del edificio. Del mismo modo que una aristócrata arruinada se niega a vender sus joyas para aparentar que sigue manteniendo un estatus cada vez que asiste a un evento social mientras que en su vida real pasa hasta hambre, el banco presidido por Ana Patricia Botín lo puede aparentar tenerlo todo, pero la realidad es dura y demuestra que en el interior del edificio no hay más problemas de los que finge mostrar. Por eso necesitaba al Banco Popular y, a pesar de que para salvar al Santander fue necesario arruinar a más de 305.000 familias, todo indica que no ha sido suficiente. El mejor ejemplo de ello lo tuvimos en el mes de noviembre cuando perdió 25.000 millones de euros en depósitos, según los informes de la AEB, que fueron movidos a diferentes empresas del grupo para, de este modo, poder cumplir con los TLAC y seguir manteniendo el estatus de Banco Sistémico Global.

En Diario16 ya informamos de cómo la presidenta del Santander mintió al afirmar que los bonos de fidelización no eran un producto diseñado para evitar pleitos. Sin embargo, lo que más sorprendió fue que Ana Patricia Botín planteara como uno de los retos del banco el respeto a la ética. ¿Ética y Santander? Son dos conceptos antitéticos. ¿Cómo puede la señora Botín apelar a la ética cuando mantiene en sus órganos directivos a alguien como el «matador sevillano» Francisco Javier García-Carranza Benjumea? ¿Cómo puede la señora Botín apelar a la ética después de haber arruinado a más de 305.000 familias para salvar a su entidad?

No se puede hablar de ética cuando se introduce un «topo» como Emilio Saracho en el Popular para que fuera el ejecutor de toda la operación de rescate del Santander, un hecho demostrado en una cena en El Escorial en el mes de septiembre de 2.016 cuando el último presidente del Popular, siendo aún vicepresidente de JP Morgan, anunció a los presentes que regresaba a España para presidir el Popular. Hay que recordar que aún no se había iniciado la operación de Antonio del Valle y Reyes Calderón y, por tanto, aún no había «sonado» su nombre como posible sustituto de Ángel Ron. Tampoco fue muy ético que el propio Saracho firmara un contrato con Uría y Menéndez, el despacho de referencia del Santander, para iniciar el Proyecto Noya que no era otra cosa que llevar al Popular a una situación límite en los mercados que provocara graves crisis de liquidez que forzaran una intervención por parte de las autoridades europeas y una venta a bajo precio en la que sólo pudiera entrar el Santander porque, quizá, la situación de la entidad cántabra no le permitiera afrontar una operación corporativa o una OPA por un valor justo que hubiese evitado la ruina que la operación de rescate provoco a más de 305.000 familias.

Tampoco es muy ético que el «topo» del Santander en el Popular, para provocar esa crisis de liquidez, que no de solvencia, llegara incluso a provisionar activos crediticios a corriente de pago, como tampoco lo fue que se frenara el Plan de Negocio con la complicidad de los organismos supervisores dependientes del ministerio de Luis de Guindos, un plan que, tal y como hemos indicado en estas páginas, hubiera servido para llevar al Popular a una situación de solvencia, de liquidez y de fortaleza que hubiera hecho imposible la situación que provocaron todos los que estaban al servicio del Santander. No es muy ético que se pongan al servicio de una entidad privada todos los organismos públicos (CNMV, Secretaría General del Tesoro, FROB) necesarios para llevar al Popular a la situación de likely to fail que indicó Saracho en la reunión del Consejo de Administración del 6 de junio.

Ocultar ofertas de ampliación de capital o de operaciones de venta de activos no estratégicos que hubieran mejorado la situación del Popular tampoco es muy ético, una ocultación de datos que, además, son presuntamente delictivas ya que la ley exige que todas esas propuestas u ofertas deben ser comunicadas de inmediato a la CNMV, cosa que hubiese provocado la paralización de la cotización del Popular y hubiera mostrado al mercado una fortaleza que no interesaba al Santander.

La ética en los negocios garantiza muchas cosas pero, sobre todo, evita que se interpongan miles de demandas, tal y como está ocurriendo en los últimos meses dirigidas, no ya contra autoridades europeas o contra cúpulas directivas, sino directamente contra los presuntos principales responsables y, evidentemente, contra el Banco de Santander.

Diario16 ya presentó documentación en la Audiencia Nacional que fue admitida para que fuera incorporada a todas las causas a instancias de la Fiscalía Anticorrupción. El despacho Sanguino Abogados ha presentado en estos días una denuncia penal contra el Santander. La propia Fiscalía ha admitido una denuncia presentada por la Asociación Independiente de Afectados del Popular (AIAP) contra Luis de Guindos, Elke König (JUR), Danielle Nouy (MUR), Jaime Ponce (FROB), Mario Draghi (BCE), Luis María Linde (BdE) y Jean Claude Junckers (Comisión Europea). Este medio dispone de cientos de documentos —entre los que se encuentran correos y comunicaciones institucionales—, algunos ya publicados, otros que se publicarán próximamente, que en los próximos días volverán a ser depositados ante la Audiencia Nacional que demuestran la operación y los verdaderos culpables de la ruina de más de 305.000 familias.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

15 Comentarios

  1. Muy grande Eduardo Martín…muy aconsejable ver el video que aparece en la noticia de abajo…

    http://latribunadecartagena.com/not/4999/el-posible-asesinato-de-botin-estalla-en-plena-junta-de-accionistas-del-banco-de-santander-/

    Sobre el asesinato de papá…

    http://www.eldiariocantabria.es/articulo/espanha/quien-detras-querella-presunto-asesinato-emilio-botin/20171103132040036646.html

    https://www.elcaso.net/noticia/711/nacional/fue-asesinado-emilio-botin-en-su-despacho-del-banco-santander.html

    https://nuevodiario.es/noticia/2049/nacional/acusacion-de-asesinato-de-emilio-botin-.html

    Aquí unos decían que apareció muerto en la bañera de casa, otros que en la cama, que murió en la noche y no encendió la luz a la mañana…cama…bañera…yaya.

    http://www.vozpopuli.com/buscon/Emilio_Botin-Muerte-Santander_0_733426693.html

    https://www.economiadigital.es/finanzas-y-macro/emilio-botin-el-banquero-que-siempre-supo-de-que-iba-a-morir_159052_102.html

    La conexión de la hija de… y de Papá con el narco, puede ser muy cierta. Para que una avioneta aterrice en una finca hace falta que haya construida una pista para esto. En una finca propiedad de esta siniestra familia, seguramente habrá bastante seguridad, no pueden entrar vehículos a cargar o descargar sin autorización, el aterrizaje de avionetas y la carga y descarga de mercancías lleva un rato y se ve bastante, no pasa desapercibido para nadie de seguridad. Raro sería que en una única vez que se fuera a hacer esto se estrellara la avioneta, por simple probabilidad, este sería uno de los aeropuertos habituales y de ahí habrán salido entrado toneladas en muchas ocasiones ¿cuántas fincas iguales tendrán en este «país» o lo que sea y en otros países?
    Bien, dicho esto, ahí va un poco de hemeroteca. Hasta raro se me hace que en su día lo publicaran sus medios subvencionados.

    http://www.abc.es/hemeroteca/historico-26-04-2008/abc/Nacional/una-avioneta-cargada-de-droga-se-estrella-en-una-finca-de-botin_1641824124683.html

    https://elpais.com/elpais/2008/04/25/actualidad/1209111425_850215.html

    http://cadenaser.com/ser/2008/04/25/sociedad/1209089606_850215.html

    http://red.diariocritico.com/noticia/954740/noticias/se-estrella-una-avioneta-con-droga-junto-a-una-finca-de-botin.html

    http://www.libertaddigital.com/sociedad/una-avioneta-con-200-kilos-de-hachis-se-estrella-y-mueren-dos-ocupantes-1276328853/

    Hieden a podrido. Hablan de ética.

    • En un articulo de los mencionados dicen lo siguiente:
      (El letrado también ha confirmado a eldiariocantabria la información sobre el contenido de la querella, y aunque no ha dado datos sobre la persona que ejerce la acusación particular, sí ha explicado que el motivo por el que el proceso judicial está paralizado actualmente es porque “el querellante está muy enfermo”. En este sentido, ha adelantado que todo puede quedar en nada, que incluso terminaría suspendiéndose en caso de fallecimiento. “O bien aparece alguien que quiera continuar con la acción popular o se suspende”, ha declarado.)

  2. No era necesario robar el dinero a los accionistas, lo hicieron así porque son unos sinvergüenzas sin escrúpulos.
    Han dejado la credibilidad de Europa muy baja y la de España peor, incluidos todos los partidos políticos y sindicatos.

  3. So precisavamos era de um Juiz de coragem para meter esta gente na Cadeia e que nos devolvessem o que es nosso.

  4. Buenos días Don Esteban Cano no sé lo que nos deparara el futuro cono estafado pero si algún día se nos hace justicia abra sido gracias su inestimable a pollo y por el de Don Manuel Domínguez Moreno y el grupo de periodistas que forman DIARIO 16
    Solo por lo que están haciendo ya estamos en deuda con ustedes

  5. Cuando «Anita la tísica» habla de ética, me recuerda a los mafiosos que mientras están comulgando en misa o se les saltan las lágrimas en la ópera, sus sicarios están acribillando a tiros o fileteando a machetazos a las personas que, digamos, no son adecuadas para la consecución de sus intereses. MAFIA con mayúsculas. Y si la Justicia no le da su merecido a esta MAFIA demostrará que está al servicio de ella y por ende será parte de la misma, porque como yo digo, cualquier organización que se desvía de los fines para los que ha sido constituida se convierte en mafia.

  6. Em minha opiniao nunca sera feita Justica, nem que mo devolvam todo o que investi. Santander nunca pagara aos acionistas do Banco Popular o mal que fez. Este roubo es um dano advsolutamente irreparavel. Minha unica satisfacao seria que o Santander deixasse de existir, pois trata-se de uma instituicao ao servico do mal. Nao confio neles por nada. Trata-se de uma instituicao que nao merece existir.

    • En mi punto de vista nunca será hecho justicia, ni que me devuelvan la inversión. Santander nunca ha pagado a los accionistas de Banco Popular, el mal que hizo. Este robo es un daño absolutamente irreparable. Mi unica satisfacción sería que el Santander deje de existir, porque es una institución al servicio del mal. No lo recomiendo para nada. Es una institución que no merece existir.

  7. Ojo, la consentidora de todo es la enana tibetana la que se sienta al lado del mayor vago de la historia de España, y consentidor del daño que se ha hecho a las Familias.
    Ver al cicatrices tapadas, a la enana y a esta golfa es descomponerse uno.
    Ya tendrán su paradero en la vida, aquí nadie se queda sin cobrar.

  8. Pongamos todos los afectados en nuestros grupos de wassap el enlace de la junta accionistas de YOU TUBE, no piensen que a lo mejor es innecesario en el grupo «x» por ejemplo, en ese también puede haber alguien que le interese. Hagámoslo viral.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

cuatro × tres =