En las últimas semanas, Diario16 ha publicado los argumentos presentados tanto por Banco Santander como por el Estado español, la Junta Única de Resolución (JUR), la Comisión Europea o el Consejo de Europa para evitar la anulación de la operación que terminó con la resolución y venta del Popular al Santander por un euro. En dichas argumentaciones se llega, incluso, a señalar que los derechos fundamentales de los afectados por esta operación diabólica pueden ser vulnerados si está en juego la estabilidad del sistema financiero.
Sin embargo, tras el análisis de toda la documentación que obra en poder de Diario16, surge una pregunta: ¿estaba en juego la estabilidad del sistema financiero por culpa del Popular o porque la situación del Santander en 2017 era límite? Un análisis de las cuentas del banco cántabro de ese ejercicio mostraría muchas respuestas a esa pregunta.
Una de las grandes incógnitas del Caso Banco Popular es cuál habría sido la situación del Santander si no lo hubiese comprado por un euro a través de un proceso de resolución que le permitió ampliar capital por 7.073 millones de euros. Ese dinero, tal y como hemos publicado en Diario16, fue utilizado para otros fines de los comunicados a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), según se indica en un informe pericial presentado ante la Justicia y que no fue impugnado por el Santander.
Las cuentas del Santander
El Informe de Auditoría y Cuentas del banco cántabro correspondiente al ejercicio 2017 dejó claro que el patrimonio neto estaba situado en 106.832 millones de euros, frente a los 102.700 millones de 2016.
Si el Santander no hubiera comprado por un euro al Popular habría que restar a la cantidad de 2017 la cuantía de la ampliación de capital, es decir, 7.073 millones de euros. El patrimonio se habría quedado en 99.909 millones. Por tanto, el banco presidido por Ana Patricia Botín habría sufrido un descenso patrimonial de 2.791 millones, hecho que hubiera generado una grave alarma en los mercados y en los clientes.
Las ratios de solvencia
Respecto al Core CET1, el Santander publicó en sus resultados que era de 65.563 millones de euros, cantidad que sin la ampliación de capital habría quedado reducida a 58.640, lo que hubiese supuesto un descenso de 3.428 millones respecto a los resultados de 2016.
Además, su ratio de solvencia CET1, que en 2016 era de un 10,55% hubiese descendido a un 9.69% sin la ampliación que el Santander comunicó a la CNMV que era para «reforzar y optimizar la estructura de recursos propios del banco para dar adecuada cobertura a la adquisición del 100% del capital social del Popular».
En la actualidad el mínimo regulatorio que el BCE tiene para el Santander es de 9,7%, lo cual indica que hubiera estado en el mínimo regulatorio si no hubiese comprado por un euro al Popular.
Las ratios del Popular
Podría entenderse que la adquisición del Popular hubiese supuesto al Santander un incremento de los activos ponderados por riesgo, dado que el Popular disponía de activos y de capital cuando fue comprado por un euro.
En las cuentas Anuales e Informe de Gestión del ejercicio 2017 del Banco Popular se puede observar que el capital del banco estaba situado en 5.418 millones y la ratio estaba en el 12,24%.
Activos ponderados por riesgo
El cálculo de los activos ponderados por riesgo del Popular da una cifra de 44.265 millones de euros. Incorporando, por tanto, el capital que tenía la entidad cuando fue adquirida y los activos ponderados por riesgo se puede sacar como conclusión que, en primer lugar, el capital Core CET1 de Santander era de 65.563 millones de euros y hubiese quedado en 57.956 millones sin la ampliación de capital de 7.073 millones y, por supuesto, sin el capital que aportó el Banco Popular.
En segundo término, los activos ponderados por riesgo de Santander eran de 605.064 millones de euros, a los que, si se le restan los 44.265 millones que aportó el Popular, hubiera descendido en 560.799 millones de euros.
Por otro lado, si no se hubiese adquirido Popular ni realizado la posterior ampliación de capital, el Santander hubiese tenido una ratio CET1 Fully Loaded de 10,33%, lo que suponía un descenso respecto a 2016 y también del 10,84% reportado en el informe de cuentas de 2017.
Por tanto, queda patente que la ampliación de capital de 2017 de 7.072 millones de Euros fue destinada a reforzar el capital de Santander y no solo a cubrir la adquisición de Popular, dado que es evidente que la sexta entidad financiera de España sólo consumía 3.985 millones de euros, por lo que los 3.086 millones de exceso de ampliación realizada sobre las necesidades reales para la adquisición de Popular, manteniendo la solvencia, fueron a cubrir el déficit generado por las pérdidas relativas a los tipos de cambio, y al pago de los dividendos a cuenta realizados.
el juez Fernando presencia es como un oasis en un desierto de corrupción que es la justicia española ,no se deja sobornar de una integridad total y cada día que le conozco me parece más increíble además se crece ante el castigo que le están dando por todos lados y el coge más fuerza, gente con él hace que no perdamos la fe en la humanidad y la valentía que tiene, increíble es un caso como Diario16 pero todavía con más mérito porque prácticamente está él solo.
es gary cooper en solo ante el peligro.
no se les cae la cara de vergüenza al resto de jueces de España que seguro que la mayoría no son corruptos, porque claro solo suben a los que son sobornables y corruptibles porque no le ayudan no ven que todo lo que dice es verdad,abandonen su corporativismo únanse a él y luchen contra este estado de corrupción asqueroso en el que vivimos en la justicia qué está mezclada con la política y con los intereses de la élite y de la banca
LISTADO DE JUECES CORRUPTOS
https://www.youtube.com/watch?v=Kd5HaqottnM&t=666s
y una cosa que no sabía, que no sé si me enteré por otro vídeo de presencia, pues es que todas las consignaciones de los juzgados de España se encuentra en el Banco Santander es decir es como si estuvieran cogidos por los cataplines y por casualidad al hacer una búsqueda me apareció que en su momento también era el Banesto el que se ocupaba de esto casualidades de la vida.
le interesa al Santander tener el dinero de los juzgados para someter a presión a la justicia esto es un pensamiento mío que me ha venido,de este banco satanico se puede esperar todo ,hay sobornos de jueces como sabe perfectamente presencia
A quien están poniendo en la Fiscalía Anticorrupción europea a mindundis que puedan ser manipulables y que al final no hagan nada y todo siga cómo está ,porque no eligen a jueces como por ejemplo Fernando presencia ,ese sí que iría hasta el final hasta acabar con esta mierda inmunda en la que vivimos si antes hable de Gary Cooper ahora sería los intocables de Eliot Ness el y un equipo que formará,
todo esto lo estoy diciendo de forma individual yo no lo conozco personalmente pero cada vez que lo oigo hablar me deja alucinando
Román, yo pienso que las Fiscalías Anticorrupción, ya sean españolas o europeas, se crean precisamente para eso, para manejar la corrupción. Tú pones al frente de la Fiscalía Anticorrupción a un fiscal que puedas controlar, y así ya manejas y controlas toda la corrupción. Y mientras los políticos elijan a los miembros del Consejo General del Poder Judicial, mal va la justicia con minúscula. Cosa que si no recuerdo mal, inventó el Sr. González allá por 1985. Ya él mismo verbalizó un adelanto: «¿ es que a los jueces nadie les dice lo que tienen que hacer ?
noticia importantisima que puede destruir a BIDEN
si es cierto ,traicion
EXPUESTO: Biden Center recibió $ 54M de China después del lanzamiento de la candidatura presidencial
https://electionwiz.com/2021/07/04/exposed-biden-center-received-54m-from-china-after-launch-of-presidential-bid/
SOLO QUEDA VOX.