Las cuentas anuales de Banco Santander reflejan que el Patrimonio Neto de la entidad creció entre 2016 y 2017 en 4.134 millones de euros, desde 102.699 millones de € a 106.833 millones de €.

Cabe preguntarse si esa evolución concuerda con la comunicación que ha hecho Santander en los medios, especialmente vinculada a la compra de Banco Popular por un euro y la posterior ampliación de capital en 7.000 millones de euros para «financiar» la compra del Banco que, según JP Morgan, Morgan Stanley y Credit Suisse, reportará al Banco Santander una rentabilidad superior al 20%.

A primera vista, con independencia de otros ajustes, el patrimonio neto del Santander debería haber crecido como resultado de sumar los recursos obtenidos en la ampliación de capital y el resultado neto de impuestos y dividendos.

Ambos conceptos que, a priori, exceden los 11.000 millones de euros que es lo que en condiciones normales habrían crecido los recursos propios, el patrimonio neto del Banco. Sin embargo, eso no es lo que dice el Informe de Auditoría publicado por el Santander.

Empecemos con los datos de manera sucinta. En la página 24 del Informe de Auditoría y cuentas anuales 2017, se dice que el Resultado del Ejercicio (bruto) fue de 8.207 millones de euros y en el asiento siguiente indica que «otro Resultado Global» fue de 7.320 millones de € negativos. Para sorpresa del lector, en esa página dice que el Resultado Global Total del ejercicio fue de 887 millones de euros, nada que ver con los más de 8.000 millones brutos de resultados (6.617 millones de netos) publicados a bombo y platillo. A ese resultado se llega después de deducir de la conocida cifra de 8.207 millones dos conceptos, uno denominado «Elementos que no se reclasificarán en resultados» por -88 millones y «Elementos que pueden reclasificarse en resultados» por -7.232 millones de euros, que se deben fundamentalmente a 8.014 millones de euros de pérdidas por cambios de divisas, puntualizando que no se contabilizan en resultados sino en patrimonio neto.

El auditor se cubre diciendo que el Santander se acoge a la posibilidad de no pasar esos ajustes por resultados, por la cuenta de pérdidas y ganancias, porque daría una imagen negativa del Banco y lo ajusta directamente en el patrimonio. Dado que Santander ha trasladado a los medios que por la compra de Popular se producía una necesidad de capital para cubrir «los agujeros del Popular», nos encontramos con que en 2.017 la entidad cántabra tuvo que realizar un ajuste en su patrimonio enorme, de más de 8.000 millones de euros, a consecuencia de su exposición a las diversas economías en las que opera y que en realidad, lejos de aportar resultados al Grupo, le reducen su patrimonio en 8.000 millones. es decir, la ampliación de 7.000 millones lanzada «para comprar Popular», tenía por destino compensar en parte el agujero causado por la exposición del Santander a las diversas economías afectadas por la fortaleza del euro. Hay que reseñar que, salvo el zloty polaco, todas las divisas de los países en los que opera el Santander (Estados Unidos, Brasil, México y Reino Unido) han evolucionado muy negativamente respecto al euro.

En las páginas 26 y 27 del documento se ve con toda claridad la «esperpéntica» gestión de los recursos propios del Santander y las diferencias con la comunicación pública, en la que no hay rastro en medio de comunicación alguno de estos impactos negativos.

Resumiendo, en esas dos páginas nos dicen, que los siete mil millones de la ampliación para la compra del Popular se ven reflejados en las rúbricas de Capital y Prima de Emisión. A eso se suman 3.483 millones de variaciones en ganancias acumuladas que responden a transferencias entre componentes del patrimonio neto que debería haber aumentado con estas dos partidas en casi 10.500 millones de euros, pero el Santander tiene que restar la 7.300 millones de euros de otros resultados globales acumulados por lo que, a consecuencia de otros ajustes el patrimonio, sólo crece en 4.100 millones pese a haber ampliado capital en 7.000 millones y ganar, a bombo y platillo, 6.617 millones de euros. Por tanto, el patrimonio neto del Banco habría disminuido en casi 3.000 millones de euros si no hubiese ampliado capital en 7.000 puesto que el beneficio del año se esfumó en cubrir las pérdidas por la evolución de las divisas e, increíblemente, haber distribuido dividendos. Un dato verdaderamente escalofriante.

En resumen, el Santander no dice la verdad cuando dicen que ampliaron capital para cubrir la compra del Popular. Esto lo demuestran sus propias cuentas y el informe de su auditor demuestra que ampliaron capital para tapar su agujero de 8.000 millones de euros, producido por la evolución de las divisas extranjeras en los países en los que opera el Santander: EE.UU., Brasil, México o Reino Unido. Ya lo advirtió el FMI cuando afirmó que el Santander era un peligro sistémico.

Artículos relacionadosMás del autor

37 COMENTARIOS

  1. Perigo sistemico que se alimenta roubando 305000 familias, que com dignidade trabalharam e colocaram as suas poupancas num banco de confianca como era o Banco Popular.

  2. Al final la justicia europea y española que tendrian que ser las primeras interesadas en que se haga justicia
    en su jurisdiccion ,van por detras en su accion que la justicia americana que le esta sacando los colores.
    ante la indefension de las victimas afectadas por el caso banco popular exigiendo al santander la jur el frob
    BDE BCE y deloitte las pruebas necesarias para que los afectados se puedan defender .
    incluso hay bufetes de abogados sospechosos de no querer ir contra el santander.
    estos bufetes si tienen conflicto de intereses no deberian cojer ningun caso del banco popular pero no jugar a dos bandas como se esta haciendo en este caso
    que pasa tenemos que irnos a america para poner nuestras denuncias y que se haga justicia.
    esto huele fatal .la justicia española hace el ridiculo y actuara porque se ve obligada ante la presion de la justicia extracomunitaria .america nos lleva en transparencia judicial años luz.
    donde fue madoff ,a la trena
    donde esta saracho ,guindos y anita ,campando a sus anchas

  4. A Europa nao esta entregue em boas maos. Tomaramos nos Europa ter um Trump para defender os nosso interesses.
    Que os EUA dem um licao bem grande a esta Europa.

  5. https://www.lainformacion.com/empresas/banca/anchorage-popular-megampliacion-de-capital-4-000-millones-pimco-antonio-del-valle-luksic/6345523

    Cada día sale alguno nuevo que quería poner pasta para una posible ampliación. De lo que habla aquí y lo que se puede concluir, son dos cosas. Que sí había posibilidad de una solución privada clarísima, por lo tanto la incautación fue un robo descarado. Habla de un deficit de provisiones de 5000 millones en popular y de ahí la ampliación, esto es decir que por otra parte, efectivamente, popular tenía las cuentas bien maquilladas desde hacía mucho tiempo. Las dos cosas son compatibles y favorables en litigios para los pequeños inversores, que tuviera las cuentas falseadas, si se demuestra bien con informe pericial, engaño en la inversión (lo mismo que los hechos relevantes de mayo de 2017) y restitución de la inversión desde la fecha que se demuestren el engaño. Si se demuestra, que cada vez es más claro, que se incautó para regalarlo y para evitar la entrada de «los latinos» y esto se hizo de manera totalmente bananera e irregular, así mismo que hubo una administración desleal, campaña de hundimiento, etc… bueno para los inversores, quizás deberían de recibir además de su inversión, una indemnización por el expolio y sufrimiento causado desde la administración última del banco y desde europa.

    • ESTOS SON TAN INUTILES, QUE NO SIRVEN NI PARA ESTAFAR. HASTA LOS BUFETES DE REFERENCIA , EN PRIVADO TE RECONOCEN QUE TIENEN TODO PERDIDO, POR LA FORMA CHAPUCERA EN QUE SE HIZO LA OPERACION. A QUIEN DICE QUE NO PUEDEN SER TAN TORPES, QUE LA CHAPUZA FUE OCASIONADA POR LAS PRISAS, YA QUE DEUTSCHE BANK Y BARCLAYS BANK , SE LES ECHABAN YA ENCIMA PONIENDO DINERO PARA LA AMPLIACION E INCLUSO EL BBVA ESTABA EN ELLO. TUVIERON QUE HACERLO CONTRA RELOJ PORQUE SI NO NO SE HUBIERA PODIDO SALVAR AL SANTANDER, QUE ERA EN REALIDAD QUIEN ESTAA EN LA UVI. SEGUN FUENTES INTERNAS DEL SANTANDER MUY PROXIMAS A BOTIN, Y POR SUPUESTO CONFIDENCIALES , EL SANTANDER NO TENIA VIDA PARA AGUANTAR UN MES EN LA DELICADA SITUACION EN QUE ESTABA

  6. Buenos días
    Las concusiones a las que han llegado ustedes des pues de revisar la documentación son las mismas a las que llegue yo pero por puro sentido común si al popular le faltaban 2000 millones de capital o puede que menos para que ampliar capital en 7073 millones de euros sino para inyectárselo al propio Santander donde están el dinero después de reducir a cero el precio nominal de las 4097 millones de acciones del banco popular son 2048 millones de euros y el dinero de los bonos subordinados y los cocos de los inversores de estados unidos 800 millones de dólares donde ese dinero solo con eso el banco popular quedaba más que saneado el Santander no podía salir al mercado y decir amplio capital para cubrir un agujero de 8000 millones que seguro es mucho más las acciones del Santander abrían caído en picado libre y dios sabe a cuanto cotizarían al día de hoy y peor aún puede que la ampliación hubiera fracasado pedir al mercado 7073 millones después de ampliar capital en 7500 millones y bajar el dividendo de 0,60 a 0,21 los accionistas y inversores puede que no suscribieran la ampliación …………………………………………………………………………………………………………………………..
    no sigo escribiendo porque me pongo de mala hostia

  7. La JUR cree «muy improbable» que tenga que compensar a accionistas por la resolución del Banco Popular
    EUROPA PRESS
    5/04/2018 – 11:51
    La presidenta de la Junta Única de Resolución (JUR), Elke König, cree que es «muy improbable» que el segundo informe de Deloitte sobre la resolución de Banco Popular determine que los accionistas y acreedores de la entidad hubieran recibido un trato mejor en un procedimiento de insolvencia nacional, un escenario que obligaría al organismo comunitario a compensar a los afectados.
    «Es un mecanismo de compensación en caso de que una insolvencia hubiese proporcionado un resultado mejor que la decisión de resolución, que, de nuevo, creo que sería muy improbable», ha expresado la alemana este jueves en una rueda de prensa en Bruselas.
    La JUR confía en que este segundo informe de Deloitte pueda ser publicado «en meses o semanas». Este documento se centra en determinar si los accionistas y acreedores incurrieron en más pérdidas tras el proceso de resolución a nivel europeo que las que habrían sufrido en caso de que la entidad hubiera sido liquidada con arreglo a las normas nacionales de insolvencia.
    «Bajo la asunción improbable de que este sea el caso, el marco legal prevé que en este caso los titulares de bonos o accionistas tendrían el derecho a compensación, que vendría del Fondo Único de Resolución (FUR)», ha dicho la presidenta de la JUR.
    König ha reiterado además que está «esperando con impaciencia» la publicación del informe, aunque ha insistido en que la consultora es «una entidad independiente» que debe realizar su trabajo con toda la cautela posible.
    La alemana, sin embargo, ha evitado pronunciarse sobre el proceso legal que han comenzado los fondos de inversión Pimco y Anchorage en Estados Unidos para obtener documentación clave sobre la resolución del banco y su posterior compra por parte de Banco Santander.
    «Sobre los procedimientos iniciados en Estados Unidos, no hay comentarios por nuestra parte», ha contestado cuando se le ha preguntado por este hecho.
    König ha hecho estas declaraciones en una rueda de prensa para valorar la actuación de la JUR en 2017, un año «significativo» para la institución comunitaria y en el que tuvo lugar «el primer caso de resolución» de una entidad bancaria, precisamente la del Popular.
    En su opinión, este caso demostró que «la JUR está preparada para manejar con éxito casos de resolución cuando llegue la necesidad», aunque ha admitido que la resolución del Popular dejó «lecciones para mejorar los procesos de resolución en el futuro

    • En vez de meses o semanas ¿Porque no publican el informe después de 15 o 20 años?
      Esta gentuza no paran de intentar hacernos creer que el robo fue legal.

  8. Lo del Santander es de traca pero lo del gobierno es de estúpidos. La mayoría de los accionistas eran (pasado) votantes del pp. En las urnas nos vemos.

  9. se imaginan que diria un juez de los estados unidos si le dicen que no se pueden presentar la pruebas porque pueden perjudicar al acusado.
    todo lo que ocurre aqui es de locos.
    encubrimiento criminal . entorpecimiento de la justicia . cachondeo y tomadura de pelos a los
    afectados es lo que esta pasando en europa. tercermundista.
    el juez americano tiene que estar flipando ,teniendo que obligar a que se puedan presentar las
    pruebas para poder juzgar .

    • Esto ocurre porque la gente vota y lo hace con ilusión pensando que votar es útil para la democracia y de esta forma se contribuye a que todo siga funcionando igual, da lo mismo que estén los morados, azules, naranjas o rojos, todos son la misma mierda variada puesta por los votantes.

      • Totalmente de acuerdo, pero hay que votar a podemos, y convencer a todos los posibles. Quieren a toda costa meter al riverita de bilderberg. Son todos una mierda, pero la mierda morada es de menos agrado para europa y para los corruPPtos, a votarles un par o tres veces para ver si desmontan el tinglado y nos pueden sacar de la asquerosa «europa». Pero totalmente de acuerdo, son todos basura. Aún asì, sabiendo esto y con todo el asco del mundo a votar Podemos.

        • A podemos no se les puede votar YO soy TORQUEMADA doy por perdió 100000 euros pero jamás votare un partido que quiera derogar LA PRISIÓN PERMANENTE REVISABLE los asesinos violadores y ladrones no tienen que salir de la cárcel jamás y si por mi fuera a los dos primeros delitos les condenaría a la pena capital de pena de muerte por garrote abra otros partidos a los que se les pueda votar pero al PP – PSOE – CIUDADANOS y PODEMOS ni agua

        • Ponte a la cola, que yo también voy a votarles, no te jode; menuda solución, cuando son igual de ladrones o más que el resto de partiduchos.

      • Reitero una vez más.-
        NO VOTAR A NINGÚN PARTIDO POLÍTICO.
        Que se arreglen entre ellos, los escaños y las escañas.
        Están todos vendidos al cantabrón.
        Pero como este País está lleno de analfabetos, pues hale a seguir votando, valientes gilipollas, ignorantes, analfabetos.

          • NORMAL, SI TODOS TIENEN DEUDAS MILLONARIAS CON EL SANTADER.
            EL BANCO DE CUANDO EN CUANDO LES HACE ALGUNA CONDONACION DE DEUDAS, Y HA SEGUIR CON EL NEGOCIO,
            LO MISMO PASA CON LAS NOTICIAS NEGATIVAS DEL SANTANDER. PARA ENTERARTE DE LA SITUACION REAL DEL SANTANDER TIENE QUE ACUDIR A LA PRENSA ECONOMICA EXTRANJERA AMERICANA Y BRITANICA PRINCIPALMENTE. EN ESPAÑA NO APARECE NADA, DE HECHO LA NOTICIA DEL FMI EN LA QUE SE DECIA QUE EL SANTANDER ERA UN GRAN PELIGRO SISTEMICO, SOLO APARECIO UN DIA, APARECIO LA CENSURA Y LA NOTICIA DESAPARECIDA , SIN DUDA FUE UN DESLIZ DE QUIEN LO PUBLICO.ACTUACIONES NORMALES SI TENEMOS EN CUENTA QUE EL SANTANDER HA SACADO DE LA QUIEBRA A ALGUN MEDIO Y PRENSA , ESTAN EN DEUDA.

      • el santander en eeuu, ha estado en cuarentena por intentar repartir dividendos, habiendo tenido unas perdidas multimillonarias. Con directivos a punto de entrar en la carcel. en españa, estas actuaciones pasan desapercibidas. Si la operacion del Popular, ocurre en EEUU o UK, El guindos, el gobernador del BE, la tipa esta de la JUR, la botin y elgun otro implicado en la estafa, estarian entre rejas. En españa al reves se proteje al delincuente , siempre que lleve traje de seda

    • PUEDEN PERJUDICAR AL SANTANDER, PORQUE TENDRIAN QUE PRESENTAR LA VERDADERA SITUACION DEL SANTANDER, ES DECIR QUIEBRA INMINENTE.
      LO QUE NO ES DE RECIBO ES QUE SE LE OCULTE DESCARADAMENTE ESTA SITUACION A LA CIUDADANIA.
      SI EL SANTANDER ESTA EN QUIEBRA , SE DEBE DE HACER PUBLICO, QUE NO ESTAMOS ANTE LA QUIEBRA DEL QUIOSCO DE LA ESQUINA . ESTAMOS ANTE LA CAIDA DEL BANCO MAS GRANDE DE EUROPA. ES DE VERGUENZA QUE SE OCULTE ESTA SITUACION A LOS PROPIOS CLIENTES DEL SANTANDER Y POPULAR.
      QUE GARANTIAS OFRECE INVERTIR EN ESPAÑA, SIMPLEMENTE NINGUNA, PUEDES INVERTIR EN FIRMAS DEL IBEX EN LA CONFIANZA DE QUE SON VIABLES Y ENCONTRARTE DE LA NOCHE A LA MAÑANA CON QUE TU INVERSION A DESAPARECIDO. LA BOLSA ESPAÑOLA ES UNA FARSA Y NO OFRECE NI LA MAS MINIMA GARANTIA.

  10. Esta impresentable tendría que estar en la cárcel por bocazas y predicación nunca debió resolver el popular porque el mecanismo esta para resolver entidades en quiebra no con falta de liquidez sobre venida por la retirada de 14000 millones en su mayoría entidades públicas españolas para presuntamente rescatar al Santander con los activos del popular que eran canela en rama

    • si hubieran dejado hacer las ampliaciones de capital planeadas .
      donde estaria el banco popular y donde el santander.
      el popular ahora con el repunte inmobiliario estaria disparado mientras el santander estaria quebrado.

      • EL SANTANDER , NO ES QUE ESTARIA, SINO QUE ESTA ACTUALMENTE QUEBRADO.
        SE LE MANTIENE CON RESPIRACION ARTIFICIAL, POR EL TERREMOTO FINANCIERO QUE OCASIONARIA A NIVEL MUNDIAL LA QUIEBRA DEL SANTANDER. NO NOS ENGAÑEMOS, EL SANTANDER ACTUALMENTE TIENE UN VALOR LIQUIDO NEGATIVO. EL PROBLEMA DE MANTENERLO EN ESTADO ZOMBIE, ES QUE ANTE CUALQUIER TROPIEZO QUE TENGA , Y NO OLVIDEMOS QUE VIENEN EN CAMINO, BRASIL, MEXICO, EEUU, Y EL BREXIT, NO VA HA HABER RESPIRACION ARTIFICIAL QUE VALGA.
        EN LAS AUTORIDADES ECONOMICAS ESPAÑOLAS Y EUROPEAS, ESTAN TEMBLANDO, PORQUE NO SABEN HASTA CUANDO SE PUEDE MANTENER ESTE TEATRO. LOS DEPOSITANTES DEL SANTANDER ESTAN SIENDO AVISADOS POR ACTIVA Y PASIVA, Y NO NOS RESPALDEMOS EN EL FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS, QUE DE GARANTIA SOLO TIENE EL NOMBRE , FINANCIERAMENTE ESTA SECO, CON LO QUE LOS CLIENTES DEL SANTANDER , CUANDO ESTE CAIGA , SE QUEDARAN SIN NADA , PORQUE SI HAY GARANTIA DEL FONDO , PERO SI ESTE NO TIENE UN EURO, A RECLAMAR AL MAESTRO ARMERO

  12. https://www.elconfidencial.com/mercados/2018-04-05/blackstone-hispania-opa-cadena-hotelera_1545115/

    este fondo buitre se quiere quedar con todo el inmobiliario español a precio de saldo
    hay va otro bocado.
    realiza una opa sobre hispania poseedora de hoteles pero incumple las normas de una opa
    Funciones de una OPA
    La OPA cumple dos funciones, por un lado facilita al adquiriente la obtención de un paquete amplio de acciones en un único momento y a un precio determinado, y por otro lado permite que todos los accionistas puedan vender en igualdad de condiciones. Para que los accionistas acudan a la oferta y vendan sus acciones, el precio que se ofrece en una OPA es superior al de la cotización del mercado en ese momento (generalmente entre un 10% y un 20% por encima).

    en lugar de ofrecer un valor de un 10% a un 20% superior hace una opa por un valor inferior al de la accion en el mercado.

    y la cnmv da su aprobacion
    perdiendo los accionistas que acepten

    AQUI NO SE CUMPLE Y ADEMAS EN UNA ACCION QUE HUBIERA SEGUIDO SUBIENDO.DE LAS POCAS ALCISTAS DE LA BOLSA
    blackstone desde que compro a precio de saldo el inmobiliario del popular ha venido para quedarse con
    nuestros pisos casas hoteles haciendo siempre trampas.
    cuidado con ese buitre liquidador de riqueza de españa

  17. EN LA QUIEBRA DEL SANTANDER , HAY RESPONSABLES. DONDE ESTAN LOS SUPERVISORES DEL BANCO DE ESPAÑA. Y DEL MINISTERIOD E ECONOMIA, QUE HAN PERMITIDO AL SANTANDER REALIZAR OPERACIONES DE ALTISIMO RIESGO, SIN INTERVENIRLO.
    EL SANTANDER ES UN AUTENTICO CASINO, Y YA SE SABE CUANDO SALE BIEN , VALE , PERO CUANDO VIENEN MALDADAS, A LA RUINA , PERO PARA ESO YA ESTA GUINDOS, Y ME REGALA ALGUN BANCO, PARA IR SALINEDO DEL PASO Y SEGUIR JUGANDO A LA RULETA.
    DIOS MIO QUE PAIS

  18. yo tengo 95000 euros en el santander, y aùn sabiendo que el banco santander està pasando por momentos muy dificiles,tenia la confinza de que mi dinero estaba asegurado, pero ante lo que estoy oyendo me estàn entrando temblores. ¿alguien podrìa confirmar eso de que la garantia de FGD, no vale para nada si no ha y dinero?

    • Confirmado, si no hay dinero en el saco, por mucho que el saco garantice, no puede hacer frente. Tambièn la CMNV y BdE estàn para supervisar y controlar y ya has visto lo que supervisan y controlan, el beneficio de sus amiguetes, nada màs. En esto igual, el FGD garantiza, pero a la hora de la verdad nada.

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre