martes, 19marzo, 2024
16.1 C
Seville

Reino Unido sí multa al Santander por graves lagunas en los controles de blanqueo de capitales

En España, Santiago Pedraz decidió sobreseer una causa de blanqueo de capitales en la que estaba involucrado el banco presidido por Ana Patricia Botín a pesar de que el juez reconoció en un auto que el Santander había contribuido en el lavado de dinero

José Antonio Gómez
José Antonio Gómez
Director de Diario16. Escritor y analista político. Autor de los ensayos políticos "Gobernar es repartir dolor", "Regeneración", "El líder que marchitó a la Rosa", "IRPH: Operación de Estado" y de las novelas "Josaphat" y "El futuro nos espera".
- Publicidad -

análisis

- Publicidad -

Tal y como venimos denunciando durante años en Diario16, tanto la Justicia como los organismos supervisores del extranjero sí que condenan o multan a Banco Santander por las irregularidades cometidas por la entidad presidida por Ana Patricia Botín. En España, sin embargo, ocurre lo contrario. En los grandes casos o en las causas judiciales donde se puede generar un grave perjuicio al banco cántabro, lo normal es que la decisión sea absolutoria.

Hoy se ha conocido que la Autoridad de Conducta Financiera (FCA, por sus siglas en inglés) ha impuesto al Santander una multa de 107,8 millones de libras (124,9 millones de euros) por graves y persistentes lagunas en los controles de blanqueo de capitales.

Portada del documento de la FCA donde se multa al Santander

En concreto, según el documento de la FCA, al que Diario16 ha tenido acceso, entre el 31 de diciembre de 2012 y el 18 de octubre de 2017, Santander no supervisó ni administró adecuadamente sus sistemas de control de blanqueo de capitales (ALD, por sus siglas en inglés), lo que afectó significativamente la supervisión de cuentas de más de 560.000 clientes comerciales.  

«Santander contaba con sistemas ineficaces para verificar adecuadamente la información proporcionada por los clientes sobre el negocio que estarían realizando. El banco tampoco supervisó adecuadamente el dinero que los clientes les habían dicho que pasaría por sus cuentas en comparación con lo que realmente se estaba depositando», afirma la FCA.

Según Mark Steward, director ejecutivo de Cumplimiento y Supervisión de la FCA, «la mala gestión de Santander de sus sistemas contra el blanqueo de capitales y sus intentos inadecuados para abordar los problemas crearon un riesgo prolongado y severo de blanqueo y delitos financieros».

La FCA señala un caso particular en el que un nuevo cliente abrió una cuenta como una pequeña empresa de traducción con depósitos mensuales previstos de 5.000 libras esterlinas. En seis meses estaba recibiendo millones en depósitos y transfiriendo rápidamente el dinero a cuentas separadas.  

Aunque el propio equipo ALD del banco recomendó el cierre de la cuenta en marzo de 2014, los procesos y estructuras deficientes significaron que no se actuó hasta septiembre de 2015. Como resultado, el cliente continuó recibiendo y transfiriendo millones de libras a través de su cuenta. 

Santander accedió a una solicitud de las fuerzas del orden británicas por mantener esa cuenta abierta en septiembre de 2015, sin embargo, no dio seguimiento a esta solicitud y la cuenta permaneció abierta hasta que la FCA le escribió a Santander en diciembre de 2016.  

La FCA identificó, además, otras cuentas de banca comercial que Santander no manejó correctamente, dejando al banco expuesto a un grave riesgo de blanqueo. También hubo ejemplos de que la entidad presidida por Ana Patricia Botín no abordó rápidamente las «señales de alerta» asociadas con actividades sospechosas, como las alertas de monitorización automatizada.  

Estas fallas llevaron a que más de 298 millones de libras pasaran por el banco antes de que cerrara las cuentas. 

«Santander sabía que había debilidades significativas en sus sistemas y controles ALD y comenzó un programa de mejoras en 2013. Si bien estos cambios resultaron en algunas mejoras, Santander concluyó que los cambios no abordaron adecuadamente las debilidades subyacentes y, en 2017, decidió implementar una reestructuración integral de sus procesos y sistemas», afirma la FCA.  

El banco presidido por Ana Patricia Botín no puso en cuestión los evidentes hallazgos de la FCA y se ha visto obligado a llegar a un acuerdo.

En España, al parecer, Santander no blanquea

A diferencia de las diferentes condenas impuestas al Santander en el extranjero, en España tanto la Justicia como los organismos de supervisión y control financiero protege a la entidad presidida por Ana Patricia Botín. Uno de los ejemplos más evidentes fue el sobreseimiento en la Audiencia Nacional de una causa de blanqueo de capitales en la que estaba involucrado el Santander.

El juez Santiago Pedraz reprochó a la entidad presidida por Ana Patricia Botín la falta de control y que su actividad contribuyó a la ocultación de hechos constitutivos de comisión de delitos.

A pesar de esto, según Pedraz, las pruebas presentadas no son suficientes, además de alegar que el delito de blanqueo de capitales ya habría prescrito.

El informe pericial presentado por el Banco de España indicaba con claridad que el Santander puso su red al servicio de HSBC para que sus clientes pudieran realizar movimientos en las cuentas opacas que tenían en Suiza sin necesidad de salir de España.

Toda la operativa permitía que la Agencia Tributaria no tuviera forma de conocer esos movimientos y, según las investigaciones de Hacienda derivadas de la publicación de la lista Falciani, un elevado porcentaje de esas operaciones nunca fue declarado.

La propia Fiscalía, que fue siempre favorable al archivo de la causa, puso de manifiesto que la documentación pericial demostraba graves irregularidades llevadas a cabo por parte del Santander y en el periodo de autos, en la valoración del alto riesgo conjunto que representaba la entidad HSBC Private Bank Suisse, la concreta operativa desarrollada, y el país donde desarrollaba sus actividades, Suiza.

A pesar de todo esto, Pedraz, a diferencia de lo que sucede fuera de España, archivó la causa haciendo una especie de «copia y pega» de los argumentos presentados por la Fiscalía.

- Publicidad -
- Publicidad -

Relacionadas

- Publicidad -
- Publicidad -

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre

- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -

últimos artículos

- Publicidad -
- Publicidad -

lo + leído

- Publicidad -

lo + leído