Ahora que se ha dado a conocer en sede parlamentaria, en el Parlamento Europeo, que la compañía Pfizer nunca realizó ensayos clínicos sobre la eficacia de las vacunas contra la covid ante los contagios, muchos han salido a defender a la compañía farmacéutica.
Lo hacen argumentando que «desde el principio se supo» que la vacunación no prevenía el contagio ni la transmisión, y que, en realidad, las vacunas servían para evitar cuadros graves y muertes por la covid.
Una afirmación que, de ser cierta, no tendría sentido ante las restricciones realizadas para las personas no vacunadas. Porque, en este caso, si desde el principio hubiera estado claro para todo el mundo que las vacunas no evitaban contagios ni infecciones, lo lógico habría sido recomendarlas para la protección individual, como decisión personal, pero no alentando su aplicación para «proteger a los otros», para «salvar la vida de los demás».
Además, desde el primer momento, ya hubo expertos que señalaron que las vacunas no estaban resultando eficaces según los primeros datos que se iban obteniendo al aplicarlas ya en la población: ni evitaban contagios, ni la inmunidad era duradera, pero seguramente tampoco evitasen cuadros graves ni muertes, según señalaba Peter Doshi en un editorial publicado en BMJ.
La reacción que está habiendo ante la afirmación en sede parlamentaria por parte de la Señora Small, directiva de Pfizer, ante la pregunta del diputado holandés Robert Roots, está dando la vuelta al mundo y está siendo considerada un escándalo. La directiva reconoce que, la velocidad de la ciencia se tuvo que adaptar a las necesidades del mercado y por ello no hicieron ensayos previos a ser puesta a disposición del público en lo que a transmisibilidad se refiere.
Sin embargo, en enero de 2021, recién comenzada la campaña de vacunación, la propia compañía alentaba a la vacunación para «obtener la inmunidad colectiva y detener la transmisión». Lo señalaban como una máxima prioridad de la farmacéutica. Afirmaban también que había «mucho trabajo por delante» y que su enfoque «está en apoyar los puntos de vacunación, ya que es clave para aumentar el volumen de personas vacunadas todos los días».
Esta afirmación vincula la necesidad de vacunar a la población para evitar tranmisión y alcanzar inmunidad colectiva. Dos elementos que las vacunas han demostrado no cumplir, y además, una afirmación que basándonos en las afirmaciones de Mrs. Small ante el Parlamento Europeo, se podrían calificar de «falsas» o engañosas».
Hola, si leen los informes de la FDA veran que pfizer reconocia que la evidencia contra la efectividad contra la transmision (si una persona vacunada una vez infectada transmitia mas o menos que una no vacunada) era limitada.
Si leen el ensayo veran que dice que la efectividad era contra la infeccion, no contra la transmision
Una mentira más. Sahin, el CEO de Pfizer llegó a decir que los vacunados no transmitían la enfermedad. Fauci y la directora del CDC lo mismo, hasta que salió a la luz un informe interno según el cual la transmitían igual que los no vacunados, ya que en nasofaringe tenían las mismas concentraciones de virus. Si en la vía de salida del virus (ignorando otras no relevantes en el contagio) el virus campa a sus anchas estés vacunado o no, para la transmisión, y esa vía de salida en la misma que la de entrada del virus, la infección ocurre con la misma facilidad. De hecho, hace ya muchos meses que según los datos de UK los vacunados se infectaban más, posiblemente porque tenían el sistema inmunológico tocado.
Es decir, la infección se da igual estés vacunado o no, porque está se inicia en las mucosas y en estas no hay diferencia en cuanto a replicación del virus, estés vacunado o no. Otra cosa es que se registren más casos en vacunados o no vacunados porque en un momento dado haya más hospitalizaciones de unos o de otros o que se den otro tipo de sesgos en la detección de infectados.
Las vacunas te hacen producir una parte del virus, pero no respetando la vía de entrada del virus, no creando una respuesta inmunológica que evite el contagio en mucosas. Si la enfermedad avanza si que se encontrará con anticuerpos creados por la vacuna en sangre. Esto ha podido incidir positivamente en evitar los casos graves en caso de infección, pero a cambio se está haciendo producir al cuerpo una proteína que es la que produce el daño en la infección, sin pasar las primeras barreras de sistema inmune, pudiendo producir un daño mayor. Además a medio-largo plazo puede producirse VADE, podría haber problemas de genotoxicidad, etc.
¿Entonces por qué se promovieron para SALVAR A NUESTROS ABUELOS, si estaba claro que no reducían el contagio?
Es decir, la infección se da igual estés vacunado o no, porque está se inicia en las mucosas y en estas no hay diferencia en cuanto a replicación del virus, estés vacunado o no. Otra cosa es que se registren más casos en vacunados o no vacunados porque en un momento dado haya más hospitalizaciones de unos o de otros o que se den otro tipo de sesgos en la detección de infectados.
Las vacunas te hacen producir una parte del virus, pero no respetando la vía de entrada del virus, no creando una respuesta inmunológica que evite el contagio en mucosas. Si la enfermedad avanza si que se encontrará con anticuerpos creados por la vacuna en sangre. Esto ha podido incidir positivamente en evitar los casos graves en caso de infección, pero a cambio se está haciendo producir al cuerpo una proteína que es la que produce el daño en la infección, sin pasar las primeras barreras de sistema inmune, pudiendo producir un daño mayor. Además a medio-largo plazo puede producirse VADE, podría haber problemas de genotoxicidad, etc.
toda la campaña de presion, acoso y derribo: vacunate para salvar a los demas! , eres un insolidario! el pasaporte covid frena el contagio! fue uno de los engaños mas grandes de la historia. Ahora preguntaros por qué esa presión loca para que te vacunes.
No sólo no se comprobó nada sobre la transmisión en el estudio inicial sino que tampoco se comprobó nada sobre la enfermedad grave y hospitalización. Lo que reportó en un principio el estudio de Pfizer (y con el que le dieron autorización de emergencia para comercializar) fue que evitaba casos leves de la enfermedad en un 98% o en un 92% de los casos (no recuerdo el porcentaje exacto); no sólo es grave porque sólo se referían a la enfermedad leve sino que lo hacían en términos de eficacia relativa (que es una medida engañosa para determinar el beneficio de un producto). Para medir el beneficio de un determinado producto debe expresarse en términos de reducción de riesgo absoluto que se refiere a la reducción del riesgo que tiene un individuo de contraer una determinada enfermedad. Este último aspecto es muy importante porque la eficacia expresada en términos de reducción de riesgo relativo no hace distinción entre los riesgos que, a priori, tiene un individuo de enfermar (que es otra de los grandes engaños de esta pandemia).
Independientemente de lo que dijeran las estadísticas y los estudios (que habría mucho para hablar sobre ello) la propaganda emitida, ha presentado un peligro igual y desproporcionado para todos los grupos etarios, infundiendo un miedo desmedido en toda la población, que era instada a obedecer medidas urgentes y extraordinarias para poder salvar la vida. En base a ese discurso, se han saltado las mínimas medidas de precaución que existen en la investigación científica y en la aplicación de tratamientos médicos y se ha señalado a cualquiera que intentara detenerse a estudiar y razonar los datos desde otro punto de vista, acusándolos de «conspiranoicos» (término muy conveniente para evitar denunciar conspiraciones o corrupciones muy reales y muy humanas) o de «negacionistas» (en sustitución de herejes) tornando la ciencia en una suerte de nueva religión.
Por supuesto que existen personas que dicen cosas sin fundamento y que diseminan información engañosa o falsa pero el engaño mayor está en hacer etiquetas con ello para evitar debates más que legítimos con personas con una gran solvencia en su campo de conocimiento y que han sido defenestradas, ninguneadas o canceladas al grito de «hereje».
Es absolutamente vergonzoso (pero desgraciadamente muy humano) lo que hemos vivido y seguimos viviendo.
La confusión es el caldo de cultivo para los trileros y, con absoluta convicción, podemos afirmar que en 2020 el hombre no puso por primera vez la salud (en toda la extensión de su significado) por encima de los intereses económicos de unos cuantos cada vez más ricos y cada vez más poderosos. Tampoco se abolieron las técnicas de manipulación ni se creyó por fin en la participación activa de todos los sujetos en la decisión sobre el destino de sus propias vidas y mucho menos de la humanidad en su conjunto. ¡Despierten! Eso no ha sucedido. Lo que sucede ya sucedió en el pasado muchas veces. Es sólo que, en cada época, toma formas diferentes según los medios disponibles. El único misterio es saber cuánto tiempo nos tomará entenderlo esta vez y analizarlo en su justa medida desde la distancia (si es que eso se logra en algún momento a lo largo de nuestra historia).