¿Monarquía… o República? ¿Por qué…? ¿Cómo…? (1)

“Nos, que valemos tanto como vos, juramos delante de vos, que no sois mejor que nos, que juntos valemos más que vos, que os aceptamos como rey y soberano siempre y cuando respetéis nuestras libertades y leyes, pero si no, no”.  (Juramento de los reyes de Aragóny Cataluña)

Hay mucho escrito sobre la actual monarquía. Juró respetar los “principios del Movimiento ante Franco”. Éste lo nombró. La monarquía se “coló” en la Constitución. La sociedad, según Suárez, prefería República. Se le llamó “restaurador” de la democracia. 23F.  Le dijeron “salvador”. Cada vez más cuestionado. Después, lo conocido hasta su abdicación.  Hoy, numerosos escándalos de todo tipo. Visto lo visto, la monarquía “vale más que todos”, aunque no respete nada. La monarquía, “como tal”, ¿es coherente?

¿Referéndum monarquía o república?

Gana presencia en los medios.  Imaginemos pregunta: “Aprueba que la presidencia de la República sea propiedad de una familia y que esté ocupada siempre por un miembro de la misma?”.  Respuesta deducible. “¡NO!  Pues, “eso” se aprueba en la monarquía española: que la Jefatura del Estado y Capitanía de las Fuerzas Armadas sea siempre ocupada por la familia real. ¿Es coherente…?

¿Garantiza “competencias” una monarquía?

En selección de altos directivos sabemos es muy difícil encontrar perfiles que optimicen las tres competencias; sean “funcionales” al puesto en unos entornos cambiantes.   ¿Quién garantiza que los sucesivos herederos monárquicos las poseen? ¿Existe un “espíritu superior” que infunde esas competencias cuando ocupan el puesto? ¿Existe un ADN, comprobado, que lo asegure? ¿Qué demuestra la historia, el ADN borbónico…? Objetivamente, ¿qué ofrece? ¿Es coherente esa fe en que “una monarquía” es y será siempre quien ofrezca el perfil más competente?

¿Ofrecen los Borbones un historial brillante en sus resultados?

Ahí está la historia. Aspectos positivos, pocos. Muchos, negativos. Perduran. ¿Cuántos reinos, colonias heredó Felipe V? ¿Qué queda hoy? ¿Cuántos escándalos de todo tipo protagonizaron los Borbones? ¿Quién importó e impuso el “despotismo ilustrado” tan vigente actualmente? España, como Estado unitario, nace en 1812. Aquella Constitución fue un gran avance democrático. Limitaba poderes monárquicos.  ¿Qué hizo el Borbón Fernando VII? ¡Abolirla! Hay mucho más hasta llegar a hoy. Ante tanta evidencia histórica, pasada y presente, ¿Es coherente justificar que los Borbones ostenten en “propiedad” la Jefatura del Estado y con un balance tan claramente negativo…?

¿Es la actual “saga” la más competente?

Mejor no valorar “ejemplaridad” social, moral, ética.  Omito lo publicado. Cualquier análisis exige un referente. ¿Es equiparable el comportamiento de la actual saga con el de las monarquías en Estados considerados democráticos? ¿Tienen las mismas prerrogativas?  Es “inviolable”. ¿Lo son en mismo grado las monarquías europeas? Actuales fuerzas políticas, votantes, defienden ese concepto. ¿Defenderían parlamentos democráticos europeos actuaciones similares en sus monarcas? ¿Es coherente, democrático, actual, esa condición?

¿Y el actual rey?  Como consultor he intervenido en promoción de candidatos a altos cargos. Valoraba conocimiento de la organización, su actuación optimizadora. Aplicado al actual monarca: ¿Estaba al corriente de lo que hacía su predecesor? ¿Hizo algo por impedirlo cara a los objetivos del puesto, a la imagen de la monarquía? ¿Estaba al corriente de lo que sucedía en su familia? ¿Hizo algo para evitarlo? Ya en el trono, ¿no conocía lo que continuaba pasando? ¿Lo prohibió? Ignorarlo, lo califica mal. Saberlo y no evitarlo, peor. Como lo que sucedía en España. Ahí están los hechos objetivos. ¿Qué asegura que la actual saga monárquica es y será la más “competente” para la Jefatura del Estado? Si se sometiera a votación ¿tendría mayoría absoluta por su competencia?

¿Cómo han gestionado los Borbones a Catalunya?

Ahí está la historia. Felipe V ganó la guerra de Sucesión. Hubo pactos tras la victoria. No cumplió. Tratado de Nueva Planta: anuló todos los derechos, prohibió el catalán. Sustituyó funcionarios catalanes por castellanos. Continuó el proceso de “castellanización” iniciado por su predecesor, Felipe IV (era un Austria). Éste dijo: “Hay que imponer a Catalunya los usos y costumbres castellanos”. El devenir histórico es conocido.

Felipe VI, siendo Príncipe, dijo: “Catalunya será lo que quieran los catalanes”. Mientras se “preparaba”, ya en el gobierno, ¿ignoraba los reiterados incumplimientos Constitucionales, Estatutarios, inversiones, financiación, invasión de competencias, , etc. de los gobiernos españoles con Catalunya? ¿No supo o pudo intervenir para evitar el conflicto que generaba su propio Estado y lo agravaba? ¿Qué partido tomó el 3/0? ¿Ha contribuido a solucionar el problema o se ha alentado la represión y lo ha complicado más? Hoy, Catalunya está “fuera” de la Constitución. Sin Estatuto aprobado por su gente como exige la misma. Su Parlamento, mayoría absoluta independentista, quiere una república propia. ¿Recuerda que dijo que sería lo que quisieran los catalanes…?

“Nos, que valemos tanto como vos, juramos delante de vos, que no sois mejor que nos, que juntos valemos más que vos, que os aceptamos como rey y soberano siempre y cuando respetéis nuestras libertades y leyes, pero si no, no”.  ¿Propondría hoy la sociedad catalana ese juramento a Felipe VI? ¿Qué % de la población de Catalunya lo elegiría hoy como “su” jefe de Estado?

España podía haber sido una confederación tipo Suiza. Incluso una Federación. Pero el centralismo borbónico ha encontrado una buena acogida en el centralismo castellano. ¿Está ahí la “causa crítica” del problema España/Cataluña?

¿Qué justifica que los habitantes de Catalunya lo tengan como rey?  Para los catalanes con dignidad democrática, que quieran lo mejor para el futuro de sus familias, vivir en verdadera democracia, ¿qué es lo coherente? ¿Qué votarían si, democráticamente, se les permitiera? ¿Monarquía española… o República independiente…?