El desliz se ha cometido en la redacción del Auto que se ha notificado este viernes pasado, cuando Manuel Marchena intentaba justificar las razones por las que se denegaba el permiso que solicitó la defensa de Oriol Junqueras para asistir el próximo lunes, a las 12 del mediodía, al Congreso de los Diputados para acatar la Constitución y adquirir la condición de eurodiputado electo.

El párrafo en cuestión, que ha provocado estupor en el mundo jurídico, es el siguiente: “Este momento del proceso sitúa a la Sala en una posición privilegiada, hasta ahora inédita, para valorar la intensificación del fumus boni iuris que ha venido sosteniendo las medidas cautelares acordadas por el Excmo. Sr. Magistrado instructor y ratificadas por la Sala de Recursos”.

La expresión fumus boni iuris es una expresión latina que se traduce habitualmente en el mundo forense como “apariencia de buen derecho”, que permite al juez de instancia adoptar una medida cautelar antes de la sentencia al presumir, aunque sea con carácter meramente provisional e indiciario, que el demandante pueda tener razón.

Por razones obvias el fumus boni iuris no se puede aplicar en las medidas cautelares penales, y menos en la prisión provisional, porque no se puede presumir que el denunciante o el querellante puedan tener razón, que es tanto como decir que el acusado pueda presumirse culpable antes de dictarse sentencia. Si alguna presunción existe en el proceso penal hasta que se dicta sentencia es la presunción de inocencia, que es un derecho fundamental del acusado.

El desliz del Auto de Manuel Marchena es la referencia que hace a “la intensificación del fumus boni iuris”, con lo que se viene a decir que la prisión de Oriol Junqueras goza de apariencia de buen derecho y que por tanto puede presumirse su culpabilidad, y encima intensificada. Todo un disparate.

10 Comentarios

  1. Jajajaja😂😂😂😂. ¿Quién es el ridículo que ha redactado esto?

    Se presume la culpabilidad de Junqueras y de los demás presos desde que están en prisión provisional. ¿Por qué iban a estarlo, si no?

  2. si hay un asesino en serie de bebés actuando y un juez aprecia lo que él considere claros indicios de autoría en un individuo ¿no sería adecuado apresarle?

    • Y si un individuo (como tú), tiene aspecto de gilipollas, y dice gilipolleces, es lícito llamarte gilipollas? Pues eso: GILIPOLLAS

  3. si hay un asesino en serie de bebés actuando y un juez aprecia indicios claros de culpabilidad en alguien ¿habría que dejarlo libre?

  4. Que la presuma el juez instructor que lo lleva a juicio no es lo mismo que el juez y la sala que te ha de juzgar, si no no habria juicios ymcon laminstruccionmya seriamtodo dios culpable…No quiero ser borde , pero t suena la frase d eres tinto y en tu casa no lo saben?

  5. quienes hemos seguido el caso del «process» a traves de la television y otros medios informativos sabemos a la perfeccion de que toda esa gente va a ser declarada culpable o mejor ya han sido declaradas culpables sin sentencia firme aun.

  6. Los politicos del «procés» que estan siendo juzgados por el tribunal supremo, no podran tener un juicio justo ni nada que se le parezca. Es muy triste però és asi. La justícia española quiere escarmentar de una vez por todas al independentismo catalan. Es un error que un problema politico se quiera solucionar en los tribunales…

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

3 + siete =