Esta semana, el periódico La Vanguardia ha publicado que en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) vaticina «con toda probabilidad» que la sentencia del 1-O «logrará el objetivo de asegurar la unanimidad entre los siete magistrados que han juzgado el caso». Señalan sus integrantes que confían en la «capacidad de dirección» del magistrado al frente de la Sala Penal del Tribunal Supremo, Manuel Marchena. Y termina el rotativo diciendo algo mucho más grave, por resultar atentatorio contra el principio de presunción de inocencia de los acusados, que todavía no han sido condenados: “En tales círculos se asegura que el fallo, si bien no será leve, no resultará inmanejable para el Gobierno”.

Estas predicciones públicas del CGPJ sobre el “probable” resultado condenatorio de la sentencia del ‘procés’, en el caso de que fuera cierta la noticia publicada por La Vanguardia, son manifiestamente ilegales por su procedencia (el máximo órgano de representación del poder judicial en España),  y por atentar abiertamente contra la presunción de inocencia de los acusados.

Según la Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia, “se vulnera la presunción de inocencia cuando las declaraciones públicas de una autoridad judicial se refieren a un acusado como culpable, mientras no se haya probado su culpabilidad con una sentencia firme. Dichas declaraciones no deben reflejar la opinión de que esa persona es culpable”.

Desde este punto de vista, las declaraciones hechas a los medios de comunicación sobre la sentencia del ‘procés’, -aventurando que “el fallo, si bien no será leve, no resultará inmanejable para el Gobierno”-, atentan abiertamente contra la presunción de inocencia de los acusados, a los que considera culpables y merecedores de una condena grave (superior a “leve”), lo que incluso podría acarrear la nulidad del juicio si se demuestra que esa opinión del CGPJ es en realidad una filtración procedente del propio Tribunal Supremo.

13 Comentarios

  1. ME PRODUCE REPUGNANCIA EL KGPJ Y TAMBIEN MARCHANTE
    NO MERECEN DETENTAR EL PODER JUDICIAL. ESPAÑA ES UN ESTERCOLERO

  2. Es cierto que el estercolero de España está el NE del pais. Es El edor de los acólitos independ de los Pujol y otras hierbas

  3. Es cierto el estercolero está al NE de España por el edor que sueltan los Pujol y sus acólitos independ y otras malas hierbas

  4. No tenéis ni p…. Idea de lo que decís. Ni se llama marchante ni detenta nada ni se dice kgpj. Llevo toda la vida estudiando y ejerciendo el derecho pero vosotros podíais estudiar diez minutos y no decir memeces de este calibre que ofenden al que las lee.

  5. Que sabes del GPJ? Marchen a y no marchante, tuvo inmensa paciencia con los acusados en el juicio y además dio lecciones de comportamiento frente a los intocables según ellos. Aprende y escucha

  6. Marchena y no marchante estuvo didáctico durante el juicio y fue muy paciente con las palabras de los acusados que se creían intocables, como tocados de gracia divina. A esperar y a aceptar

  7. Marchena estuvo didáctico para los acusados y aguanto cada exposición supremacía que es digna de estudio. Fue delirante algunas exposiciones de los acusados. En fin a esperar0

  8. QUIZAS NO HABÍA QUE HACER TANTO CASO A LOS ILUSTRES PERIODISTAS DE LA VANGUARDIA, SIMPATIZANTES DEL INDEPENDENTISMO, Y TAMPOCO A TODOS AQUELLOS QUE APLAUDEN SUS ARTICULOS, MUCHOS DE ELLOS INFUNDADOS Y PRETENCIOSOS. EL C.G.P.J, NO ES UN ORGANO JUDICIAL SINO EL ORGANO DE GOBIERNO DE LOS JUECES, NO JUZGA NI HACE EJECUTAR LO JUZGADO, NO TIENE COMPETENCIA JURISDICCIONAL Y SÍ, POR EL CONTRARIO, LA TIENEN TODOS Y CADA UNO DE LOS ORGANOS JUDICIALES INFERIORES Y SUPERIORES INCLUIDO EL T.S. Y DIRÍA QUE HASTA EL T.C., DELEGANDO EN LA EJECUCIÓN DE SUS RESOLUCIONES, EN OTROS ORGANOS JUDICIALES. ASÍ QUE MENOS TONTERÍAS Y MÁS TRABAJAR EN SERIO.

  9. Pero de verdad alguien piensa que los políticos detenidos por el «referendum» de teatro no buscan romper la unidad de España?. Vale la presunción de inocencia (cuando le interesa al que redacta y publica) pero me parece poco profesional quere promover la nulidad de un juicio en base a una supuesta filtración. En este caso en que lado queda la presunción, en el lado de la inocencia o en el de la culpa…
    Insisto, los periodistas que escriben y los que aprueban la poblicación de estas noticias, demuestran poca profesionalidad y si ser mercenarios del mejor pagador.

  10. Segurisimo que son ilegales…como el cgpj siempre juega con truco, a la hora de la verdad, carece del entrenamiento y consiguiente potencia cognitiva real para no resbalar en asuntos legales.. igual que le paso a llarena, pese a que una y otra vez se lo avisaron..una cosa es pretender parecer algo, y otra serlo de verdad. Y lo digo en terminos puramente profesionales

  11. Juan Vicente.. de verdad, el partido politico mas ladron de europa, por causas judiciales abiertas por corrupcion generalizada, actuando como organizacion criminal, estaba legitimado para cuestionar patrooticamente a nadie? Hay algo mas antipatriotico, que romper la igualdad de oportunidades, robando masivamente a la patria?

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre