Luis de Guindos dejó «un marrón» importante a sus sucesores y al Estado español con todo lo referido a la resolución y venta del Banco Popular, una operación que dejó en la ruina a más de 305.000 familias. Tal y como hemos publicado en repetidas ocasiones en Diario16, el Ministerio de Economía y todos los organismos dependientes de él fueron protagonistas «presuntamente» conniventes en el proceso que terminó con la resolución de la sexta entidad financiera del país.

Las últimas revelaciones publicadas, como, por ejemplo, que el Banco de España registró un documento el día 6 de junio que aprobaba la venta del Popular, un hecho que no se produjo hasta el día 7, han provocado la reacción de los organismos dependientes de Economía para intentar crear una cortina de humo que desvíe la atención de afectados, despachos de abogados y de la opinión pública hacia, nuevamente, el estado de las cuentas de 2016.

El movimiento ha venido, en este caso, del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC), un organismo que depende del Ministerio de Economía. En concreto, según publica el diario La Información, el ICAC cuestiona la versión de la auditora de Banco Popular, PwC, en referencia a la reexpresión de las cuentas del año 2016.

Sin embargo, la propia CNMV avaló la versión dada tanto por el banco como por la auditora, que esa reexpresión no tenía un impacto importante en las cuentas de la entidad. ICAC, además, pone en duda las ratios de capital de dicho ejercicio.

Todo esto no tiene más finalidad que desviar la atención hacia aspectos que ya están demostrados que no tuvieron ninguna repercusión en la posterior declaración de inviabilidad, la resolución y la venta al Banco Santander por un euro.

Hay que recordar que diferentes organismos y el propio banco presidido por Ana Patricia Botín han declarado que las cuentas del Banco Popular de 2016 eran correctas, además de que la ampliación de capital formaba parte de un plan de negocio que, en principio fue aprobado por Economía y el Banco de España y que, tras la llegada de Saracho, se frenó cuando e iba a implementar la fase en la que el Popular se quitaba el peso de los activos inmobiliarios por la segregación de los mismos en el Proyecto Sunrise.

Por otro lado, tanto las cuentas de 2016 como la ampliación de capital fueron evaluadas por entidades y empresas independientes como KPMG, por el propio despacho de abogados en el que trabajaba Sebastián Albella, actual presidente de la CNMV, y la operación corporativa estuvo dirigida por Andrea Orcel.

Esa reformulación que tanta importancia se le está volviendo a dar, suponían sólo 700 millones de euros, una cantidad que, como bien decía el informe de PwC y de la Auditoría Interna de la entidad, no era significante, sobre todo si tenemos en cuenta que disponía de liquidez por encima de los 80.000 millones de euros y de un patrimonio neto de más de 12.000.

Por tanto, sólo se pretende buscar una distracción de afectados y despachos de abogados. Como decimos, la información publicada por Diario16 acerca del Banco de España coincide con un momento en que la situación es crítica para los organismos dependientes del Ministerio de Economía en el Caso Popular, están contra las cuerdas. Hay que recordar que la propia Fiscalía Anticorrupción ha puesto el foco sobre el FROB en sus investigaciones y no descarta reclamar información sobre su intervención en el proceso en los días previos a la resolución y acerca de la operativa de la venta al Santander.

Artículos relacionadosMás del autor

24 COMENTARIOS

  2. En otros países los directores de estos organismos ya hubieran sido investigados, y personajes como el albella de la CMNV estarían en la cárcel, pero en este país estarán bien tranquilos, saben que no hay justicia, saben que siempre les toca una fiscalía que les va a hacer de defensa y un juez como el de Querido Emilio que apuñale a la justicia sin miramientos. Al fin y al cabo es su jefa, la de la lista Falciani la que engrasa los engranajes de jueces y fiscales organizando cursos y demás dádivas, felipito y los políticos trincones se llevan su parte y todos contentos machacando a la gente que cumple. Aquí vale todo… y ahora lo hemos aprendido bien.

    • Cuanta verdad Anónimo y los indefensos pagando nuestra ignorancia con nuestros ahorros al limbo sin saber quién se llevó todos nuestro sustento de jubilación que alguien nos defienda como este diario es un desahogo para los que hemos sido estafados. Muchas gracias Esteban muchas gracias Darío 16.Salud para todos.

    • Perfecta exposicion. Contra eso hay que actuar. ¿Vais a dar vuestro voto a sectas que dependen de bilderberg? El problema es que tienen infiltrados a casi todos. A ver a quien votais. Os va la vida en ello y si os equivocais seguireis siendo victimas de la tirania monarquica y de sus amos los usureros.

  3. En manos de empresarios, políticos y BANQUEROS sin escrupulos, capaces de todo por dinero y poder, incluso matar a su padre… Y está gentuza tiene poder para decidir sobre la vida de las personas honradas y trabajadoras decidiendo sobre educación, Pensiones, sanidad, empleo, etc. EN DEFINITIVA, SOBRE LA VIDA DE LAS PERSONAS. Es necesaria una gran revolución social para acabar con todo esto (Banqueros ladrones, políticos bandidos y justicia manipulada y vendida). Como no nos agrupemos, ESTAMOS AREGLADOS… UN ABRAZO, COMPAÑEROS DE CAMINO

  4. los ladrones de un millon y medio de españoles estan en la carcel?
    no albella en activo delinquiendo
    y de guindos en lugar de estar entre rejas ,vicepresidente del BCE.
    tocate las narices!
    europa esta diciendo que nos vayamos que no estamos seguros en la union europea .
    vamonos.
    pwc y kpmg se tenian que querellar contra la cnmv y el icac
    todo es de traca en este novelon
    y no dicen nada de la auditoria fraudulenta de deloitte ,esa si estaba bien hecha ,tocate las pelotas
    es una pelicula subrealista
    hay que hechar a los organismos supervisores y poner a otros ,son un fraude

  5. Cuanta verdad Anónimo y los indefensos pagando nuestra ignorancia con nuestros ahorros al limbo sin saber quién se llevó todos nuestro sustento de jubilación que alguien nos defienda como este diario es un desahogo para los que hemos sido estafados. Muchas gracias Esteban muchas gracias Darío 16.Salud para todos.

  6. Gracias Diario16 por ayudar con tus informes a mas de 1500.000 españoles robados por su gobierno.Todos los ladrones del Banco Popular ya deberian estar entre rejas,el guindos ,el mariano,la botina,etc….no se a que espera la justicia ,si la hay para hacer que nos devuelvan lo robado.

  7. Roman
    los ladrones de este banco no entrar en prisión puede parecer que los tramos finales de este expolio fueron improvisado pero puede que no todos y cada uno de los estafadores saben de antemano que la justicia no iría contra ellos si no no se hubieran atrevido a tanto en este robo hay tantos implicados que ningún juez se atreverá a meterlos en la carcel ademas que seria el fin del banco santander ya que una condena supondría la quiebra de la entidad los organismos europeos han precedido robar a 305000 ciudadnos que poner en resolucion del santander es la pura realidad buenos dias

  8. ¿qué gestiones estan haciendo los abogados en Europa?
    ¿Hay constancia de alguna actuación que haya resultado esperanzadora?
    Pronto tendremos elecciones.
    Acordémonos de Rajoy, de Guindos, Soraya, BdE. Frob y tutti quanti intervino conscientemente en el expolio.
    Pensemos también si hay algún partido (que no esté endeudado con Santander) que se vea capaz de tirar de la manta.

  9. Guindos pidió al FMI el informe que forzó el rescate, pese a negarlo en la Audiencia
    Luis de Guindos sí solicitó al Fondo Monetario Internacional (FMI) el famoso informe de abril de 2012 que emitió un demoledor diagnóstico sobre la banca española en general y Bankia en particular, lo que provocó el rescate financiero de España. Así se recoge en un documento interno de esta institución. Sin embargo, el exministro de Economía negó el martes en la Audiencia que pidiera la elaboración de dicho informe.
    noticias | Miércoles, 27 de Marzo de 2019 – Actualizado a las 13:32
    Preguntado por el abogado de la acusación popular, Andrés Herzog, Guindos negó que impulsara al FMI para que publicara un informe crítico con Bankia: «La capacidad de influencia [de un ministro de Economía] en los comunicados del FMI afortunadamente es inexistente». Repitió su argumento al abogado de Rodrigo Rato, al que negó que informe del FMI fuera decisivo y que él solicitara que se publicara de forma anticipada. «El informe ratificó lo que ya se sabía», añadió.
    Según su testimonio en el juicio por la salida a bolsa de Bankia, fue la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, quien le puso de manifiesto la preocupación del organismo sobre las necesidades de capital por parte de entidades que ya habían recibido ayudas y le señaló de forma especial a Bankia ya que, al ser sistémica, era la que «más efecto negativo y de contaminación sobre el sector financiero pudiera tener».
    Extracto del documento sobre el papel del FMI en la crisis del euroFondo Monetario Internacional
    Sin embargo, el Gobierno español sí solicitó la elaboración de dicho informe, según se recoge en un documento elaborado por la Oficina de Evaluación Independiente del FMI (el auditor de sus actividades) de 2016. En él, se dice que, «el 25 de abril de 2012, a petición del Gobierno, el FMI publicó las Conclusiones preliminares de la misión del FMI sobre el Programa de Evaluación del Sector Financiero». En una nota al pie, el auditor, Nicolas Véron, cita como fuente de esta afirmación una entrevista con la plantilla del FMI.
    GUINDOS SE ENCARGABA DE LAS RELACIONES CON EL FMI
    Este texto no dice específicamente que la petición viniera del propio Guindos, sino del Gobierno en general. Pero el exministro y actual vicepresidente del BCE fue nombrado para el cargo por Mariano Rajoy con la misión concreta de solucionar el problema de la banca, que amenazaba con provocar la salida de España del euro o el rescate completo del país. Es más, en la declaración del martes Guindos aseguró que él era el encargado de las relaciones con los organismos económicos internacionales.
    El documento del FMI continúa diciendo que «este texto se refería a un grupo de bancos en reestructuración y concluía que «es crítico que estos bancos, especialmente el más grande, tomen medidas rápidas y decididas para fortaleces sus balances y mejorar su gestión y sus prácticas de gobierno corporativo». En el contexto del momento, estaba claro para todos los observadores que el banco señalado era Bankia».
    Este informe fue el detonante de la dimisión de Rato después de que no se aceptara su plan de recapitalización de Bankia, de la nacionalización de la entidad y, a la postre, de la solicitud del rescate financiero de España ante la incapacidad del Tesoro para obtener los recursos necesarios para salvar a las entidades con la prima de riesgo en 600 puntos básicos.
    La legislación española permite mentir en un juicio a los acusados, pero no a los testigos, que deben decir la verdad. De no hacerlo, incurren en un delito de falso testimonio tipificado en el artículo 458 del Código Penal, castigado con pena de prisión de uno a tres años y multa de 6 a 12 meses si se produce en un juicio penal como el de Bankia.

    • ¿Falso testimonio? Pero aquí no pasa nada, ningún juez o fiscal va a emplumar, o tan siquiera investigar, al carapuerco enchufado en el BCE, es protegido de la de la lista Falciani, la de la pista de aterrizaje donde se estrellan avionetas cargadas con droga. Este es un país de mierda, con grandes personas y grandes paisajes, pero los políticos trincones y los jueces comprados han hecho que sea un sitio podrido digno de deshacer. Que el felipito se vaya a robar comisiones a otra parte.

    • FUINDOS ES UN HIJO DE LA GRAN PUTA , Y UN AUTENTICO DELINCUENTE. EN CUALQUIER PAIS MEDIANAMENTE SERIO ESTARIA EN PRISION CON CADENA PERPETUA.
      EN CUANTO A EUROPA ES EL CLUB DE LOS POLITICOS CORRUPTOS. EUROPA ES UNA ESPECIE DE SINDICATO DEL CRIMEN, DONDE SE REFUGIAN TODOS LOS POLITISO DEL COLOR QUE SEAN.
      REINO UNIDO , QUE SI ES UN PAIS SERIO, ESTAN COMO LOCOS PARA SALIR DE ESTA CUEVA DE LADRONES QUE ES EUROPA. LOS POLITICOS DE -R.–U. SI QUE MIRAN POR SU PUEBLO, NO LOS GOLFOS QUE TENEMOS COMO MANDATARISO EN ESTE PUTO PAIS LLAMADO ESPAÑISTAN.

  11. Santander recurre su imputación por Popular: la fusión favoreció a afectados
    27/03/2019 | Actualizado a las 19:05 CET
    Banco Santander ha recurrido ante la Audiencia Nacional que se le mantenga como investigado en calidad de heredero por la gestión del Popular, al entender que esta decisión se basa en conclusiones «irracionales» máxime cuando la fusión es «incuestionablemente favorable» para los perjudicados.
    En su recurso de apelación, al que ha tenido acceso Efe, la entidad pide a la sala de lo Penal que revoque el auto del titular del juzgado central de Instrucción número 4, José Luis Calama, al entender que el banco, «por imperativo constitucional» sólo podría ser responsable civil subsidiario, nunca penal.
    La defensa del Santander remite a los escritos de oposición de las acusaciones, las cuales insisten en que la entidad «debe responder penalmente porque la fusión la hizo voluntariamente y porque no fue diligente al tomar esa decisión». Un reproche «ciertamente insólito», prosigue el banco, que cree que en este «mundo al revés» lo que se esperaba del grupo que preside Ana Botín es que «dejara al Popular abandonado a su suerte».
    Insiste en que la operación de compra, ejecutada el 7 de junio de 2017, fruto de la resolución acordada por Europa, fue «absolutamente lícita y con una finalidad legítima de racionalización y eficiencia empresarial».
    De modo de que si se le impone cualquier tipo de castigo por esta vía, el Mecanismo Único de Resolución, «esencial para la salvaguarda del sistema financiero europeo, se viene abajo» y «ninguna otra entidad financiera aceptará en el futuro adquirir un banco resuelto», siendo «entonces sí que necesario inyectar dinero público».
    Es decir, de producirse ese supuesto, los poderes públicos volverían a tener que enfrentarse con el «dilema del ‘too big to fail’ (demasiado grande para quebrar) y los rescates bancarios, que es lo que trata de evitar el nuevo marco normativo».
    Como hiciera en su recurso de reforma, el Santander apela al precedente sentado por Banco de Valencia, en el que tanto la Fiscalía Anticorrupción como el juez instructor Santiago Pedraz estimaron que la transmisión de una posible responsabilidad penal a la heredera CaixaBank «implicaría un sistema incompatible con las garantías penales básicas que establece la Constitución».
    Además, subraya que el grupo ha implantado una serie de medidas que confirman «la nueva realidad» del Popular, un cambio de política que incluyó el cambio de personal.
    Por tanto, sentencia el escrito, la intervención del Santander en los hechos es «absolutamente ninguna», ya que ni intervino en la ampliación de capital del Popular aprobada en mayo de 2016, ni en la supuesta manipulación del valor de cotización de sus acciones.
    No obstante, asegura que «continuará desde luego colaborando de forma incondicionada con la presente investigación».

  12. Continuará colaborando dice la defraudadora de la lista Falciani… jaja, que bueno… Continuará colaborando con la ocultación de documentos, continuará haciendo el gran negocio con los activos del popular y ocupando su sede, etc… Otra cosa que dice… Que no intervino en la supuesta manipulación de mercado, ya, eso que se lo crea quien no sepa el historial de la familia con pista de aterrizaje donde se estrellan avionetas cargadas con droga.

    Lo lamentable de esto es que les darán la razón, y si hace falta cambiarán la ley con otra doctrina botín. La ley es bastante clara, para evitar precisamente estos atropellos donde se disuelve una empresa y se abre mañana con otro nombre, con activos incautados y sin pasivos, sin responsabilidad alguna de los «nuevos».

    Dice que han hecho un favor, que se esperaba eso y no que cayera… Que cara más dura… No cayó, lo tiró. Que no hubiera metido sus sucias manos y, efectivamente, que hubiera caido, como Lehman Brothers. No hubiera sido el caso si no lo ahogan y dejan hacer la ampliación o lo que correspondiese, y si hubiera caido, pues sí, concurso acreedores y como marca la ley. No chapuzas incautatorias con firmas y fechas falsas, con manipulaciones de mercado, con retiradas masivas de fondos de administraciones, con filtraciones e información privilegiada… Que país tan miserable. Mi voto a ERC o a quien más se le parezca si no puedo por el lugar donde voy a votar.

  16. QUE SUERTE LA DE LOS BRITANICOS, CUYOS REPRESENTANTYES POLITICOS MIRAN POR EL PUEBLO, POR ESO QUIEREN A TODA COSTA SALIR DE ESE CLUB DE POLITICOS CORRUPTOS QUE ES EUROPA. POR MUCHAS PEGAS QUE LES PONGAN PASA SALIR , LO TIENEN MUY CLARO. A LOD BRITANICOS SE LE PUEDE TACHAR DE INSOLIDARIOS CON EUROPA, PERO NADIE TE PUEDE OBLIGAR A ESTAR EN UN CLUB DE LADRONES DONDE SOLO TE TOCA PONER FONDOS. EN EL MOMENTO QUE SALGAN DE LA u,e, EN 2/3 AÑOS,LA ECONOMIA DE REINO UNIDO, IRA COMO UN COHETE.Y POR LA CUENTA QUE NOS TIENE A LOS PRINGADILLOS EUROPEOS, NO NOS PONGAMOS GALLITOS, PORQUE COMO SE SIENTAS MOLESTOS , PUEDEN HACER QUE LA u.e DURE DOS DIAS. LOS BRITANICOS QUE SON GENTE SERIA, COMO VAN A QUERER ESTAR EN ESTE PUTICLUB QUE ES EUROPA, CON LOS MANDATARIOS QUE TENEMOS. BANCO CENTRAL EUROPEO, PRESIDENTE Y VICEPRESIDENTE, DELINCUENTES DECLARADOS, CON UN VICEPRESIDENTE DEL bce QUE NO TIENE NI ESTUDIOS UNIVERSITARIOS. LOS MECANISMOS EUROPEOS DE SUPERVISION BANCARIA , NO SUPERVISAN NADA. Y LO DE ESPAÑISTAN NO TIENE NOMBRE .BANCO DE ESPAÑA, CNMV, NO SUPERVISAN ABSOLUTAMNETE NADA. ESRAMOS GOBERNADOS POR DISTINTAS CASTAS DE DELINCUENTES, Y AQUI NO SE SALVA NADIE, EN ESPAÑA NUESTROS MANDATARIOS PARECEN INMERSOS EN UNA COMPETICION HJABER QUIEN ES MAS GOLFO , LADRON Y CORRUPTO. Y DE LA JUSTICIAQUE PODEMOS DECIR, QUE ESQUIEN CUBRE LAS ESPALDAS A tanto DELINCUENTE. PERO ESO SI «ESTAMOS EN UN ESTADO DE DERECHO», PARECE QUE DE TANTO REPETIR LA FRASECITA, NOS VAN A CONVENCER DE QUE SI QUE HAY UN ESTADO DE DERECHO. DE ESTA CATASTROFE SOLO NOS PUEDE SACAR VOX, Y EN BREVE TENEMOS ELECCIONES. NO SEAMOS TAN INGENUOS DE QUE NOS ESTAN ROBANDO 4 AÑOS T AHOR NOS COMEN EL COCO EN DOS DIAS

  17. Como se puede denunciar ante la Fiscalía Anticorrupción que el FROB aceptase la oferta de Banco Santander fuera del plazo establecido en el proceso?

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre